Civilinė byla Nr. e2-7803-1156/2021

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00499-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.2; 2.6.8.5; 2.6.8.10; 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 2.6.1.3.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P E R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei E. I. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“ prašo priteisti iš atsakovės 50 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

2.       Ieškinys ir jo priedai 2021 m. rugpjūčio 11 d. įteikti asmeniškai atsakovei (el. b. l. 6), tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepareiškė atsiliepimo.

3.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 ieškovė yra paskirta Kauno miesto atliekų tvarkymo sistemos administratore, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-452 nustatytas Kauno mieste mišrių komunalinių (buitinių) atliekų surinkimo įkainis – 26,11 Lt be PVM už 1 m3 komunalinių (buitinių) atliekų. Iš nekilnojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. Nors ieškovė ir atsakovė nesudarė rašytinės sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo, prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą kyla iš įstatymo. Be to, viešoje spaudoje 2013 m. rugpjūčio 3 d. ir 2019 m. gegužės 18 d. ieškovė viešai pasiūlė nekilnojamojo turto savininkams sudaryti sutartis dėl komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo, tačiau atsakovė per nustatytą terminą į ieškovę dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas nesikreipė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. D1-254 patvirtintų Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartinių sąlygų 7 punktu laikoma, kad sutartis sudaryta pagal standartines sąlygas. Standartinių sąlygų 18 punkte numatyta, kad paslaugų įkainius nustato, keičia savivaldybės tarybos sprendimu, paslaugos gavėjas turi atsiskaityti su atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi pagal jo pateiktas sąskaitas ar mokestinius pažymas (standartinių sąlygų 21 punktas). Iš ieškovės pateiktos standartinės apyvartos ataskaitos matyti, kad atsakovė už laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., suteiktos komunalinių atliekų išvežimo paslaugos liko skolinga 50 Eur. Nors ieškovė 2021 m. gegužės 26 d. priminė atsakovei dėl jos pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas ir ragino padengti susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje, 6.200 straipsnio 1 dalyje, 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o termino įvykdyti prievolę praleidimas vertinamas kaip netinkamas prievolės vykdymas (CK 6.205 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, kuriomis naudojosi, todėl ieškovei iš atsakovės priteisti 50 Eur skolos.

6.       CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, prievolės laiku atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, tinkamai nevykdė, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7.       Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo kreipdamasi į teismą.

8.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš atsakovės E. I., gimusios (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimt eurų) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. rugpjūčio 2 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja        Donata Šimkutė