Civilinė byla Nr. 2-621-514/2013
Procesinis Nr. 2-33-3-00443-2013-8
Proceso sprendimo kategorija
(S)
55; 116.5.2
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 22 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB TEO LT ieškinį atsakovei M. Š. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 548,02 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovės vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvo teikiamos fiksuoto telefono ryšio ir interneto prieigos paslaugos. Dėl paslaugų teikimo ieškovas su atsakove 2009-07-02 pasirašė viešojo fiksuoto telefono ryšio ir interneto paslaugų užsakymus, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sąlygas –sutartą trumpiausią laikotarpį, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos, nutraukus paslaugų teikimą anksčiau nei numatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas, įsipareigojo ieškovui sumokėti visas paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas. Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus – įdiegė ir teikė atsakovei paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl ko ieškovas 2012-08-21 paslaugų teikimą atsakovei nutraukė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-08-21 įsiskolino ieškovui 548,02 Lt, mokesčiai už suteiktas paslaugas apskaičiuoti pagal paslaugų teikimo metu galiojusius tarifus.
Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, – įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės 2009-07-02 sudarytuose interneto paslaugos/-ų užsakyme Nr. 26953719 (toliau – užsakymas Nr. 1) ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakyme Nr. 26953608 (toliau – užsakymas Nr. 2) esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovė savo vardu užsakė iš ieškovo interneto bei viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Atsakovė užsakymu Nr. 1 įsipareigojo interneto paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-07-02, atsisakius paslaugų anksčiau nei baigiasi užsakymo Nr.1 4.1 punkte nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis (2012-07-02), grąžinti nuolaidas, suteiktas pagal akcijos sąlygas (užsakymo Nr.1 4.1, 6 p.). Taip pat užsakymu Nr. 2 atsakovė įsipareigojo viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2011-07-02, atsisakius paslaugų anksčiau nei baigiasi užsakymo Nr.2 4.3 punkte nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis (2011-07-02), sumokėti nuolaidas, suteiktas pagal akcijos sąlygas (užsakymo Nr.2 4.3, 5 p.). Atsakovė savo parašu patvirtino, kad susipažino su užsakymų Nr. 1 ir Nr. 2 pateikimo dieną galiojančiomis užsakomų ieškovo paslaugų teikimo sutarties ir taisyklių nuostatomis, paslaugų teikimo sąlygomis (įskaitant ir atskirus pasiūlymus su juose nustatytais papildomais įsipareigojimais) bei tarifais, su jais sutiko ir įsipareigojo jų laikytis, sutiko sumokėti už užsakomų paslaugų įrengimą ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas iki jose nurodytos dienos ir neprieštaravo, kad užsakymai būtų pradedami vykdyti iš karto nuo jų pateikimo ieškovui dienos (užsakymų Nr.1 ir Nr.2 7 p.). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (2013-02-08 skolos už telekomunikacijų paslaugų apskaičiavimo lentelės, atsakovei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų: 2012-02-03 TEO Nr. 1046744791, 2012-03-03 TEO Nr. 1054293582, 2012-04-04 TEO Nr. 1059979862, 2012-05-04 TEO Nr. 1068456977, 2012-06-03 TEO Nr. 1074690817, 2012-07-04 TEO Nr. 1081927988, 2012-08-03 TEO Nr. 1089087561, 2012-09-05 TEO Nr. 1096494651) matyti, kad ieškovas per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-08-21 suteikė atsakovei paslaugų už 378,56 Lt, tačiau atsakovė nevykdė sutartinių prievolių atsiskaityti už teikiamas paslaugas nustatytu laiku ir terminais, todėl 2012-08-21 paslaugų teikimas atsakovei nutrauktas, atsakovė už laikotarpiu 2012-01-01 – 2012-08-21 ieškovo suteiktas paslaugas liko skolinga ieškovui 378,56 Lt, įsiskolinimo likutis iki 2012-01-01 sudarė 169,46 Lt. Tokiu būdu atsakovė skolinga už paslaugas 548,02 Lt.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos paslaugų sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, t.y., ieškovas (paslaugų tiekėjas) įsipareigojo pagal atsakovės (kliento) užsakymą suteikti atsakovei (klientui) tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o atsakovė (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – teikė atsakovei interneto ir viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir liko skolinga ieškovui 548,02 Lt. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jos priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu byloje nėra, todėl iš atsakovės priteistina 548,02 Lt skolos už ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2012-01-01 iki 2012-08-21.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 250 Lt advokato pagalbos išlaidų, iš viso 322 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš M. Š. 548,02 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 2 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 322 Lt (tris šimtus dvidešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų AB TEO LT.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė