Baudžiamoji byla Nr. 1-27-266/2022

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22153-2021-1

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  1.2.26.2; 2.3.6.4.2

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 28  d.

Anykščiai

          Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

Dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajam A. P.,

Advokatei Sonatai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B. L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, teistas: 1) 1996-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 1998-01-28 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m. ir 12 MGL (1 200 Lt) dydžio bauda; 3) 2011-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 3 dalį areštu 60 parų; 4) 2018-11-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda, kuri 2020-03-19 išieškota, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140  straipsnio 1 dalyje, ir

n u s t a t ė :

           Kaltinamasis  L. B. 2021-07-03, apie 11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu, sugriebęs A. P. už marškinių, ištempė jį iš pavėsinės,  ne mažiau keturių kartų kumščiu smogdamas į veidą  A. P. pagriovė ant žemės, tuo  padarydamas poodines kraujosruvas ir minkštųjų audinių sumušimą kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir kairiame skruoste, odos nubrozdinimus juosmens dešinėje pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis nurodytu laiku buvo motinos sodyboje Anykščių rajone . Važiuojant keturračiu pro P. sodybą, jį pakvietė užeiti girtas R. N., sakydamas, jog jis sutaikys jį su A. Jo ir nukentėjusiojo santykiai yra blogi, nes jis jį kaltina, jog jo šunys išpjovė A. avys ir jis vis iš jo reikalauja pinigų. Jis privažiavo prie kiemo ir atėjo prie jų. Jam siūlė išgerti, bet jis negėrė, o degtinę išpylė. Nukentėjusysis buvo stipriai girtas, jo veidas buvo ištinęs nuo gėrimo, ir jis pradėjo prie jo kibti, provokuoti , vartojo keiksmažodžius. Vienu metu nukentėjusysis griebė taburetę ir užsimojo. Jis gynėsi taburetę atėmė. Tyčia nukentėjusiojo nemušė, tačiau galėjo jam suduoti gindamasis. Jam sėdant ant motociklo, nukentėjusysis su taburete jam sudavė į dešinę koją, grasino nušauti. Liudytojas R. irgi buvo girtas. Po konflikto iš karto parvažiavo namo. Iš karto dėl sužalojimo į policiją neskambino. Po kiek tai laiko į sodybą atvažiavo policijos pareigūnai, jie klausė kelio pas nukentėjusįjį, tačiau jis pareigūnams nesakė, nes nukentėjusiojo sodybą sunku rasti. Nesakė policijos pareigūnams, jog jis buvo sužalotas. Nukentėjusiojo ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2021-07-03, apie 11 val., savo sodybos kieme esančioje pavėsinėje  su R. N. sėdėjo ir gėrė degtinę. Su keturračiu atvažiavo  L. B. ir prisėdo prie jų . Jis buvo pagiriotas ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp L. B. ir jo kilo konfliktas , nes jis L. B. pasakė, jog su keturračiu drasko kelius. Jie susiginčijo ir tada L. B. jį išsitempė iš pavėsinės ir smogė į kairę akį. Jis prarado sąmonę ir nukrito. Daugiau smūgių nejuto. Kai atsigavo, tai jau sėdėjo. Tuo metu atėjo jo brolis , o L. B. išvažiavo. Paskambino į policiją. Jis nepuolė L. B. su taburete ir jam nesudavė, nes nuo gauto smūgio nugriuvo. Negrasino jis kaltinamajam jo nušauti ar kitaip su juo susidoroti, tai jis viską išgalvojo.  Kitų asmenų nei sodyboje, nei prie sodybos nebuvo . Liudytojus R. Š. ir A. S. pažįsta tik iš matymo. Jie kartais atvažiuoja pas S. motiną. Šių asmenų tą dieną jo sodyboje ar prie jos nebuvo . Prašė jo ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti, nes buvo sužalotas , patyrė skausmus, nepatogumus.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. P. patvirtino savo duotus parodymus, parodė kaip L. B. jį ištempė iš pavėsinės ir sumušė kumščiu suduodamas smūgius (b. l. 19-20, 21-25).

Liudytojas A. P. parodė, kad  tą jis ir  jo brolis A. P. buvo tėvų sodyboje. Jo brolis A. ir kaimynas R. N. pavėsinėje gėrė degtinę. Tuo laiku į kiemą su keturračiu įvažiavo B. Jis prisėdo prie brolio ir N. ir visi gėrė degtinę. Kalbėjo, apie keturratį apie aukso grandinėlę ant B. kaklo. Jis  su jais tik iš pradžių pasėdėjo, o vėliau nuėjo prie ūkinio pastato ruošti pašarų. Ten būdamas išgirdo triukšmą. Jie garsiai kalbėjosi , ginčijosi. Tai išgirdęs, jis pribėgo prie pavėsinės. Ten ant žemės gulėjo brolis A.. B. tuo laiku sėdo ant keturračio ir atbulas išvažiavo iš kiemo. Dar kiek pastovėjęs ant kelio nuvažiavo. Brolio veidas buvo sumuštas, ištino, o paakys pamėlo ir ta mėlynė laikėsi apie dvi savaites. Kadangi brolis nukentėjo, tai jis iškvietė policiją, kuri atvažiavo gal po pusės valandos. Daugiau jokių asmenų nei prie sodybos, nei sodyboje nebuvo.  

Liudytojas R. N. parodė, kad nurodytą dieną, iš ryto kaimynas A. P. apvagojo bulves. Atsilygindamas jis atėjo pas P. į jo sodybą su buteliu degtinės ir abu pavėsinėje vaišinosi. Maždaug nugėrus pusė butelio, keturračiu atvažiavo L. B. . Jis prisėdo prie jų ir išgėrė kelis stiklelius degtinės. Iš pradžių kalbėjosi normaliai, tačiau vėliau A. P. ir L. B. susibarė dėl senų įvykių . Dar pavėsinėje abu susistumdė. Jis bandė juos raminti, tačiau jo neklausė. L. B. iš pavėsinės išsitraukė A. P. ir jam kumščiu smogė į veidą ir A. P. nuvirto. Tada L. B. šoko ant keturračio ir išvažiavo. Pagal liudytoją, tai L. B. gulinčio nemušė. Galėjo A. P. suduoti kai jie stumdėsi ir jis tų smūgių galėjo nematyti. L. B. išvažiavus, atėjo A. P. brolis ir iškvietė policiją. A. P. veidas buvo sumuštas ir ilgai laikėsi mėlynės. Įvykio metu kitų asmenų, kurie būtų matę įvykį, nebuvo.

Liudytoja J. B. parodė, kad tą dieną,  apie 11.30 val.,  jis kartu su R. L. dirbo viename ekipaže , kai gavo pranešimą iš A. P., kad sodyboje sumuštas jo brolis ir , kad sumušė kaimynas.  Nurodė  P. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Jiems nelabai sekėsi rasti tą sodybą. Pakeliui užvažiavo į vieną sodybą. Juos pasitiko vyras , išsirengęs, tik su šortais ir kaip vėliau paaiškėjo, jog tai buvo L. B.. Jiems paprašius padėti surasti P. sodybą, L. B. atsakė, jog neprivalo žinoti visų kaimynų. Tuomet patys surado P. sodybą ir joje rado nukentėjusįjį A. P., jo brolį A. ir dar kaimyną R. N.. A. P. ir R. N. buvo neblaivūs. Po A. P. akimi buvo kraujosruva. Paaiškino, jog atvažiavus L. B., jie susibarė dėl ankščiau L. B. šunų, kurie papjovė A. P. avys ir konflikto metu L. B. A. P. sumušė. Aiškinantis aplinkybes pas P., gavo pranešimą, jog kviečia pareigūnus L. B., kad jam važiuojant pro P. sodybą, P. jam grasino su šautuvu. Tuomet jie atvažiavo į L. B. sodybą. Joje rado moterį pjaunančią žolę , kuri nurodė, jog vyras namie. Atėjęs prie jų L. B. buvo nepatenkintas, jog jie atvažiavo. Jiems pasakius, jog atvažiavo pagal jo pranešimą, L. B. nurodė, jog jam su vaiku važiuojant keturračiu pro P. sodybą, P. jam grasino su juo susidoroti. L. B. pripažino, jog yra neblaivus, tačiau girtumą tikrintis atsisakė. L. B. buvo pusnuogis, tik su šortais. Ant jo kūno jokių sužalojimų nebuvo. Niekuo nesiskundė ir pats L. B.. Ji nurodė, jog išsiblaivęs jis gali kreiptis su pareiškimu kitą dieną į policijos komisariatą.

Liudytojas R. L. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja J. B..

Liudytojas R. Š. parodė , kad tuo laiku jis su pažįstamu A. S. buvo atvažiavę pas A. S. motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Iš ryto abu ėjo grybauti. Eidami pro P. sodybą išgirdo joje triukšmą ir sustojo pažiūrėti. Sodyboje matė P., kurį pažįsta iš matymo ir pažįstamą L. B.. Tarp jų vyko konfliktas, rėkavo. Matė, kaip P. mosavo su taburete ir sudavė L. B. į nugarą, grasino, jog iššaudys visą šeimą. Jis ir S. nuo P. sodybos buvo apie 20-25 metrų atstumu, todėl viską matė.

Liudytojas A. S. parodė, jog tuo laiku jis buvo atvažiavęs pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo pažįstamas R. Š.. Tos dienos rytą, tai galėjo būti pernai metais liepos 3d., apie 11 valandą, jie ėjo grybauti. Eidami pro P. sodybą, jie išgirdo triukšmą ir sustojo pažiūrėti. Atstumas iki sodybos buvo apie 5-10 metrų. Matė ten P., L. B.. Jie rėkavo, keikėsi ir kai L. B. sėdo ant keturračio, tai P. su taburete trenkė jam į dešinę koją, grasino nužudyti. L. B. išvažiavo. Vakare buvo su juo susitikę, rodė sužalotą koją, prašė paliudyti kaip buvo sužalotas.

Iš byloje esančios informacijos matyti, jog 2021-07-12 per ittpagalba gauti du BODY kameros Nr. B0F1EC5FC60C vaizdo ir garso įrašai (b. l. 64-65), Šie įrašai  2021-08-02 apžiūrėti. Įrašuose užfiksuota kaip atvykusiems policijos pareigūnams A. P. ir R. N. nurodo aplinkybes kaip L. B. sumušė A. P. (b. l. 66-67, 68).

Iš byloje esančio 2021-08-25 objektų apžiūros protokolo matyti , kad  apžiūrėti  du vaizdo ir garso įrašai padaryti policijos pareigūnams bendraujant su L. B. pagal jo pranešimą dėl kaimyno A. P. grasinimų. L. B. nurodo, kad A. P. grasino jį nušauti, bėgo į namus pasiimti šautuvo. Tikrintis blaivumą L. B. atsisako, pareigūnai jam išaiškina teisę kreiptis su pareiškimu į policiją išsiblaivius. L. B. dėvi tik šortus, jokių sužalojimų ant jo kūno nėra. (b.l.69-70)

Iš byloje esančios 2021-07-07 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 540/2021 (05) nurodyta, kad A. P. padaryta poodinės kraujosruvos ir minkštųjų audinių sumušimas kairės akies vokuose, kairiame paakyje ir kairiame skruoste, odos nubrozdinimai juosmens dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekmėje. A. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39).

            Ištyręs byloje surinktus įrodymus  ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, teismas  konstatuoja, jog kaltinamojo L. B. kaltė, jog jis nurodytu laiku, konflikto su nukentėjusiuoju A. P. metu,  smurtavo prieš jį ir padarė jam kūno sužalojimą , vertinamą kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, visiškai įrodyta.  Tikslintinos kaltinimo aplinkybės. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybės, jog kaltinamasis L. B. sudavė smūgius gulinčiam A. P.. Nukentėjusysis gavęs smūgį į veidą prarado sąmonę ir nugriuvo, todėl apie kitus smūgius nieko negalėjo pasakyti. Liudytojas R. N. teisme liudijo, jog gulinčio A. P. L. B. nemušė. Pagarsinus jo parodymus , 2021-08-04 , duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai S. P., kur jis nurodo, kad gulinčiam A. P. L. B. sudavė į veidą ne mažiau tris kartus , liudytojas nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu tokių savo žodžių. Byloje yra ir R. N. parodymai, duoti pareigūnui R. M. nuotoliniu būdu. Juose nėra nurodyta, kad R. N. būtų sakęs, kad L. B. smurtavo prieš gulintį A. P.. Vykdant apklausą nuotoliniu būdu buvo daromas garso įrašas. Jį išklausius nebuvo užfiksuota, jog R. N. nurodytų, kad L. B. smūgiavo į veidą gulinčiam A. P.. Kituose byloje esančiuose garso ir vaizdo įrašuose, kurie buvo padaryti BODY kamera , nėra užfiksuota duomenų, jog L. B. būtų sudavęs gulinčiam A. P.. Specialisto išvadoje nurodyta, jog A. P. sužalojimai veide padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekmėje. Liudytojas R. N. teigė, jog jis galėjo ir neužfiksuoti visų smūgių, kuomet A. P. ir L. B. stumdėsi stovėdami, todėl tikslintinos kaltinimo aplinkybės, šalinant aplinkybę, jog L. B. smogė ne mažiau trijų smūgių gulinčiam A. P., nurodant, jog išsitempęs A. iš pavėsinės L. B. smogė A. į veidą ne mažiau keturių kartų. Kaltinamojo L. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

           Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino, teigdamas, jog galėjo suduoti A. P., tačiau ne tyčia, o gindamasis. Tokius kaltinamojo L. B. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, jais netiki , nes   jie prieštarauja byloje surinktų ir teismo posėdžių metu patikrintų įrodymų visumai, bei nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms. Aplinkybėms , jog kaltinamasis L. B. tyčia smurtavo prieš A. P. pagrįstos nuosekliais nukentėjusiojo A. P. parodymais, liudytojų R. N., A. P., J. B. , R. L. parodymais, kitais bylos duomenimis. Nukentėjusysis A. P. nuo pat pradžių aiškiai ir nuosekliai parodė, kaip buvo sužalotas.  Nors sužalojimo metu nukentėjusysis ir buvo neblaivus, tačiau dėl to teismas neturi jokio pagrindo netikėti jo parodymais. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų A. P., R. N. parodymais, policijos pareigūnų parodymai, vaizdo ir garso įrašai, daryti įvykio vietoje. Visi byloje įrodymai surinkti nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų ir teismas, priimdamas nuosprendį ,  vertina įrodymų visumą. Teismas, priimdamas nuosprendį nesiremia liudytojų R. Š. ir A. S. duotais parodymais, nes jie visiškai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Nustatyta, jog jie yra kaltinamojo L. B. pažįstami ir pats kaltinamasis prašė juos liudyti . Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2018m. gegužės 11d., kaltinamasis L. B. yra nubaustas pagal ANK 95 str., 1 d., t. y. už nelegalų darbą, nes adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena abu liudytojai.  L. B. leido nelegaliai dirbti abiem liudytojams . (t., 1, b. l. 146-152) Teisminio nagrinėjimo metu į bylą buvo pateiktas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30960-21, kuris buvo pradėtas pagal L. B. pranešimą , kad 2021m. liepos 3d., (duomenys neskelbtini), kieme kilusio konflikto su A. P. metu, A. P. mėtė jį akmenimis, sudavė smūgius su taburete, grasino, kad nušaus. Nutarime labai konkrečiai ir aiškiai išanalizuoti liudytojų R. Š. ir A. S. parodymai dėl 2021m. liepos 3d., vykusių įvykių A. P. sodyboje ir nutarime konstatuota, jog prokuroras, priimdamas sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesiremia liudytojų R. Š. ir A. S. parodymais, nes jie prieštaringi, kad liudytojai duodami parodymus nuolat painiojo aplinkybes ir kita, nesutiko atlikti parodymų patikrinimo vietoje. Be to,  nutarime konstatuota, jog atlikus išklotinių analizę abonentinių numerių, kuriais naudojosi liudytojai, buvo nustatyta, jog tuo metu sujungimų Anykščių rajone esančiuose bokštuose nefiksuota . Sujungimai fiksuoti Kauno rajone Rokuose ir kituose rajonuose, tik ne Anykščiuose, todėl teismui yra pagrindo manyti, jog tą 2021m. liepos 3d., liudytojai R. Š. ir A. S. įvykio vietoje nebuvo, o liudijo tik paprašyti L. B. . Kartu su kitais byloje surinktais įrodymais,  teismas, priimdamas nuosprendį , remiasi  ir 2021m. gruodžio 7d., prokuratūros priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą , nes jame nustatytos faktinės aplinkybės dėl tos dienos įvykių A. P. sodyboje, kurių metu jis buvo sužalotas. Priimtas nutarimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs. (T. 2, b.l. 19-25) Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. B. visą laiką kaltino tik nukentėjusįjį teigdamas, jog jis tą dieną buvo visiškai girtas, kad jo veidas buvo ištinęs nuo gėrimo, kad jis pirmas puolė jį.  Visos šios aplinkybės tik patvirtina, jog kaltinamasis ne tik nelinkęs laikytis įstatymų, bet jam nepriimtinos jokios moralės ir etikos normos. Kaltinamasis teigia, jog tą dieną buvo blaivus ir alkoholio nevartojo. Įvertinus byloje liudytojų A. P., R. N., liudytojų J. B. ir R. L. parodymus, teismas konstatuoja, jog L. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Dėl aukščiau išdėstyto, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L. B. yra kaltas ir turi atsakyti už savo veiksmus.

Kaltinamasis L. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, laikomą nesunkia.  (BK 11 str.) Daug kartų teistas Lietuvoje ir užsienyje už tyčines veikas , paskutinį kartą 2018-11-19  , teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl jis laikytinas recidyvistu ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. (BK 27str. 60 str., 1d., 13p.) )  Jo atsakomybę sunkina  ir tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Daug kartų baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba . 

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, kaltinamojo asmenybę , teismas konstatuoja , jog kaltinamajam turi būti paskirta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, skiriant didesnę bausmę , nei bausmės vidurkis.

Byloje nukentėjusysis A. P. pareiškė ieškinį ir prašo priteisti  iš kaltinamojo 400 eurų neturtinės žalos, motyvuodamas, kad buvo sumuštas, kentėjo skausmus, nepatogumus.  Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , teismo įvertinta pinigais. (LR CK 250 str. 1d.) Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtine žala pakenkiama teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms , nematerialioms vertybėms , tačiau jos ginamos turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kadangi civilinis įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip byloje nustatyta, tai kaltinamasis L. B. tyčia sužalojo A. P. .  Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam buvo sužalotas veidas, jis  patyrė skausmus,  nepatogumus, nes ilgą laiką nuo veido nedingo smurto požymiai, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Įvertinus visa tai ir vadovaujantis suformuota teismų praktika šioje srityje, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas visiškai  ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 400 eurų neturtinės žalos.

             DVD laikmenos  su garso įrašais , su liudytojo R. N. apklausa palikta saugoti prie baudžiamosios bylos.

        Vadovaudamasis BPK 297str., 303- 305 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        L. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio  4 dalies 1,4 punktais , 5 dalies 1 punktu, įpareigoti kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti lankytis nukentėjusiojo A. P. gyvenamosiose vietose- (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini).

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. P. ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti A. P. iš L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturis  šimtus ) eurų neturtinės žalos.

DVD laikmenas su vaizdo, garso įrašais, su liudytojo R. N. apklausa   palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinė skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

           Teisėja                                                                                                 Zita Gavėnienė