Civilinė byla Nr. 2-22342-454/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17949-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 99.3: 99.5; 116.1; 116.4; 116.8; 116.11.(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant atsakovės E. B. atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, nedalyvaujant atsakovei E. B., ieškovo AB SEB banko atstovui, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 9306,73 Lt nesugrąžinto kredito, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalys 2008-08-21 sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 10000,00 Lt kreditas, kuris turėjo būti grąžintas per 36 mėnesius. Atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovui vykdė netinkamai, nesilaikė kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo grafiko, nors buvo raginama, su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolinga 9306,73 Lt (3-7, b.l.).
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, ieškovas prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad įsipareigojimų ieškovui nevykdė dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties (11-13, b.l.).
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, prašo sprendimo vykdymą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai, atsakovę atstovauja advokato padėjėjas, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo pateikta medžiaga – 2008-08-21 Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartis Nr. 052030422; įspėjimas dėl kortelės sutarties nutraukimo; pažyma dėl skolos; sąskaitos išrašas; bei kiti dokumentai patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką.
Atsakovė ieškovo reikalavimus pripažįsta, ką patvirtina atsakovės atstovo duoti paaiškinimai teismo posėdyje, todėl sprendime surašyti sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).
Atsakovė pripažįsta, kad netinkamai vykdė tarp šalių pasirašyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). Pagal vartojimo kortelės sąskaitos sutartį atsakovė įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje (Sutarties 5.1. p.); naudotis suteiktu kredito limitu tik kredito limito laikotarpiu bei užtikrinti, kad mėnesio įmokos mokėjimo dieną iki 15 val. sąskaitoje būtų pakankamai lėšų įmokai ir kitiems su kortelės kredito limito suteikimu susijusiems mokėtiniems mokesčiams nurašyti (Sutarties 5.2. ir 5.3. p.); mokėti už įsipareigojimo nevykdymą nustatytą baudą (Sutarties 5.4. p.); grąžinti suteiktą ir negrąžintą kredito limitą iki galutinės kredito limito grąžinimo datos (Sutarties 5.5. p.); mokėti už panaudotą kredito limitą sutartyje nurodytas metų palūkanas ir užtikrinti nepanaudoto kredito limito likutį metiniam kortelės sąskaitos tvarkymo mokesčiui (Sutarties 5.7. ir 5.8. p.). Tačiau šių pareigų nevykdė.
Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir jo naudai iš atsakovės priteistina – 9306,73 Lt nesugrąžinto kredito, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 209,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 93 str. l d.).
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
Teismas, priimdamas sprendimą, prireikus turi teise atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, nes CPK 284str. 1d. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo pobūdį, nurodė, kad galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, priimdamas sprendimą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieškovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka.
Atsakovės atstovas, prašydamas išdėstyti sprendimo įvykdymą, nepateikė jokių įrodymų apie realią atsakovės turtinę padėti, todėl teismas negali konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypač bloga, taip pat nepateikė jokių duomenų, jog atsakovės materialinė padėtis ateityje pagerės. Atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovei keliama bankroto byla, tačiau nustatyta, kad bankroto byla dar nėra iškelta, teisme gautas tik pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl nėra aišku ar ši byla iš viso bus iškelta. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų apie savo materialinę padėtį, teismui nepateikė, nors apie posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta asmeniškai, pasirašytinai teismo šaukimu. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas - būtina nustatyti, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai. Tokių duomenų nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės atstovo prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą netenkintinas.
Teismo patirtos pašto išlaidos – 8,00 Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovo valstybei nepriteistina (LR CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovės E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno raj.) – 9306,73 Lt (devyni tūkstančiai trys šimtai šeši Lt, 73 ct.) (2695,41 Eur) nesugrąžinto kredito, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2014-09-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 209,00 Lt (du šimtai devyni Lt, 00 ct.) (60,53 Eur) žyminio mokesčio ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238, buveinė: Gedimino pr. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Šafronas