Administracinė byla Nr. ATP-347-300/2014
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00520-2014-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko S. B. (toliau Institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos nuobaudos:
už ATPK 1302 straipsnį – administracinis areštas 25 (dvidešimt penkioms paroms) be transporto priemonės konfiskavimo;
už ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) dydžio bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė subendrinta nuobauda R. Ž. paskirta administracinis areštas 25 (dvidešimt penkioms paroms) be transporto priemonės konfiskavimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
R. Ž. nubaustas už tai, kad po to, kai jis 2011 m. rugsėjo 19 d. buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį (baudos nesumokėjo), būdamas neblaivus (1,13 promilės) ir esant nesugrąžintai teisei vairuoti transporto priemones, 2014 m. balandžio 30 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) k., vairavo traktorių „New Holland“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinės techninės automobilio apžiūros, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.
Apeliaciniu skundu Institucijos įgaliotas asmuo prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimo dalį, kuria nekonfiskuota transporto priemonė traktorius –„New Holland“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl šios dalies priimti naują nutarimą – skirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytą transporto priemonės konfiskavimą.
Skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė ATPK normas ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas nutarimą, turėjo paskirti administracinę nuobaudą vadovaudamasis ATPK 1302 straipsniu, ir skirti pažeidėjui sankcijoje numatytą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Institucijos įgalioto asmens teigimu, pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančią kitam asmeniui, sąmoningai pažeidė ATPK reikalavimus ir tai darė tyčiniais veiksmais. Apelianto įsitikinimu, pažeidėjas suprato, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidžia įstatymus, o darydamas šį pažeidimą jis sąmoningai naudojosi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu (traktoriumi). Tai, pasak Institucijos įgalioto asmens, reiškia, kad pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. Nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Atsiliepimu į Institucijos įgalioto asmens apeliacinį skundą nukentėjusysis R. P. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad traktoriaus konfiskavimas sąlygotų jam didžiulius turtinius praradimus, nors jis ir nėra atsakingas už traktoriaus panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo byloje dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas R. Ž. neskirtos, tačiau jo padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliacinio skundo reikalavimus.
ATPK 1302 straipsnio sankcijoje inter alia (be kita ko) numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymą, skirta šio straipsnio sankcijoje neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių vairuotojams nustatyta nuobauda – administracinis areštas 25 paroms, bei, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, neskirtas transporto priemonės konfiskavimas, nors tokia nuobauda ATPK 1302 straipsnio sankcijoje ir nenumatyta.
Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad R. Ž. pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o nukentėjusiajam R. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (14 b. l.). Taigi, pagal ATPK 1302 straipsnio sankciją, kurioje papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, punktas, 22 straipsnis) aprašyta kaip privaloma, turėjo būti konfiskuota ir transporto priemonė. Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas R. Ž. šios papildomos ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, nurodė, kad pagal transporto priemonės – traktoriaus savininko parodymus, pažeidėjas paėmė traktorių savavališkai, be nukentėjusiojo žinios, o ir jis nežinojo, kad R. Ž. yra neblaivus, ir kad traktoriaus konfiskavimas šiurkščiai pažeistų nukentėjusiojo turtinius interesus, neatitiktų protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
Tačiau apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, su tokiu, be to, dar ir prieštaringu, apylinkės teismo sprendimu nesutinka ir sprendžia kitaip. Grįsdamas tokią savo išvadą apygardos teismas pirmiausia pažymi tai, kad byloje nėra jokių duomenų (kreipimosi į teisėsaugos institucijas dėl nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausančio turto vagystės), kurie patvirtintų R. P. parodymus, kad R. Ž. jo transporto priemonę užvaldė savavališkai, be jo žinios, t. y. neteisėtai. Antra, iš nukentėjusiojo R. P. parodymų turinio matyti ne tik tai, kad R. Ž. paėmė traktorių savavališkai, be jo žinios, bet ir tai, kad jis nežinojo, kad R. Ž. yra neblaivus. Taigi, jei R. Ž. nukentėjusiojo R. P. transporto priemonę būtų užvaldęs be jo žinios ir sutikimo, aplinkybė, ar R. Ž. buvo blaivus, ar ne, nukentėjusiajam būtų nežinoma. Vadinasi, pažeidėjas, šioje byloje ginčo objektu tapusią transporto priemonę – traktorių – valdė, t. y. turėjo savo žinioje teisėtai, su daikto savininko žinia ir pastarojo sutikimu. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia ir nukentėjusiojo bei pažeidėjo parodymai, iš kurių turinio matyti, kad jie yra pažįstami ir į Radviliškio rajoną, kur ruošėsi pirkti naudotas statybines medžiagas, o jas reikėjo išsikelti savo traktoriumi, atvyko iš vakaro.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pažeidimų padarymo metu R. Ž. buvo teisėtas traktoriaus „New Holland“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu buvo R. P. nuosavybė, valdytojas (naudotojas). Ir nors pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010), tačiau jau aptarta, kad nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad traktorius „New Holland“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš savininko R. P. valią ir kad juo R. Ž. būtų disponavęs neteisėtai, todėl išvada, kad R. P. neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimą, negalima.
ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės – traktoriaus. Kartu pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).
Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Nustačius, kad R. Ž. padarytų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankis – transporto priemonė, traktorius „New Holland“, nekonfiskuotas nepagrįstai, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimas keistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarimą pakeisti:
R. Ž. už pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, palikti skirtą 25 (dvidešimt penkių parų) administracinį areštą ir skirti transporto priemonės – traktoriaus (krautuvo) „New Holland“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. Ž. paskirtas nuobaudas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą R. Ž. paskirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms paroms) su transporto priemonės – traktoriaus (krautuvo) „New Holland“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vidmantas Mylė