Baudžiamoji byla Nr. 1-966-88/2011
Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00666-2010-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.5.1.; 2.10.1.;
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. birželio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės E. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
kaltinamasis V. B. siekė apgaule išvengti prievolės atlyginti žalą, o būtent:
jis, siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės atlyginti žalą, atsiradusią dėl to, jog 2010-04-19 apie 14.50 val., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Tuskulėnų gatvėje, Vilniuje, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B., iš karto po įvykio sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. LT/AYA 7800546, pagal kurią nuo 2010-04-19 15.00 val. buvo apdraustas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-04-19 pranešė UAB DK „PZU Lietuva“ melagingą informaciją apie tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko 2010-04-19 15.30 val., bei nurodė, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas UAB DK „PZU Lietuva“, tokiu būdu UAB DK „PZU Lietuva“ įgijo pareigą atlyginti V. B. veiksmais padarytą 2986,90 litų turtinę žalą nukentėjusiajam A. B., tokiais savo veiksmais padarydamas UAB DK „PZU Lietuva“ 2986,90 litų turtinę žalą.
Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas
Kaltinamasis V. B. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. pripažino visiškai (b.l. 109).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B. parodė, kad 2010-04-19, kai įvyko eismo įvykis, jis savo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraudęs nebuvo, tačiau kaip tik tuo metu važiavo drausti automobilio į draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ filialą, esantį Vilniuje, Žirmūnų g. 2. Prieš eismo įvykį, kovo mėnesį, jis savo automobiliu nevažinėjo, nes dėl prastos materialinės padėties negalėjo jo apdrausti. 2010-04-19 apie 14.50 val., važiuodamas žiedine sankryža iš Tuskulėnų gatvės, Vilniuje, jis atsitrenkė į automobilio „Subaru Legacy“ galinę dalį. Automobilio valstybinių numerių neprisimena. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilis priklausė A. B., kuris minėtą automobilį vairavo. A. B. sužalotas nebuvo. Jis A. B. paaiškino, kad jo automobilis nėra apdraustas, paprašė policijos pareigūnų nekviesti, pasakė, kad eina apdrausti savo automobilio ir paprašė palaukti. Palikęs savo automobilį, jis pėsčiomis nuėjo iki minėto „PZU Lietuva“ filialo. Draudimo bendrovėje jis darbuotojai pasakė, kad nori apdrausti savo automobilį „BMW 520“ „Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu“ vieno mėnesio laikotarpiui. Jei gerai atsimena, automobilio draudimas kainavo 60 Lt. Draudimo bendrovėje užtruko apie 5-10 min. Tada paėmęs draudimo polisą grįžo prie savo automobilio, kur A. B. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad jie gali užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jie su A. B. užpildė du egzempliorius, kurių vienas jų liko pas jį, o kitas pas A. B.. Eismo įvykio deklaracijoje neįrašė tikslaus įvykio laiko, tik nurodė datą „2010-04-19“. Po to jį pakvietė atvykti į draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ filialą, esantį netoli Gerosios Vilties žiedo, dėl įvykio aplinkybių patikslinimo. Jis nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2010-04-19 15.30 val., tokį laiką nurodė, kaip jam atrodė. Tikrai pripažįsta, kad jis yra eismo įvykio kaltininkas ir kad padarė įvykį tuo metu, kai automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas. Vėliau jis gavo pranešimą, kad jam paskirta apie 3300 Lt bauda, jis kas mėnesį moka po 50 Lt antstolės B. P. kontorai (b.l. 106-107, 108, 109-110).
Apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2010 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, apie 15 val., Vilniuje, Tuskulėnų gatvėje, žiedinėje sankryžoje įvyko eismo įvykis, kai į jo vairuojamo automobilio „Subaru Legasy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B.. Pastarasis pasakė, kad neturi dokumentų, kokių nenurodė, pasakė, kad tuoj atneš, ir kažkur pasišalino. Tada jis paskambino telefono Nr. 112 ir informavo apie eismo įvykį. Grįžus V. B., atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad dėl eismo įvykio yra kaltas V. B. ir pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jie užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje jis iš susijaudinimo, dėl to, kad neturėjo akinių, tiksliai nenurodė įvykio laiko. V. B. jam parodė vairuotojo pažymėjimą, tačiau transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nenurodė, bet jis ir neprašė (b.l. 58-60).
Apklaustas UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas T. K. parodė, kad 2010-04-20 į UAB DK „PZU Lietuva“ Vilniaus Žalų centrą, esantį Vilniuje, Eigulių g. 21, kreipėsi A. B., kuris nurodė, kad 2010-04-19 apie 14 val. 50 min. Vilniuje, Tuskulėnų g., žiedinėje sankryžoje į jo vairuojamo automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B.. Taip pat A. B. nurodė, kad nematė, kad V. B. turėtų Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį iš karto po įvykio. 2010-04-23 automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. B. raštiškame paaiškinime nurodė, jog aukščiau minimas eismo įvykis buvo 2010-04-19 15 val. 30 min., t.y. „tik ką apsidraudus privalomuoju draudimu“. Eismo įvykio metu automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala buvo įvertinta 2986,90 Lt. Atlikęs aukščiau minimo eismo įvykio aplinkybių patikrinimą, jis nustatė, kad eismo įvykio dieną V. B. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas privalomuoju draudimu UAB DK „PZU Lietuva“, draudimo polisas LT/AYA 7800546, galioja nuo 2010-04-19 15 val. 00 min. iki 2010-05-19 24 val. 00 min. Šį draudimo polisą išrašė UAB DK „PZU Lietuva“ Vilniaus filialo Verkių skyriaus konsultantė D. T.. 2010-04-27 raštu Nr. 41D-310 Bendrojo pagalbos centro viršininko pavaduotojas T. M. informavo draudimo bendrovę, kad dėl aukščiau minimo eismo įvykio į Bendrąjį pagalbos centrą buvo kreiptasi 2010-04-19 14 val. 51 min. (b.l. 56-57).
Apklausta liudytoja D. T. parodė, kad nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2010-07-29 dirbo UAB DK „PZU Lietuva“ Verkių skyriuje, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje. 010-04-19 apie 14 val., tiksliai laiko nurodyti negali, į ją kreipėsi jaunas vyriškis, jo vardo ir pavardės neprisimena, kuris paprašė skubiai apdrausti automobilį ir kad draudimas įsigaliotų kuo greičiau. Į programą įvedė draudžiamo automobilio duomenis ir atspausdino draudimo sutartį bei polisą. Sutarties atspausdinimo laikas buvo 2010-04-19 14.45 val. Draudimo polisas pradėjo galioti nuo 2010-04-19 15.00 val., vieną mėnesį. Vaikinas sumokėjo grynais pinigais 42 Lt. Apie tai, kad vaikinas automobilį draudė jau po eismo įvykio, ji nežinojo, jis pats apie tai nepasakojo (b.l. 61-63).
Iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2011-06-02 rašto Nr. 23/10-1987 matyti, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 7589534 draudimo bendrovės Verslo sistemoje „DIS2“ užregistruota 2010-04-19 14 val. 57 min., patvirtinta 2010-04-19 14 val. 59 min. UAB DK „PZU Lietuva“ civilinio ieškinio nereiškia, kadangi bendrovė turtinės žalos nepatyrė (b.l. 26-53).
Tokiu būdu yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo prokuroro siūlomą skirti baudą – 10 MGL (1300 Lt), sumažinti, nes šiuo metu prasta jo šeimos materialinė padėtis, jis vienas išlaiko trijų asmenų šeimą, kas mėnesį moka po 50 Lt antstoliui.
V. B. neteistas, vienas išlaiko trijų asmenų šeimą, todėl jam gali būti paskirta mažesnė bauda, nei siūlo prokuroras.
Vadovaudamasis LR BK 182 str. 1 d., LR BPK 418-422 str., BVK 22 str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a:
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).
V. B., nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Antanas Virbalas