Civilinė byla Nr. eA2-19487-1185/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00455-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.7

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bedrovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), kuri 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutraukta, patvirtinus šalių 2025 m. rugpjūčio 14 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 13 500,00 Eur dalimis, pradėdama mokėti nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. ir mokėdama kiekvieno mėnesio 15 d., nustatant, kad vienos įmokos dydis – 1 800,00 Eur (paskutinės įmokos dydis – 900,00 Eur). Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė tuo, kad nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą atsakovės, kuriai Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta restruktūrizavimo byla ir nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą, kreditorių teisių ir pareigų, nesudarant galimybės kreditoriams pareikšti savo poziciją dėl taikos sutarties, taip buvo pažeistas viešasis interesas, procesinio lygiateisiškumo principai. Pareiškėjos nuomone, egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Pareiškėja nurodė, kad apie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 24 d.

2.       Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į prašymą ir nurodė, kad procesas turėtų būti atnaujintas. 

3.       Ieškovė MB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į prašymą per nustatytą terminą nepateikė.

4.       Proceso dalyviai apie prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Prašymas netenkintinas, procesas civilinėje byloje neatnaujintinas

5.       Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso III dalies XVIII skyriaus nuostatos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo,
t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų atnaujinti byloje procesą, tiriami su tuo susiję įrodymai, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisakoma.

7.       Kaip minėta, teismas, nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą, pirmiausia patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus įstatyme nustatyto termino Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

8.       Nustatyta, kad pareiškėja, kuri yra atsakovės kreditorė, apie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį iš atsakovės sužinojo 2025 m. rugsėjo 24 d. Nesant kitų įrodymų, kad pareiškėjai apie priimtą nutartį buvo žinoma anksčiau, ši data laikytina prašymo atnaujinti procesą padavimo termino pradžios momentu, t. y. momentu, kai pareiškėja sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2025 m. spalio 3 d. Todėl laikytina, kad pareiškėja nėra praleidusi trijų mėnesių termino prašymo atnaujinti procesą padavimui. Be to, net šį terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo (2025 m. rugpjūčio 21 d.), pareiškėja nėra praleidusi trijų mėnesių termino prašymo atnaujinti procesą padavimui.

9.       Vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimą suponuojančių pagrindų – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą būtent šiuo pagrindu, todėl būtent dėl šio pagrindo egzistavimo teismas toliau pasisako.

10.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką spręsdamas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismas turi vertinti, ar, atsižvelgiant į teisinio santykio, dėl kurio buvo nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, pobūdį, pareiškėjas pagal jo prašyme atnaujinti procesą nurodytas aplinkybes laikytinas suinteresuotu asmeniu, kuris turėjo būti teismo įtrauktas į prašomą atnaujinti bylą, t. y. ar yra pagrįstas pagrindas teigti, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nuspręsta dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų, nesudarant pareiškėjui galimybės dėl to pasisakyti teismo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tik tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3?355/2014, 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

11.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės MB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei MB (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini), kuri 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutraukta, patvirtinus šalių 2025 m. rugpjūčio 14 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 13 500,00 Eur dalimis, pradėdama mokėti nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. ir mokėdama kiekvieno mėnesio 15 d., nustatant, kad vienos įmokos dydis – 1 800,00 Eur (paskutinės įmokos dydis – 900,00 Eur). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 2 d. Minėtoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl ieškovės ir atsakovės 2024 m. rugsėjo 25 d. sudarytos statybos subrangos sutarties tinkamo vykdymo, t. y. ieškovė ieškiniu reikalavo iš atsakovės priteisti 38 880,00 Eur skolą už pagal ginčo sutartį ieškovės atliktus statybos darbus, o atsakovė nesutiko, kad visi statybos darbai, už kuriuos prašoma sumokėti, buvo atlikti, bei kad tam tikti statybos darbai buvo atlikti su trūkumais, bei priešieškiniu reikalavo iš ieškovės priteisti 11 371,06 Eur nuostolius už nekokybiškai atliktus darbus (į nuostolius įskaitant 3 908,25 Eur baudą) ir 7 945,78 Eur skolą. 2025 m. liepos 22 d. teismo posėdžio metu šalims sutikus, teisėjas, kuris yra mediatorius, nagrinėjantis civilinę bylą, nutarė ginčą perduoti spręsti teisminės mediacijos būdu ir pats vykdyti mediaciją. Mediacijos proceso metu šalys susitarė ginčą baigti taikos sutartimi.

12.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja nėra materialinių santykių pagal šalių 2024 m. rugsėjo 25 d. sudarytą statybos subrangos sutartį, dėl kurių buvo nuspręsta įsiteisėjusia teismo nutartimi byloje, nei tiesioginė dalyvė, nei netiesioginė dalyvė, nes pareiškėją ir atsakovę sieja visai kiti materialiniai teisiniai santykiai. Todėl, teismo vertinimu, negalima konstatuoti, kad nutartimi, kuria išspręstas ieškovės ir atsakovės ginčas dėl 2024 m. rugsėjo 25 d. sudarytos statybos subrangos sutarties tinkamo vykdymo, tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų ar nutartimi pareiškėjai sukurtos teisės ar pareigos. Be to, vien ta aplinkybė, kad atsakovė turi kitų kreditorių, tarp kurių yra ir pareiškėja, ir kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, neleidžia konstatuoti, kad nutartimi tiesiogiai pažeisti pareiškėjos teisės ar įstatymo saugomi interesai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla ir nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą, kuris teismui tvirtinti dar nėra pateiktas. Pareiškėja kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė tik restruktūrizavimo plano projektą, kuriame be kitų 109 kreditorių nurodyta ir pareiškėja su
13 832,58 Eur kreditoriniu reikalavimu. Projekte numatytas kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas, išdėstant skolų grąžinimą kreditoriams 4 metų laikotarpiui, tačiau, kaip minėta, restruktūrizavimo planas nėra teismo patvirtintas.  

13.       Atsakovė atsiliepime į prašymą nurodė, kad jos skolos ieškovei suma yra 13 500,00 Eur ir ji turi būti sumokėta, jos neginčija, tačiau mano, kad ieškovės reikalavimo tenkinimas turi vykti pagal galiojantį restruktūrizavimo planą. Kaip minėta, restruktūrizavimo planas nėra pateiktas teismui tvirtinti ir nėra patvirtintas. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, teismas privalo sustabdyti bylą ir ją perduoti bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 166 straipsnio 2 dalis). Jei atskira byla jau pradėta nagrinėti iš esmės, ji neperduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, o bylą išnagrinėjęs teismas byloje įsiteisėjusį sprendimą perduoda bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.

14.       Kaip minėta, nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo sprendžiama, ar iš tiesų yra pareiškėjo nurodytas vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų atnaujinti byloje procesą, tiriami su tuo susiję įrodymai, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisakoma. Todėl pareiškėjos argumentai, kad taikos sutarties nuostatos, kurios numato skolos grąžinimo terminus, yra niekinės ir negalioja, kadangi prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o taip pat viešajam interesui, nes pažeidžia tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek ir visų kitų UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių interesus gauti įsiskolinimo padengimą tokiais terminais, kurie yra nurodyti restruktūrizavimo plano projekte, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, kad pasisakyta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių pareigų, pagrįstumą. Pažymėtina, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo etape tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų kitame etape – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 4 dalyje – nustatyta tvarka atliekamą pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021). Šiuo atveju prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo ribas, t. y. reikalaudama atnaujinti procesą, nes nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, nustatė pati pareiškėja savo pareiškimu, kurių teismas neturi pagrindo peržengti. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bedrovės (duomenys neskelbtini) prašymo ir neatnaujinti proceso Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                                                          Simona Čėsnienė