Civilinė byla Nr. e2A-1210-601/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07221-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.3.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei A. P. dėl nuostolių atlygimo.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 350 Eur kaip ½ 2014-11-18 pirkimo – pardavimo sutarties kainos grąžinimą; 298,82 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo; 300 Eur neturtinės žalos; 5% dydžio metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas; grąžinti permokėtus 2 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad atsakovė pardavė ne tą šunį. Sutartyje nurodytas šuo bei pagal vėliau atsiųstus šuns kilmės dokumentus, buvo parduotas prastesnės kokybės šuo. Šuo serga displazija, trūkęs priekinis kryžminis raištis. Ieškovas apie šiuos šuns trūkumus nebuvo informuotas.

2. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

• Priteisė ieškovo R. Ž. naudai 350 Eur kaip ½ 2014-11-18 pirkimo – pardavimo sutarties kainos grąžinimą, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 384,43 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės A. P..
• Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
• Priteisė atsakovės A. P. naudai 420 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo R. Ž..
• Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui R. Ž. permokėtą žyminį mokestį – 2 Eur.
• Priteisė iš ieškovo R. Ž. 3,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.
• Priteisė iš atsakovės A. P. 2,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Teismas iš dalies tenkinęs ieškovo ieškinį paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas 1 339 Eur, kurias sudaro: 23 Eur žyminis mokestis, 300 Eur už teisinę pagalbą ruošiant ieškinį teismui, 18 Eur už dokumentų vertimus, 50 Eur už byloje atliktą ekspertizę, 948 Eur už ieškovo atstovės pasiruošimą teismo posėdžiams, dalyvavimą teismo posėdžiuose, atvykimą į teismo posėdžius. Šį ieškovo prašymą tenkino iš dalies. Pažymėjo, kad ieškovas prašo priteisti 300 Eur už UAB „Sostinės teisė“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį, tačiau darė išvadą, kad kitam nei CPK 88 str. 1 d. 6 p. nurodytam subjektui sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Vertino, kad ieškinys patenkintas 37 proc., todėl, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovo naudai iš atsakovės priteisė 384,43 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui grąžino 2 Eur permokėto žyminio mokesčio. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 666,19 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 50 Eur už byloje atliktą ekspertizę, 600 Eur už atsiliepimo paruošimą ir atstovavimą, 15 Eur vertimo išlaidos. Ieškinį patenkinus dalinai, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, atsakovės naudai iš ieškovo priteisė 420 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Byloje susidarė 5,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš ieškovo priteisė 3,41 Eur, o iš atsakovės 2,01 Eur valstybės naudai.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1385-454/2016 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas sekančiai:

• priteisti ieškovo R. Ž. naudai 273,43 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės A. P.;
• priteisti atsakovės A. P. naudai 420  Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo R. Ž.;
• kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą;
• priteisti iš ieškovo atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

Motyvuose nurodė, kad 2016 m. sausio 14 d. teismo posėdyje ieškovo atstovo pateiktas prašymas priteisti papildomas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas neturėjo būti priimtas, šios bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti įtrauktos į ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sąrašą ir skirstomos. Bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas 2015 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje, 2016 m. sausio 14 d. atnaujintas nebuvo. CPK 98 straipsnio, reglamentuojančio išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, 1 dalyje nustatyta, kad tokios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tai yra imperatyvi norma. Teismas, įtraukdamas į bylinėjimosi išlaidų sąrašą 2016 m. sausio 14 d. ieškovo atstovo pateiktas bylinėjimosi išlaidas (300 Eur) bei jas paskirstydamas, pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skirstytinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 739 Eur dydžio (1 339 Eur -300 Eur (už pirminio ieškinio parengimą) - 300 Eur (papildomos 2016-01-14 teismo posėdyje pateiktos bylinėjimosi išlaidos) = 739 Eur). Tokiu atveju, kadangi tenkinta 37 proc. ieškovo reikalavimų, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovo naudai iš atsakovės turėjo būti priteista 273,43 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas atsiliepimu prašo atmesti atsakovės A. P. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Priteisti ieškovo R. Ž. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas 200 Eur būtinų ir pagrįstų išlaidų už atsiliepimo parengimą.

Motyvuose nurodė, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir ieškovas dėl nuo jo nepriklausančių priežasties buvo priverstas patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas, mokėti atstovui už pasiruošimą baigiamajai kalbai, už dar vieną kelionę iš Vilniaus į Kaunas, už patį atstovavimą 2016 m. sausio 14 d. teismo posėdyje. Bylos iš esmės atnaujinimas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tai neeliminuoja ieškovo teisės į būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2015 m. gruodžio 10 d., kai byla buvo baigta nagrinėti iš esmės, ieškovas papildomų išlaidų negalėjo pateikti, nes jos dar neegzistavo. Kai paaiškėjo, kad bus dar vienas teismo posėdis 2016 m. sausio 14 d., už papildomai suteiktas teisines paslaugas susidarė papildomos bylinėjimosi išlaidos. Nepagrįstas reikalavimas dėl žyminio mokesčio priteisimo, kadangi skundžiama bylinėjimosi išlaidų dalis, už kurią žyminis mokestis nemokamas. Dėl išlaidų už apeliacinio skundo parengimą – apeliantas advokato padėjėjui už apeliacinio skundo parengimą sumokėta 50 Eur, tačiau advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, todėl tokios išlaidos nepriteistinos.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje kilo ginčas – ar pagrįstai teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai  prašymas dėl jų priteisimo buvo pateiktas po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau iki baigiamųjų kalbų pradžios.

Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė bylos nagrinėjimą iš esmės baigti, tačiau baigiamąsias kalbas atidėjo kitam teismo posėdžiui, t. y. teismo posėdį atidėjo. Kito teismo posėdžio metu (2016 m. sausio 14 d.) ieškovo atstovas pateikė prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų (300 Eur – pasiruošimas posėdžiui, baigiamosios kalbos parengimas, atstovavimas, atvykimas į teismą) priteisimo, kurios susidarė po 2015 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio. Pirmosios instancijos teismas prašymą su prie jo pridėtais dokumentais priėmė bei priimdamas sprendimą, šiuo prašymu prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas įtraukė į ieškovo bylinėjimosi metu patirtų ir priteistinų išlaidų dydį.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo šių išlaidų įtraukti į ieškovo bylinėjimosi metu patirtų išlaidų sąrašą, nes prašymas dėl jų priteisimo buvo pateiktas po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tokios išlaidos negali būti priteisiamos.

Ieškovas nurodo, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jis negalėjo pateikti prašymo dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes jų dar nebuvo, jos susidarė tik atidėjus bylos nagrinėjimą.

Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kada buvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, t. y. ar 2015 m. gruodžio 10 d., ar 2016 m. sausio 14 d. Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutarė bylos nagrinėjimą iš esmės baigti, tačiau po to bylos nagrinėjimą atidėjo. CPK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „<...> paskelbus, kad bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas, teismas pradeda klausyti baigiamųjų kalbų“. Taigi, įgyvendinant teismo posėdžio nepertraukiamumo principą, įstatymas numato, jog po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tame pačiame teismo posėdyje, turi būti pradedama klausytis baigiamųjų kalbų. Tačiau objektyviai negalint užtikrinti teismo posėdžio nepertraukiamumo, teismas gali skelbti pertrauką arba atidėti bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. CPK 1622 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „bylos nagrinėjimą atidėjus, byla nagrinėjama iš pradžių. Kai dalyvaujantys byloje asmenys neprieštarauja, bylos nagrinėjimas gali būti pradėtas nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas“. Taigi, bylos nagrinėjimo atidėjimas iš esmės reiškia (kiekviena proceso šalis turi tokį lūkestį bei galimybę), kad byla kitą teismo posėdį bus nagrinėjama iš pradžių, nepriklausomai nuo to, kokioje teismo posėdžio (bylos) nagrinėjimo stadijoje byla buvo atidėta. Pažymėtina, kad civilinio proceso normos nenumato baigiamųjų kalbų, kaip bylos nagrinėjimo teisme vienos iš stadijų, atidėjimo. Tik tam tikrais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys neprieštarauja, bylos nagrinėjimas gali būti tęsiamas nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, tačiau visais atvejais, iki bus nuspręsta tęsti bylos nagrinėjimą, turi būti atlikti procesiniai veiksmai (išspręsti nušalinimo klausimai, šalių prašymai, išsiaiškinta galimybė nagrinėti bylą dėl neatvykusių byloje dalyvaujančių asmenų ir pan.), kurie leidžia teismui svarstyti bylos tęsimo klausimą nuo to procesinio veiksmo, kurį atlikus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atidėjus bylos nagrinėjimą po to, kai bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas, nėra pagrindo laikyti, jog ši bylos nagrinėjimo stadija yra užbaigta ir negalima atlikti veiksmų, kurie galimi atlikti iki šios stadijos pabaigos. Atidėjus bylos nagrinėjimą, dalyvaujantys byloje asmenys gali byloje atlikti visus veiksmus, kuriuos civilinio proceso normos leidžia atlikti nagrinėjant bylą, neatsižvelgiant į tai, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo atidėta. Tik kitame teismo posėdyje nusprendus, tęsti bylos nagrinėjimą nuo to procesinio veiksmo (šiuo atveju nuo baigiamųjų kalbų), kurį atlikus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, gali būti taikomi su tuo susiję civilinio proceso normose numatyti tam tikri ribojimai (šiuo atveju prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimas), t. y. laikytina, kad bylos nagrinėjimas iš esmės byloje yra baigtas 2016 m. sausio 14 d., o ne 2015 m. gruodžio 10 d.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (300 Eur), su kurių priteisimu apeliantė nesutinka, susidarė po bylos nagrinėjimo atidėjimo, jos neabejotinai susiję su bylos nagrinėjimu, todėl, jų neįtraukus į ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteistiną dydį, būtų pažeista ieškovės teisė, kurią realizuojant nėra nustatyta aplaidumo ar neatidumo požymių, susigrąžinti patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o taip pat tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

         Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

         Apeliacinį skundą atmetus iš apeliantės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

         Apeliantei grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (mokėjimo data 2016 m. kovo 10 d.), nes už apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neturėjo būti mokamas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

         Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

         Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

         Priteisti ieškovui R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

         Grąžinti atsakovei A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjas                                                                                                 Evaldas Burzdikas