ATP byla Nr. II-308-982/2015
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08434-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka, susipažinęs su N. A. skundu dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir prašymu atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti,
n u s t a t ė:
2015 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas N. A. 2015 m. lapkričio 6 d. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados 2015 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 24N-32991443-15 panaikinimo. Pateiktame skunde prašoma atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo paduoti. Teigiama, kad gavusi nutarimą, nedelsdama, t.y. 2015 m. liepos 10 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos. Apie priimtą sprendimą teikti jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sužinojo 2015 m. spalio 23 d., iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gavusi laišką. Į tarnybą nuvyko 2015 m. lapkričio 2 d., kur jai buvo įteiktas minėtas sprendimas. Tvirtina, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių.
Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados 2015 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 24N-32991443-15 N. A. dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. buvo paskirta 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bauda. Tokiu būdu skundas dėl šio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo būti paduotas iki 2015 m. liepos 16 d.
Skunde N. A. teigia, kad 2015 m. liepos 2 d. kreipėsi į Santakos policijos komisariato viršininką, prašydama leisti susipažinti su jos administracinio teisės pažeidimo byla. Tvirtina, kad skundžiamą nutarimą gavo 2015 m. liepos 4 d., t.y. dar nepasibaigus skundo padavimo terminui. Tačiau, būdama supažindinta su skundo padavimo terminu ir suprasdama, kad pati ji skundo negalės parengti, į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (toliau – ir Tarnyba) ji kreipėsi tik 2015 m. liepos 10 d., t.y. praėjus net 6 dienoms po to, kai skundžiamą nutarimą gavo. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, N. A. nebuvo pakankamai rūpestinga ir iš esmės nesidomėjo jos prašymo teikti antrinę teisinę pagalbą nagrinėjimo eiga. Bylos duomenys rodo, kad 2015 m. liepos 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrius paprašė pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius iš žemės ūkio veiklos, taip pat žemės ūkio nuomos gautas pajamas, kurie reikalingi sprendimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti. Iš 2015 m. rugpjūčio 18 d. Tarnybos sprendimo, kuriuo nuspręsta pagalbą teikti, matyti, kad N. A. šiuos dokumentus pateikė tik 2015 m. rugpjūčio 14 d., likus vos kelioms dienoms iki nustatyto termino dokumentams pateikti pabaigos. Tačiau, kaip teigia N. A., ji apie šį sprendimą sužinojo tik 2015 m. spalio 23 d., kuomet gavo Tarnybos paklausimą apie teisinės pagalbos poreikį po to, kai nesikreipė į paskirtą advokatą. Taigi, pateikusi prašomus dokumentus, akivaizdžiai nedėdama pastangų padaryti tai, kaip įmanoma, operatyviau, ji daugiau kaip du mėnesius nesidomėjo Tarnyboje, nagrinėjant jos prašymą, vykdomomis procedūromis, nors jis buvo priimtas netrukus po to, kai ji pateikė reikalingus dokumentus. Teigia, kad sprendimo negavo, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, kad Tarnyba apie sprendimą būtų informavusi netinkamai, juo labiau, kad kiti N. A. skirti Tarnybos raštai ją pasiekdavo. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad sužinojusi apie sprendimą teikti jai antrinę teisinę pagalbą 2015 m. spalio 23 d., į Tarnybą ji kreipėsi tik 2015 m. lapkričio 2 d., t.y. praėjus net 10 dienų po to, kai apie jį sužinojo. Jokių tokį delsimą pateisinančių duomenų nepateikė. Ir nors skundas buvo parengtas 2015 m. lapkričio 6 d., tačiau institucijai išsiųstas tik 2015 m. lapkričio 9 d.
Taigi, darytina išvada, kad nors prašymo nagrinėjimas Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos Kauno skyriuje galėtų būti pripažįstama objektyvia kliūtimi skundui paduoti įstatymo nustatytais terminais, tačiau N. A. nepateisinamas delsimas kreipiantis į Tarnybą, Tarnybai nagrinėjant jos prašymą ir galiausiai po to, kai ji sužinojo apie priimtą sprendimą, rodo, kad. N. A. neveikė taip, kaip privalėjo veikti, ir duomenų, kad jis būtų susijęs su objektyviomis nuo jos valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, nėra.
Vertinant byloje esančius duomenis teismui nekyla jokių abejonių, kad skundą teikiantis asmuo nesielgė taip atsakingai ir rūpestingai, kad tinkamai pasinaudotų savo teise paduoti skundą teisės aktų nustatyta tvarka. Jokių tokį jos delsimą pateisinančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdama realizuoti teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, N. A. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios N. A. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 292 str., 293 str., 296 str. 3 d. 2 p.,
n u t a r ė:
N. A. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkinti, jos skundą atsisakyti priimti ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Urbonas