Civilinė byla Nr. 2VP-759-986/2017
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00646-2010-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 20 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Ramunės Mikliušienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Gelvora“, Telia Lietuva, AB (buv. TEO LT, AB), N. D.,
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo vykdomojoje byloje Nr. 0064/10/01543/1 pakeisti išieškotoją Telia Lietuva, AB į UAB „Gelvora“. Nurodė, kad vykdoma vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-903-673/2010. 2016-08-11 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis tarp Telia Lietuva, AB ir UAB „Gelvora“, kuria iš N. D. priteista suma buvo perleista UAB „Gelvora“.
Prašymas tenkintinas.
Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taigi ir vykdymo procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Remiantis pareiškėjos pateiktais dokumentais nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-04-30 civilinėje byloje Nr. 2-903-673/2010 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 743,16 Lt (septynių šimtų keturiasdešimt trijų litų 16 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 65,00 Lt (šešiasdešimt penkių litų 00 ct) žyminį mokestį ir 171,70 Lt (vieno šimto septyniasdešimt vieno lito 70 ct) išlaidas už skelbimus spaudoje ieškovui TEO LT, AB, į. k. 121215434. Teismo vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstolės Ramunės Mikliušienės kontorai, vykdomosios bylos Nr. 0064/10/01543/1. 2016-08-11 sudaryta reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 2016/LPA-131 16-50-07, pradinė kreditorė Telia Lietuva, AB (buv. TEO LT, AB) reikalavimo teisę į N. D. įsiskolinimą perleido UAB „Gelvora“.
Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. D. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009). Jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) vykdymo procese pateikė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (2013-03-04 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-661-527/2013). Nors naujasis kreditorius nepateikė teismui įrodymų apie skolininko informavimą dėl reikalavimo perleidimo, tačiau, vadovaujantis paminėta teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką <..> reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra pagrindas materialinių subjektinių teisių, atitinkamai ir procesinių teisių vykdymo procese, perėmimui, laikytina, kad yra pagrindas vykdymo procese, pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-903-673/2010, dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. D. pakeisti pradinę išieškotoją Telia Lietuva, AB naująja išieškotoja UAB „Gelvora“ (CPK 596 straipsnio 1 dalis).
Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 48, 290-291, 593, 596 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Vykdymo procese, pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-903-673/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pradinį išieškotoją Telia Lietuva, AB, į. k. 121215434, pakeisti į reikalavimo teisės perėmėją UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Nekrašas