(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Ukrainos Respublikos pilietis, Lietuvos migracijos departamento Kauno skyriuje  (21) gavęs leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)  laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo 2019-12-16 iki 2021-11-15, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, dirbantis UAB “(duomenys neskelbtini)” virėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas  

n u s t a t ė :

M. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

 jis 2020-02-08 22.55 val. Vilniuje, A. Goštauto gatvėje ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,01 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. paaiškino, kad 2020-02-08 nuo 19.00 val. iki 21.30 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alkoholį, išgėrė 5 litrus alkoholinio alaus. Apie 21.30 val. išėjo į kiemą, norėjo nuvažiuoti į kavinę išgerti dar alaus. Prie namų pamatė stovintį CityBee automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį atrakino jo telefone esančia programėle. Vairuodamas šį automobilį, nuvažiavo į prekybos centrą CUP, ir nuo 21.45 val. iki 22.30 val. prekybos centre CUP esančioje kavinėje Manami išgėrė dar apie 250 gramų alkoholinio alaus. Apie 22.30 val., vairuodamas automobilį VW Polo, išvažiavo link savo namų (duomenys neskelbtini)  gatvėje. Pravažiavo porą šimtų metrų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, kelis kartus pūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Jam  nustatė virš dviejų promilių girtumą, sulaikė ir uždarė į areštinę. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. (23-24 b. l.)

M. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimo, įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0120000070603 duomenimis (5 b. l.), iš kurių matyti, kad 2020-02-08 22.57 val. užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas, jog nuo PC CUP išvažiuoja automobilis, šviesios spalvos CityBee, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, 2020-02-08 Neblaivumo nustatymo akto, surašyto 23.02 val., duomenimis (6-9 b. l.), kuriame nurodyta, kad vyriausiasis patrulis V. S. nustatė  M. S., gimusio (duomenys neskelbtini)  metais, neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 40 minučių, alkotesteriu Alkotest 7510 ARJK-0152 (patikros sertifikatas 1199998) pirmuoju patikrinimu 23.02 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas, antruoju – 23.23 val. 2,01 promilių girtumas, VĮ Regitra (10 b. l.) ir VšĮ Emprekis (11 b. l.) informacija, kad automobilio VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmą kartą registruoto 2019-01-21, savininkas yra SIA Unicredit Leasing Lietuvos filialas, valdytojas  UAB CityBee solutions, ir kad analogiško automobilio, pagaminto 2017-2020 metais, kaina Lietuvoje  yra 10210 eurų su PVM, 8439 eurai be PVM.

M. S. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei konfiskuojama suma, tačiau paaiškino, kad iškart sumokėti baudos ir konfiskuojamos sumos negalės, prašė, esant galimybei, sumažinti baudą bei konfiskuojamą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą bei leisti jas  sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį. (38-39 b. l.) 

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, nurodė jos padarymo aplinkybes. M. S. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, VĮ Regitra ir VšĮ Emprekis informacija. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas M. S. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatytų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. S. dirba, anksčiau neteistas (26 b. l.), baustas administracine nuobauda už KET pažeidimą (leistino greičio viršijimą)(27 b. l.).

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia skirdamas M. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą baudos bausmę. 

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, M. S. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

M. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-02-08 23.02 val. iki 2020-02-09 14.27 val. (vieną dieną) (28-30 b. l.), šis laikotarpis įskaitytinas į atliktą bausmę, kas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu, prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Taip pat, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, daro išvadą, jog M. S. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Viena iš tokių priemonių, kuri gali būti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, minėta, kad jis yra baustas administracine nuobauda už KET pažeidimą, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, – paskyrimo dienos, tai yra, 2020-02-09. 

Taip pat M. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o šio straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne. Įvertinęs, kad kaltinamasis tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį VW Polo, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o UAB SIA Unicredit Leasing Lietuvos filialui (10 b. l.), ir automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kaltinamasis panaudos automobilį įstatymo uždraustai veikai daryti, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. S. konfiskuotina yra pinigų suma, atitinkanti automobilio VW Polo vertę, – 8439 eurai be PVM (11 b. l.).

Kaltinamasis M. S. prašė paskirtos baudos dydį ir konfiskuojamą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti bei šių sumų sumokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas nenustato pagrindų, kuriems esant, galima būtų mažinti prokuroro siūlomos baudos dydį ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamasis neteikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, iš bylos duomenų matyti, kad jis yra gana jaunas, darbingas, dirba, tad spręstina, jog gauna pastovų mėnesio atlygį. Be to, kaltinamasis Lietuvoje gyvena gana trumpą laiką, tačiau jau yra baustas administracine nuobauda už leistino greičio viršijimą, iš nuobaudos išvadų nepadarė, vėl įvykdė itin šiurkštų KET pažeidimą, vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 2,01 promilės neblaivumas, tai yra, jau padarė nusikaltimą.

Vertindamas teismui pateikto prašymo pagrįstumą, teismas pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau ir – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgęs į tai, kad baudos bausmės vykdymas, visų pirma, yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kitaip tariant, nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tad nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą iš karto, jokios reikšmės neturi. Šiuo atveju M. S. prašymas, atsižvelgus į konfiskuojamą automobilio vertę atitinkančią didelę pinigų sumą, tenkintinas, ir jam nustatytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpis baudai sumokėti.

Pabrėžtina, kad BPK konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo nenumato. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Nei BPK, nei BVK nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo išieškojimo terminą. Baudžiamojoje byloje klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo yra išsprendžiamas ir įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymas šioje dalyje perduodamas kompetentingai institucijai – antstoliui, todėl nuteistasis gali aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su antstoliu dėl mokėjimo, taip mažindamas priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. 2020-02-09 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paimtas vairuotojo pažymėjimas, kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas naikintinos, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra. 

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

    M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto “a” papunkčiu į atliktą bausmę įskaityti M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-08 23.02 val. iki 2020-02-09 14.27 val. (vieną dieną) ir laikyti, kad M. S. mokėtina yra 48 MGL (2400,00 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-02-09.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš M. S. konfiskuotino turto – automobilio VW Polo, pirmą kartą registruoto 2019 metais, – vertę atitinkančią pinigų sumą 8439 eurus valstybės naudai.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, vairuotojo pažymėjimo paėmimą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ukrainoje TSC 6341, perduoti VĮ Regitra.

M. S. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

M. S. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

   5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Lilija Tarčevskaja