Civilinė byla Nr. e2-56-370/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00672-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litvija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2450-866/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litvija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ dėl sutarties sąlygų keitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litvija“ (toliau – ieškovė) 2021 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti ieškovės ir atsakovės UAB „Conresta“ (toliau – atsakovė) 2020 m. lapkričio 5 d. sudarytos Statybos rangos sutarties
Nr. 20-S-SUB-1040-S86-RJAR dėl metalo (plieno) konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų objekte, adresu Pasieniečių g. 26, Medininkai, Vilniaus r. (toliau – sutartis) sąlygų 3.1 papunktyje ir priede Nr. 3 nustatytą metalo konstrukcijų gamybos darbų kainą iš 378 716,02 Eur be PVM į 456 390,73 Eur be PVM sumą.

2.       Ieškovė 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti atsakovės 2021 m. rugpjūčio 26 d. (patikslintame ieškinyje nurodyta „rugsėjo 26 d.“) sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2450-866/2021 atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį bei nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos galutinei pozicijai dėl byloje pareikšto ieškinio suformuluoti.

3.       Ieškovė 2021 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad ieškinio reikalavimai tapo objektyviai neaktualūs, todėl teikia pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė. Teismas, įvertinęs ieškinio atsisakymo aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja įstatymui, viešajai tvarkai.

5.       Atsakovė 2021 m. lapkričio 10 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomos nutarties, prašydama priteisti atsakovei iš ieškovės 3 847,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-2450-866/2021.

6.       Nurodė, kad ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo klausimas buvo išspręstas tik 2021 m. lapkričio 8 d., todėl ir galimybė atsakovei susipažinti su pateiktu pareiškimu atsirado tik 2021 m. lapkričio 8 d. Atsakovė apie tokį ieškovo pareikštą prašymą nežinojo, nurodyto pareiškimo EPP sistemoje nematė, todėl atsakovė negalėjo numatyti, jog civilinės bylos nagrinėjimas dėl tam tikrų priežasčių galėtų būti užbaigtas anksčiau nei numatytame 2021 m. lapkričio 9 d. 10 val. teismo posėdyje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. papildoma nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir priteisė atsakovei iš ieškovės 3 847,80 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

8.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinė byla buvo nutraukta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi, nes ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Taip pat nustatė, kad apie minėtos nutarties priėmimą teismas byloje dalyvaujančių šalių neinformavo ir padarė išvadą, jog atsakovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

9.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, bylos apimtį ir jos sudėtingumą, taip pat atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) numatytus dydžius, sprendė, kad atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija numatytų maksimalių dydžių, todėl jos yra priteistinos.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. papildomą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nebuvo reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovei šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikus po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jį patvirtinančius įrodymus galėjo pateikti iki 2021 m. lapkričio 8 d., nes atsakovei buvo žinoma apie 2021 m. lapkričio 9 d. 10 val. paskirtą teismo posėdį.

10.2.                      Atsakovė pagrįstai turėjo numatyti, kad ieškovė pateiks teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nes atsakovė 2021 m. rugpjūčio 26 d. triplike nurodė, kad „atsakovei ginčo sutartį su ieškove nutraukus, ieškovės ieškinys šioje byloje neteko pagrindo“.

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei iš ieškovės 3 874,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, nenustatė ieškovės kaltės dėl bylos proceso, todėl ieškovė nėra atsakinga dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

10.4.                      Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartyje, kuria buvo priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, konstatavo, kad nėra pagrindo ieškovės veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, t. y. teismas pripažino, jog ieškovė teikdama ieškinį ir atlikdama procesinius veiksmus elgėsi sąžiningai ir tinkamai.

11.       Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jį patvirtinančius įrodymus galėjo pateikti iki 2021 m. lapkričio 8 d., nes atsakovei buvo žinoma apie 2021 m. lapkričio 9 d. 10 val. paskirtą teismo posėdį. Atsakovė iki 2021 m. lapkričio 8 d. apie ieškovės pareikštą prašymą nežinojo, nurodyto pareiškimo EPP sistemoje nematė, o teisėjos rezoliucija dėl pareiškimo priėmimo buvo priimta tik 2021 m. lapkričio 8 d., todėl atsakovui nekilo net menkiausių abejonių, jog civilinės bylos Nr. e2-2450-866/2021 nagrinėjimas dėl tam tikrų priežasčių galėtų būti užbaigtas anksčiau nei 2021 m. lapkričio 9 d. 10 val. teismo posėdyje.

11.2.                      Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė turėjo numatyti, jog ieškovė pateiks teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Pirmosios instancijos teismas net ir po gauto tripliko, kuriame buvo nurodyta, kad sutartis su ieškove buvo nutraukta, nutarė skirti byloje teismo posėdį, todėl atsakovė visiškai pagrįstai tikėjosi, jog 2021 m. lapkričio 9 d. 10 val. byloje paskirtas teismo posėdis vyks ir byla bus nagrinėjam iš esmės.

11.3.                      Priešingai nei nurodo ieškovė, pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartyje nustatė ieškovės atsakomybę dėl proceso, todėl, konstatavus ieškovės kaltę dėl teismo proceso ir skundžiama nutartimi priteisus iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

13.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

14.       CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2021 m. birželio 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties sąlygų 3.1 papunktyje ir priede Nr. 3 nustatytą metalo konstrukcijų gamybos darbų kainą iš 378 716,02 Eur be PVM į 456 390,73 Eur be PVM sumą. 

16.       Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateiktame triplike nurodė, kad ginčo sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutarė civilinėje byloje skirti nuotolinį žodinį teismo posėdį 2021 m. lapkričio 9 d., 10 val. 

17.       Ieškovė 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti atsakovės 2021 m. rugpjūčio 26 d. (patikslintame ieškinyje nurodyta „rugsėjo 26 d.“) sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2450-866/2021 atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį bei nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos galutinei pozicijai dėl byloje pareikšto ieškinio suformuluoti. 

18.       Ieškovė 2021 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad ieškinio reikalavimai tapo objektyviai neaktualūs, todėl teikia pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė taip pat prašė: 1) esant galimybei išnagrinėti šio pareiškimo priėmimo klausimą iki 2021 m. lapkričio 9 d. 10 val. paskirto teismo posėdžio dienos, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, 2) grąžinti ieškovei 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos, 3) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtas 2021 m. lapkričio 8 d. 15.40 val. teisėjos rezoliucija.

19.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė nutartį, kuria priėmė ieškovės ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė. Teismas taip pat nutarė: 1) grąžinti ieškovei 1042,50 Eur žyminį mokestį, 2) atšaukti teismo posėdį, paskirtą 2021 m. lapkričio 9 d. 10 val. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis buvo priimta tą pačią dieną (teisėja, nagrinėjusi civilinę bylą, nutartį elektroniniu parašu pasirašė 15.41 val.), kurią teisėjos rezoliucija buvo išspręstas ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo priėmimo klausimas.

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės (nutarties 16-19 punktai) patvirtina, kad atsakovei nebuvo pagrindo manyti, jog ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo klausimas bus sprendžiamas 2021 m. lapkričio 8 d. rašytinio proceso tvarka, o ne paskirto teismo posėdžio metu (2021 m. lapkričio 9 d., 10 val.), t. y. nesuteikiant atsakovei teisės pareikšti nuomonės dėl ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jį patvirtinančius įrodymus galėjo pateikti iki 2021 m. lapkričio 8 d.

21.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, kad atsakovė pagrįstai turėjo numatyti, jog ieškovė pateiks teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nes atsakovė byloje pateiktame 2021 m. rugpjūčio 26 d. triplike nurodė, kad atsakovei ginčo sutartį su ieškove nutraukus, ieškovės ieškinys šioje byloje neteko pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovei susipažinus su tripliku, ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kurį pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai negalėjo tikėtis, jog ieškovė byloje pateiks pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, priešingai, ieškovės procesinis elgesys sudarė atsakovei pagrindą manyti, kad ieškovė toliau įrodinės pareikšto ieškinio pagrįstumą arba pateiks teismui patikslintą ieškinį.

22.       Vertinant, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama papildoma nutartimi pagrįstai ir teisėtai priteisė atsakovei iš ieškovės 3 847,80 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pažymėtina, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi (nutarties 4 punktas) ieškovės veiksmai pareiškiant ieškinį nebuvo pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, tačiau pripažino, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą susidarė būtent dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovei atsisakius ieškinio, jai praradus suinteresuotumą procesą tęsti, o ne todėl, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi šiuos reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo konstatuota ieškovės kaltė dėl teismo proceso.

23.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2021 m. lapkričio 9 d. išrašą iš suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, atsakovė už susipažinimą su pateiktais dokumentais, situacijos analizę, atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 1 320 Eur + PVM (pagal Rekomendacijas maksimalus priteistinas dydis 2021 m. pirmojo ketvirčio duomenimis – 3 793,50 Eur), už susipažinimą su dubliku, situacijos analizę, tripliko parengimą patyrė 1 560 Eur + PVM (pagal Rekomendacijas maksimalus priteistinas dydis 2021 m. pirmojo ketvirčio duomenimis – 2 276,10 Eur), už atsiliepimo į prašymą dėl bylų sujungimo parengimą patyrė 300 Eur + PVM išlaidas (pagal Rekomendacijas maksimalus priteistinas dydis 2021 m. pirmojo ketvirčio duomenimis – 606,96 Eur). Atsakovė į bylą pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius duomenis – 2021 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LEG01245, 2021 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo pavedimo kopiją, 2021 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LEG01283, 2021 m. spalio 21 d. mokėjimo pavedimo kopiją.

25.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, darytina išvada, jog mažinti ar nepriteisti skundžiama papildoma nutartimi priteistas atsakovei bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

26.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą papildomą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

27.       Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 700 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai. Kadangi ieškovės atskirasis skundas atmestas, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28.       Atsakovės prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytus maksimalius dydžius bei tokių išlaidų apskaičiavimo kriterijus, todėl šių išlaidų kompensacija mažinama iki didžiausios leistinos sumos, t. y. iki 626,56 Eur (1 566,40 Eur x 0,4).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“, juridinio asmens kodas 145751974, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litvija“, juridinio asmens kodas 303231481, 626,56 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja        Danguolė Martinavičienė