Baudžiamoji byla Nr. 1-13-750/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37872-2020-4

                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.9.2; 1.1.4.4.4.;1.1.4.4.5; 1.2.14.10.2.1; 2.3.6.4.5.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Šilutė

        Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei, Vaidai Gumuliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei,

kaltinamiesiems V. B., D. U.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams R. V., E. S., V. K.,

nukentėjusiesiems J. A., R. A., nukentėjusiosios I. O. K. atstovei ir nukentėjusiajai V. D., nukentėjusiosios V. A. R. atstovams E. G. ir advokatui M. V., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), devynis kartus teistas, iš kurių penkis paskutinius kartus:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-01-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 641straipsniu, galutine 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams. To paties teismo ir tų pačių rūmų 2020-08-03 nutartimi minėto nuosprendžio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirtas įpareigojimas-5 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Be to paties teismo ir tų pačių rūmų 2020-09-09 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2020-01-28 nuosprendį ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641straipsnį, galutine 40 parų arešto;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641straipnį 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu 2021-01-28 paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-10 nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-08-03 nuosprendžiu pagal BK 1511straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641straipsnį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;  

5) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4,9 dalimis prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-08-03 nuosprendžiu paskirtas bausmes ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje padarymu.

D. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-21 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Teismas,

n u s t a t ė :

    V. B. 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatyti, neteisėtai nešiojo D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos kietojo metalo teleskopinę lazdą ją vežiodamas kartu su savimi automobilyje „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini). jį rado ir paėmė minėtą automobilį sustabdę policijos pareigūnai.

        Be to V. B., būdamas iš anksto susitaręs, veikdamas bendrininkų grupe su D. U. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. U. veikdamas kaip kurstytojas ir padėjėjas, jie visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, tai yra laikotarpiu ne anksčiau kaip 2020-09-12 ir ne vėliau kaip 2020-09-18 00 val. 24 min. Šilutės m., tiksli vieta nenustatyta, D. U. tikslu motinai J. A. ir jos sutuoktiniui R. A. gauti draudimo išmoką iš AB „Lietuvos draudimas“ už sudegusį butą (duomenys neskelbtini), sukurstė V. B. už atlygį - padegti namą (duomenys neskelbtini), pažadėjęs palengvinti patekimą į namą, duodant J. ir R. A. buto vidinių durų raktą ir palikus atvirą langą, per kurį V. B. patektų į namo vidų, nurodė minėtą namą padegti benzinu bei nurodė konkrečią vietą namo viduje, kur benziną padegti bei nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. B. parodyti namą (duomenys neskelbtini), kurį V. B. sukurstė padegti bei perduoti tame name esančio J. ir R. A. buto Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių durų raktą. Po ko 2020-09-18, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, V. B. asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vairuojamu automobiliu „Opel Citroen Xsara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., kur pastarasis V. B. parodė namą (duomenys neskelbtini), kurį V. B. sukurstė padegti D. U., ir nurodė langą, kuris bus praviras ir per kurį V. B. turėsiąs patekti į namą. D. U. 2020-09-17, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, paliko J. ir R. A. buto (duomenys neskelbtini) pravirą langą, taip palengvindamas V. B. patekimą į namą. 2020-09-17, apie 18-19 val., (duomenys neskelbtini), D. U. savo namuose, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, perdavė V. B. J. ir R. A. buto (duomenys neskelbtini) vidinių durų raktą. 2020-09-17, apie 21-22 val., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, automobiliu „Opel Citroen Xsara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų (duomenys neskelbtini). atvežė 10 l benzino, supilto dvi plastikines talpas, kurį V. B. pasiėmė ir jis, vykdydamas D. U. nurodymus, 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 00 val. 20 min., per D. U. paliktą pravirą langą įlipo į namą (duomenys neskelbtini), minėto asmens perduotu raktu atrakino J. ir R. A. buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir namo koridoriuje išpylęs atsineštą benziną, tyčia jį padegė, tokiu būdu V. B. ir D. U. veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sudegino nukentėjusiajai V. A. R. priklausantį butą Nr. 3 -7000 eurų vertės, su jame buvusiais naujais rūbais- bendros 1000 eurų vertės ir baldais su buitine technika- bendros 1000 eurų, bendra sunaikinto turto vertė 9000 eurų, sunaikino nukentėjusiosioms O. I. K. ir V. D. priklausantį turtą- butą Nr. (duomenys neskelbtini) – 7000 eurų vertės ir sunaikino J. A. bei R. A. priklausantį turtą- butą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8000 eurų.

Dėl neteisėto nešaunamojo ginklo nešiojimo

Kaltinamasis V. B. visiškai prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus bei atsakyti į klausimus. Kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu) pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, jis nurodė, jog šie parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad iki 2020-09-15 jis iš Šilutėje esančios parduotuvės „Pas Stanislovą“ už 7,50 Eur nusipirko teleskopinę meškerę apsigynimui nuo priešų, kurių daug turi, tačiau atsisako juos nurodyti. Minėtą meškerę laikydavo namuose. Išeidamas iš namų šią meškerę įsidėdavo į automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją vežiodavosi vairuotojo pusėje esančių durelių daiktų dėtuvėje. Būtent taip meškerę laikant, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurią suradę paėmė. Nežinojo, kad teleskopinė lazda yra nešaunamasis ginklas (4 t., b.l. 94-95).

Be to, minėtas kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas bei nurodė, jog anksčiau davė išsamius parodymus, prašo jais vadovautis, neturi papildymų (4 t., b.l. 105-107).

Liudytojas D. A., kurio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo (3 t., b.l. 130-132) pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu), parodė, kad 2020-09-15 apie 22 val. 30 min. patruliuojant (duomenys neskelbtini). sustabdžius automobilį „Citroen Xsara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. B., vairuotojo durelėse pamatė metalinę teleskopinę lazdą. Aiškinantis kieno šis daiktas ir kokiu tikslu jį vairuotojas vežiojasi, šis paaiškino, kad tai ne jo reikalas. Buvo nuspręsta paimti durelėse buvusią teleskopinę lazdą.  

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-09-15 apie 22 val. 30 min(duomenys neskelbtini) sustabdžius V. B. vairuojamą automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vairuotojo durelėse rasta metalinė teleskopinė lazda, kuri paimta ir perduota saugojimui į Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyrių (1t., b.l. 45).

2020-09-15 daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš V. B. paimta metalinė teleskopinė lazda (3 t., b.l. 111).

UAB S. J. ir Partneriai 2021-01-27 raštu Nr. S-03 nurodė, kad prekybos centre „Pas Stanislovą“, adresu H.Šojaus g.2B, Šilutė teleskopinių lazdų niekada nebuvo įsigyta ir jomis nebuvo prekiaujama (3 t, b.l. 135).

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2020-10-12 specialisto išvadoje Nr. 30-(753)-IS1-240 teigiama, kad 2020-09-15 (duomenys neskelbtini) iš sustabdyto a/m „Citroen Xsara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. B., paimta kieto metalo teleskopinė lazda, iš vairuotojo pusės durelių, pagaminta pramoniniu būdu, dėl netvirtos ir nesaugios konstrukcijos nepriskiriama šaltiesiems- nešaunamiesiems ginklams ( 3 t., b.l. 115-118).

Vadovaujantis Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK viršininko 2020-10-19 užduotimi (3 t., b.l. 120-121) atlikus pakartotinį minėtos teleskopinės lazdos tyrimą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-07 specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1277(8.1) nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (3 t., b.l. 122-124). Minėta teleskopinė lazda saugojama Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2021-01-15 kvitą Nr. 066991 (3 t., b.l. 127).   

Dėl turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu

Kaltinamasis V. B. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus bei atsakyti į klausimus. Minėto kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu) pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, jis nurodė, jog parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. tyrėjos apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį su brolio mašina „Citroen“ kartu su L. V., A. D. ir D. U. važinėjosi po Šilutę. Sustojus, minėtiems asmenims išlipus, jam D. U. pasiūlė už atlygį padegti jų šeimos namą (duomenys neskelbtini). Sakė, kad iš pradžių duos 100 Eur, o po to tėvai duos daugiau pinigų, nenurodė konkrečios sumos, bet sakė, kad bus nemaža suma. Nesakė, kad tame name yra ir kitų žmonių butai. Pasakė, kad paliks atidarytą langą, pro kurį jis įlips ir ten su benzinu padegs. D. U. pasidomėjo dėl benzino, šiam atsakė, kad turės. Be to pasakė, kad jam parodys namą, kurį reikės padegti. Iš karto jis nesutiko ir pasakė, kad pagalvos. L. ir A. šio pokalbio negirdėjo. Kitą dieną jis važiavo pas A.  su L. į namus. Jiems nieko nesakė apie pokalbį. Ten buvo E. G., kuris parodė (duomenys neskelbtini) seną, medinį namą ir pasakė, kad šone bus atidarytas langas, pro kurį jam reikės įlipti. E. ir D. U. yra geri draugai ir jie vienas apie kito reikalus viską žino. Dar kitą dieną D. U. telefonu pasakė, kad sutinka padegti namą (duomenys neskelbtini). Sutiko tai padaryti, nes jam reikėjo pinigų. Tuo metu pas jį namuose buvo L. V.. Po pokalbio su L. V. nuvažiavo pas E. G. į namus. Važinėjant po Šilutę E. jam davė raktą namo, kurį reikėjo padegti. Sakė, kad viduje atsirakins duris ir nuėję prie laidų, kurie yra koridoriuje, reikės padegti, kad atrodytų kaip netyčinis padegimas. Grįžęs pasiėmė 5 l talpos butelį su 3,5 l benzinu ir įsidėjo brolio automobilio bagažinę. Tai matė E., tačiau jis nieko nesakė. Tuomet brolio paprašė jį su E. nuvežti į (duomenys neskelbtini). L. juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) prie profesinės mokyklos, kur išlipę iš bagažinės pasėmė benziną. E. nesakė kad eis padegti namą. E. pasakė, kad lauks jo stotelėje. Tuomet jis nuėjo prie namo, kurį parodė E. G., pro pravirą namo gale esantį šoninį langą pateko į kambarį, kurio duris atsirakino E. duotu raktu. Patekęs į koridorių ant grindų išpylė atsineštą benziną. Tada su žiebtuvėliu mėgino padegti, tačiau nepasisekė. Antrą kartą mėginant padegti, susikaupę garai sprogo ir tuomet jam užsidegė kelnės, striukė, kairė ranka. Tuomet jis išlipęs per langą, nusimovė striukę ir ją numetė prie namo. Batai taip pat apdegė, einant pas L. į stotelę, juos numetė į krūmus. Jis apdegė kairę ranką, nes su šia ranka žiebtuvėliu degė benziną, esantį ant grindų. E. pamatęs jį apdegusį išsigando. Tuomet paskambino broliui, kad šis atvažiuotų. Brolis pasakė jam ateiti į Lukas, nes nenori sutikti policijos, kadangi neturi teisės vairuoti. Būnant minėtame kaime prie parduotuvės jį su E. paėmė brolis. Sekančią dieną D. U. su E. G. jam atvežė 100 Eur sakė, kad kitus pinigus paduos jo tėvai kai sumokės draudimas už sudegusį namą. Kitą dieną jis užsukęs pas D. U., parodė savo kojas jo mamai, ši išsigando ir pasakė, kad kuo galės ir už padegimą sumokės tada kai gaus pinigus iš draudimo. Dar kitą dieną jis kreipėsi į priėmimo skyrių, nes pradėjo tinti kojos, labai skaudėjo. Ligoninėje jis gulėjo apie tris savaites. D. U. mama domėjosi kaip jis jaučiasi (4 t., b.l. 36-40).

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo teisėjo iš esmės analogiškai paaiškino įvykio aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad D. U., E. G., L. V. yra draugai, su šiais asmenimis bendravo iki įvykio, šiuo metu su jais nebendrauja. Be to patvirtino, kad D. U. jam pasiūlė bei įkalbinėjo padegti jo tėvų seną namą. Sakė, kad atidarys namo langą, E. G. paduos namo raktą ir parodys namą. Nurodė, kad už tai iš pradžių sumokės 100 Eur, o kai tėvai gaus draudimą tuomet sumokės daugiau. E. G. parodė namą, kurį reikėjo padegti bei perdavė raktą. B. L. privežė prie to namo. Jis išlipo prie namo, o L. V. pasiliko stotelėje. Jis prie namo lango nusinešė benzino dvi talpas, įlipęs per langą atsirakino duris ir ten išpylė benziną. Uždegė su žiebtuvėliu iš antro karto, tuomet gavosi sprogimas ir jis užsidegęs iššoko per langą. Apdegė kelnės, bėgdamas numetė jas, batus. Kitą dieną D. U. ir E. G. atvežė 100 Eur. Po dienos, ar dviejų nuvažiavus pas D. U. tėvus A., jie apžiūrėję pasakė, kad nerašys pareiškimo ir sumokės pinigus. A. liepė nesikreipti į ligoninę, nes užgis, pinigai bus sumokėti su kaupu, bet sumos nenurodė (4 t., b.l. 43-45).   

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklausiamas tyrėjo įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Dėl sukelto gaisro padarytas žalas stengsis atlyginti. Prašo vadovautis anksčiau duotais parodymai (4 t., b.l. 105).

Kaltinamasis D. U. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į klausimus. Atsakydamas į klausimus minėtas kaltinamasis parodė, kad jis su V. B. mokėsi (duomenys neskelbtini). Šis jį šmeižė, menkino kitų akyse. Be to jo buvusią merginą kviesdavo į pasimatymus, prieš įvykį įžeidė jo žmoną. 2020 m. patėvis R. A. remontuodamas būstą (duomenys neskelbtini) juokaudamas yra sakęs, kad geriau jį sudeginti, nes daug pinigų į jį „sukišta“. Jis juokaudamas yra kalbėjęs ne tik su V. B., bet ir A. D., E. G. apie tėvų namo padegimą. Nesiūlė V. B. 100 Eur už namo padegimą bei niekam nedavė rakto nuo tėvų buto. Nematė kaip degė namas, kuriame buvo jo tėvų butas. Vėliau matė, kad jis buvo sudegęs iki pamatų. Po gaisro su E. G. buvo nuvažiavęs pas V. B.. Šis parodė jam rankų, kojų nudegimus ir paaiškino, kad juos patyrė neblaivus degindamas lapus. V. B. jis davė 4 Eur cigaretėms, tepalo žaizdoms iš gailesčio jam. Minėtas asmuo po gaisro buvo atvažiavęs ir į jų namus.      

 Kaltinamojo D. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu) pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, jis nurodė, kad šie parodymai iš dalies teisingi, teigdamas, kad neteisingai užfiksuota, jog susipyko su patėviu, dėl to ką jis pasakė dėl padegimo, be to paaiškino, tiksliai negali nurodyti konkrečiai kas neteisingai užfiksuota.

Ikiteisminio tyrimo metu D. U. apklausiamas įtariamuoju neprisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir parodė, kad jo mama J. A. turi butą adresu (duomenys neskelbtini). Pasibaigus buto draudimui tėvai planavo, jį perrašyti jam. 2020 m. vasarą kalbant apie buto perrašymą, pasakė jiems, kad neturi pinigų buto remontui. Tuomet patėvis R. A. pajuokaudamas pasakė jam „padek butą ir turėsi pinigų“. Jis dėl tokio pasakymo išsigando, nes norėjo jame bent trumpam pagyventi ir nenorėjo, kad butas sudegtų. Dėl to jis patėviui papriekaištavo, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po kelių dienų, jis draugams, t.y. A. D., K. S. ir E. G. pasakė, kad patėvis juokaudamas jam pasiūlė padegti butą. Jiems nesakė, kad ketina padegti jį, kad reikia žmogaus, kuris galėtų tai padaryti ir kad už padegimą užmokėtų. Rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, jis susitiko su V. B. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pasakė, kad jis planuoja pirštis savo panelei. V. pasakius, kad prasideda su kaimiete, jis supyko dėl panelės tokio įžeidimo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tą pačią dieną, vakare jis su E. G., A. Š., A. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to atėjo E., kuris pasikvietė V. B.. Po kažkiek laiko, dienos nepamena, paskambino E. G. ir pasakė, kad atvažiuoja V. ir šis turi benzino bakelius, armatūrą bagažinėje ir atvažiuoja aiškintis su juo. E. sakė, kad šis važiuoja kartu su juo. Prieš E. skambutį jam paskambino V., tačiau jis šiam nekėlė ragelio. Tuomet jis sužinojęs, kad atvažiuoja V. jis nėjo iš namų, kad nekiltų konfliktas. E. sakė, kad jie buvo privažiavę prie namų. Kitos dienos naktį, miegant namuose, paskambino mama J. A. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) dega namas. Grįžę tėvai pasakojo, kad namą greičiausiai padegė, nes elektra buvo atjungta. Neįtarė kas tai galėjo padaryti. Praėjus dviem ar trims dienoms telefonu V. prašė pagalbos. Kadangi jis skurdžiai gyvena, todėl nuvežė jam maisto. Jis parodė apdegusias kojas ir nurodė, kad tai įvyko norėdamas padegti lapus. Iš gailesčio V. paskolino 100 Eur, kuriuos šis žadėjo grąžinti. Po keleto dienų jam atsiuntė apdegusių kojų nuotraukas ir prašė pagalbos. Apie tai jis papasakojo mamai, kuri sutiko padėti. Ji nupirko vaistų, kuriuos patėvis atvežė. Vaistus perdavė V. broliui. Dar po keleto dienų V. jam parašė, kad guli ligoninėje, prašė nupirkti skysčio elektroninei cigaretei. Be to jis rašė tėvams ir prašė jų pagalbos. Patėvis jam į ligoninę vežė pleistrą. E. išvyko į P., vėliau ir jis išvyko į šią šalį (3 t., b.l. 167-171).     

Ikiteisminio tyrimo metu D. U. tyrėjos apklausiamas įtariamuoju pagal pareikštą įtarimą neigė padaręs nusikaltimą ir parodė, kad jis V. B. neprašė padegti tėvams priklausančio buto, esančio. (duomenys neskelbtini), jam nežadėjo jokio atlygio bei palikti pravirą langą, perduoti raktą. Nei pats nei per kitus asmenis nekurstė V. B. įvykdyti padegimą, taip pat jam nepadėjo tai daryti (4 t., b.l. 177-179).

 Nukentėjusiosios I. O. K. atstovė ir nukentėjusioji V. D. parodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini) ji su mama I. O. K. nuosavybės teise turi butą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame name butus taip pat turi A. ir R.  2020-09-18 apie 3 val. paskambino E. G. ir pranešė kad dega namas. Atvykus į įvykio vietą jis buvo sudegęs. Matėsi viskas sudegę, sukritę. Butas sudegė nepataisomai, jo atremontuoti nėra galimybės. Kadangi namas yra senas, todėl draudimo įmonė nedraudė buto. Šiame name elektros nebuvo.

Nukentėjusiosios V. A. R. atstovė E. G. parodė, kad jos mama V. A. R. turi butą Nr. (duomenys neskelbtini), name esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šiame name butus turi A., I.O. K.. 2020-09-18 apie 1 val. nakties jai kaimynė pranešė apie gaisrą minėtame name. Atėjus į gaisravietę pamatė namą degantį atvira liepsna, jį gesino gaisrininkai. Sudegė visas namas, jame po gaisro gyventi neįmanoma. Tik nuvalius degėsius galima jį atstatyti. Iki gaisro namas buvo tvarkingas, elektros šiame name nebuvo apie metus laiko. Mamai priklausantis butas nebuvo draustas.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį kaimynė E. G. pranešė, kad dega namas (duomenys neskelbtini). Šiame name turėjo butus trys šeimos. Minėtame name butą Nr. (duomenys neskelbtini) turi ir ji su sutuoktinu. Sužinojus apie gaisrą ji su vyru nuvyko į įvykio vietą. Namas sudegė neatstatomai, kuriame buvo jų butas, jį įvertina 8000 Eur. Gaisro metu bute elektros nebuvo, nes ji buvo atjungta. Butas buvo draustas, ieškinio nereiškia, dėl patirtos žalos kreipėsi į draudimą. Pranešė kol vyksta teisminis nagrinėjimas draudimas nemokės išmokos. Be to ji paskutinį kartą bute lankėsi maždaug dieną iki įvykio. Iš tyrėjos sužinojo, kad namas buvo padegtas. Po įvykio praėjus savaitei ar dviem V. B. buvo atvažiavęs pas sūnų D. U. ir prašė pagalbos, t.y. prašė sūnaus patarimo kur kreiptis. Jam skaudėjo kojas, kur jas susižalojo nesakė. Ji pasiūlė kreiptis į gydytojus. Daugiau jokio pokalbio su V. B. nebuvo. Po gaisro sūnus D. U. išvyko į užsienį, su juo bendraudavo telefonu.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, apie 3 val. nakties jo žmonai J. A. pranešė, kad dega namas esantis , (duomenys neskelbtini)., kuriame jie turi butą Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą pamatė, kad jų butas sudegė nepataisomai. Sudegė stogas, liko tik sienos. Namo atremontuoti nėra galimybės, jį reikėtų statyti naujai. Į namą buvo atvesta elektra, tačiau paskutiniu metu ji buvo atjungta. Nežino dėl ko kilo gaisras. Jų butas sudegė su visais daiktais. Jis buvo draustas. Kelios dienos po gaisro pas juos buvo atvažiavęs V. B., jis buvo nudegęs. Nepamena ar šis sakė, kur tai atsitiko. Jis V. B. į ligoninę vežė pleistrus, nes posūnis D. U. jo paprašė. Be to matėsi, kad jis vargingai gyvena. Su V. B. nebuvo kalbos, kad jie dėl padegimo nerašys pareiškimo ir sumokės jam pinigus.

Liudytojas L. V. parodė, kad kartu su V. B. kažkur važiavo. Tą vakarą buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kartu su jais buvo L. B.. Jis išėjo, o kur nuvažiavo V. B. su broliu nežino bei nežino, ką tą vakarą darė V. B.. Jis išlipęs iš mašinos nuėjo ir nematė minėto asmens. Nežino kada buvo padegtas namas ir nematė jo degančio. Be to tą vakarą nematė apdegusio V. B.. Kitą dieną minėtas asmuo sakė, kad apdegė kojas ir rankas. V. B. sakė, kad bandė padegti D. U. namą ir taip jam atkeršyti. Tarp D. U. ir V. B. buvo konfliktai dėl merginos. Maždaug prieš mėnesį, gal du ar tris mėnesius iki padegimo V. B. sakė D. U., kad tu sudegsi. V. B. D. U. nemokėjo pinigų.

Be to, liudytojas L. V. parodė, kad jo parodymai užfiksuoti apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra neteisingi, mano, kad taip nekalbėjo šios apklausos metu. Po apklausos jis pasirašė protokolą. 

Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo (2020-10-22) apklaustas liudytoju L. V. parodė, kad prieš mėnesį iki gaisro D. U. V. B. pasūlė padegti namą (duomenys neskelbtini), kuris priklausė D. U. tėvams. Iki pasiūlymo V. B., D. U. siūlė ir jam padegti namą, tačiau jis nesutiko tai daryti. L. B. atvežė benziną į (duomenys neskelbtini). Dieną prieš gaisrą L. B. mašina važiavo jis, V. B., D. G., A. D., L. B.. Pievų gatvėje juos sustabdė policija, D. U. atėjo pėsčiomis. Norėjo pakalbėti su D. U. dėl būsimo gaisro. Rugsėjo 17 d., kiek pamena, E. G., A. D., D. U., V. B. ir jis vaikščiojo po miestą ir susitarė kada bus padegimas. V. tarėsi su D.. Buvo sutemę. Po to prie muziejaus išsiskyrė. Jis su V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pėsčiomis. L. atvažinėjo iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turėjo nueiti prie L., kuris laukė prie parduotuvės, jis atvežė benziną, t.y. dvi talpas po 5 litrus. Susitikę su L. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Palaukė kol išsijungs gatvių apšvietimas. Kur sustoti parodė D. U. V. B.. Šis išlipęs iš automobilio pasiėmė benziną ir nuėjo, jis nėjo kartu su V., laukė jo prie (duomenys neskelbtini), 300 metrų atstumu nuo padegamo namo. L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai D. pasiūlė padegti namą, susitarė su V., kad jo palauks, jog jam nebūtų liūdna pareiti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). V. užtruko 10 minučių, girdėjo, kaip dužo stiklai, tą vakarą buvo vėjuota. Girdėjo kaip išdužus stiklams praėjus 3 min. V. parbėgo. Jis buvo apdegęs, be kelnių ir batų. Tuomet jie bėgo į (duomenys neskelbtini) pas L. B., kad šis parvežtų namo. Už padegimą V. B. gavo atlygį, tai yra D. U. po dviejų dienų atvežė jam 100 Eur. Tai jis pats matė. Be to D. U. pirko vaistus V.. Maždaug po 5 dienų V. B. važiavo į ligoninę ir joje buvo gydomas. Po padegimo jis, L. B. ir V. B. buvo nuvažiavę pas J. A., ši sakė, kad sumokės daugiau kai gaus draudimo išmoką. D. U. patėvis R. A. irgi sakė, kad sumokės daugiau kai gaus draudimo išmoką (2 t., 25-26).      

Liudytojas A. D. parodė, kad 2020-09-17 dieną susitikę su L. V., L. B., V. B. parūkė. L. B. buvo su automobiliu. Vakare buvo pas E. G. namuose. Buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis išvyko atlikti arešto bausmės. Po kurio laiko sužinojo apie gaisrą. Jis nebuvo gaisravietėje. Kiek žino D. U. su V. B. buvo susipykę dėl merginos, nežino jos vardo, pavardės. Susipyko dėl to, kad kažkas kažką pasakė. Apklausiamas tyrėjų jiems nenurodė šios aplinkybės, nes tai sužinojo vėliau.

Liudytojas E. G. parodė, kad gaisro nematė, buvo namuose. Po gaisro išvyko į (duomenys neskelbtini), kada tiksliai nepamena. Maždaug prieš mėnesį ar du mėnesius iki gaisro prie geležinkelio tilto vartojant alkoholį V. B. susipyko su D. U. dėl jo sugyventinės M.. Kažką V. B. pasakė ant jo merginos ir jie susistumdė. V. B. sakė, kad neatleis. Kada tiksliai buvo nepamena, buvo sustabdę policijos pareigūnai. V. B. vežiojosi benziną, turėjo įsidėjęs laužtuvą, nes norėjo aiškintis tarpusavio santykius su D.. Nepamena tiksliai kada vežiojosi benziną. Automobilis „Citroen“ buvo V. B. brolio. Jis po gaisro nevažiavo su D. U. pas V. B. į namus, nevežė šiam pinigų, neperdavė jokių daiktų, nelankė jo ligoninėje.  

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra adresu , (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje esančio medinio namo stogas visiškai sudegęs, dalis stogo konstrukcijų įgriuvę į namo vidų, langų stiklai išdužę. Nuo ugnies labiau nukentėjo namo dalis esanti šiaurės rytų pusėje. Čia matyti apdegusios sienos, įgriuvusios lubos ir dalis stogo konstrukcijų, kita namo dalis apdegusi mažiau, sienos ir viduje esantys daiktai stipriai aprūkę. Apžiūros metu paimtas metalinis kibirėlis su degėsių pavyzdžiais (pakuotės Nr. 310611) (1 t., b.l. 56-66), kuris saugojamas Tauragės apskrities VPK pagal 2020-11-24 kvitą Nr. 066716 (1 t., b.l. 76).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-10-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2233(20)  nurodyta, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra. Pažymėtina, kad daugelis degių skysčių (etanolis, acetonas, benzinas, žibalas ir kt.) yra labai lakūs ir, jei galimi tokie degūs skysčiai visiškai nesudegė gaisro metu, likę jų pėdsakai iki objekto supakavimo iš objekto galėjo visiškai išgaruoti (1 t., b.l. 72-73).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Šilalės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios inspektorės tarnybiniame pranešime „Dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“ nurodyta, kad atlikus neatidėliotinos informacijos patikrinimą dėl gaisro, kilusio 2020-09-18 00 val. 24 min. negyvenamame name, adresu , (duomenys neskelbtini). Gaisras kilo vieno aukšto mediniame 7 x 16 m name. Gaisro metu nudegė pastato stogas, išdegė dalies pastato vidus, vietoms (koridoriuje (priemenėje) ir vieno iš butų virtuvėje) perdegė dalis perdengimo, apdegė ir vandeniu sulieti name buvę baldai, namų apyvokos daiktai, statybinės medžiagos. Atsižvelgiant į gaisro židinį, gaisro faktines aplinkybes, nustatyta, jog labiausia tikėtina, kad gaisro name kilimo priežastis-tyčinė žmogaus veika (padegimas) (1 t., b.l. 78-79).  

Minėtos tarnybos vyresniosios inspektorės 2020-09-18 akte Nr. 96.3-1876 „Dėl kilusio gaisro“ nurodyta, kad gaisras name (duomenys neskelbtini) pastebėtas 2020-09-18 00 val. 24 min. užfiksuota, kad jo metu sudegė pastato stogas, išdegė pastato vidus (pirmame aukšte), perdengimas, apdegė ir vandeniu sulieti name buvę baldai, namų apyvokos daiktai, statybinės medžiagos. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis tyčinė žmonių veika (padegimas) (1t., b.l. 93-94).

Iš Valstybės įmonės Registro centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise V. D. priklauso 3/8 dalys, o I. O. K. 5/8 dalys buto Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. R. šiame name turi butą Nr. (duomenys neskelbtini), J. A. ir R. A. nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 96-100).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. B. pateikė apžiūrai automobilį „Citroen Xsara“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 119-121). Minėta transporto priemonė apžiūrėta, užfiksuoti individualūs jos požymiai (2 t., b.l. 122-129). Automobilis „Citroen Xsara“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020-10-21 pakvitavimą grąžintas L. B. ( 2 t., b.l. 131).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. B. pateikė V. B. sudegusios striukės likučius (2 t., b.l.132-134). Apžiūros metu nustatyta, kad striukės likučiai yra apdegę ir suanglėję (2 t., b.l. 135-137), jie saugojami Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2021-03-16 kvitą Nr. 067034 ( 2 t. b.l. 141).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini).) vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus įrašus nustatyta, kad 2020-09-17 vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch5_main_20200917221514_20200917221527 užfiksuotame vaizdo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini). automobilių stovėjimo aikštelę 22:15:15 val. atvažiuoja automobilis panašus į „Citroen Xsara Picaso“ modelį, kuris sustoja bei išjungiami jo šviesos žibintai.

Vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch5_main_20200917224503_20200917224907“ užfiksuota, kad iš stovinčio automobilio keleivio vietos 22:45:04 val. ir eina pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini) namo Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kiek paėjęs nuo automobilio pasuka į kairę pusę ir eina per veją, po to išeina iš vaizdo stebėjimo zonos. 22:46:07 val. tas pats asmuo sugrįžta link stovinčio automobilio. Eidamas link stovinčio automobilio pasuka į dešinę pusę prie eglių ir į jas įeina, kol nebesimato. 22:47:00 val. tas pats asmuo išeina iš eglių link automobilio, kur į jį įsėda. Asmuo išlipęs iš automobilio iš eisenos, sudėjimo panašus į V. B..

Vaizdo įraše pavadinimu „NVR_ch6_main_20200917220001_20200917230001, darytame 2020-09-17 nuo 22:00:07 val. iki 23:00:00 vaizdo kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) namo, užfiksuota, kad 22:45:25 val. anksčiau apibūdintas vaikinas panašus į V. B. nueina iki mokyklos valgyklos įvažiavimo, apsidairo ir grįžta atgal link automobilio. 22:49:30 val. (duomenys neskelbtini) pravažiuoja aukščiau minėtas automobilis „Citroen Xsara Picasso“, kuris sankryžoje pasuka į dešinę ir važiuoja (duomenys neskelbtini). link parduotuvės. Toliau automobilis išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo zonos.

Vaizdo įraše pavadinimu Nr. NVR_ch15_main_20200917231033_20200917231204“ matyti, kad 23:11:06 nuo mokyklos pagrindinio įėjimo pusės pareina kitas vaikinas, kuris eina link autobusų stotelės. Iš eisenos ir sudėjimo panašus į L. V..

Vaizdo įraše pavadinimu Nr. NVR_ch16_main_20200917230003_20200918000000“, kuris darytas 2020-09-17 vaizdo kamera filmuojanti mokyklos kiemą ir pagrindinį įėjimą užfiksuota, kad 23:03:27 val. nuo (duomenys neskelbtini). į mokyklos kiemą įeina vaikinas aukščiau apibūdintas kaip L. V., kuris atsisėda ant netoli pagrindinio įėjimo esančio suoliuko. 23:11:00 val. vaikinas atsistoja nuo suoliuko ir eina per mokyklos kiemą link autobusų stotelės (2 t., b.l. 142-153).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ informacijos pateikimo bei būsto draudimo liudijimų Nr. TAI Nr.503302683 matyti, kad minėtoje draudimo bendrovėje J. A. draudė butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-09-10 iki 2021-09-09. 2018-09-10 būstas buvo draudžiamas kaip namo dalis, standartiniu variantu, bendra draudimo suma 15 300 Eur (iš kurių pastato vertė 9000 Eur), atliktos investicijos 6300 Eur). 2019-09-10 atnaujinant sutartį bendra draudimo suma 17300 Eur ( iš kurių pastato vertė 9000 Eur, atliktos investicijos 8300 Eur) (2 t., b.l. 166-174).

2020-09-18 J. A. kreipėsi į draudiką AB „Lietuvos draudimas“ dėl (duomenys neskelbtini) sudegusio pastato bei turto, tačiau sprendimai dėl draudimo išmokos nėra priimti ir draudimo išmoka neišmokėta ( 2 t., b.l.177).

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK tyrėjo 2020-12-08 tarnybiniame pranešime (3 t., b.l. 18-21) teigiama, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, susipažinus su V. B. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų (dviejų numerių) L. B. , L. V., D. U., J. A. naudojamų mobiliojo ryšio telefono numeriais (nurodyti) bei atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-09-17 apie 12 val. 30 min. V. B. tikėtina išvyko iš savo namų į Šilutę, kadangi jo mobiliojo ryšio telefono numeris prisijungė prie celės (bokšto), esančios Šilutės m., Geležinkelio g.4. Šilutės mieste. Atvykus į šį miestą jo mobiliojo ryšio telefonas jungiasi prie skirtingų celių (bokštų). Tą pačią dieną nuo 12 val. 30 min. iki 17 val. 40 min. jis bendrauja su broliu L. B.. Nuo 21 val. 21 min. V. B. mobiliojo ryšio telefonas jungiasi prie celės (bokšto)-Šilutės m., Lietuvininkų g. 31, o nuo 22 val. 12 min. prie Šilutės m., Lietuvininkų g. 6. V. B. mobiliojo ryšio telefonas (nurodytas numeris), yra priklausantis BITĖ operatoriui, o būnant įvykio vietoje (Šilutė, (duomenys neskelbtini)) kai galimai uždegamas namas, būtent šio operatoriaus naudojami mobilieji telefonai jungiasi prie minėtos celės (bokšto). Taip pat prieš įvykį kai buvo gautas pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą dėl gaisro minėtoje įvykio vietoje V. B. mobiliojo ryšio telefonas išsijungia, tikėtina, kad minėtas asmuo jį išjungė ar galėjo jis nebeveikti dėl kitų priežasčių. Prieš išsijungiant minėtam telefonui V. B. dažnai bendravo su broliu L. B. trumposiomis SMS žinutėmis. V. B. mobiliojo ryšio telefonas paskutinį kartą suveikia 2020-09-17 23.40.05 val. ir jungiasi prie celės (bokšto)-Šilutės m., Lietuvininkų g. 6, o 2020-09-18 00 val. 24 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) dega namas. 2020-09-20 10 val. 55 min. V. B. pradeda naudotis nauju mobiliojo ryšio telefono numeriu (nurodytas). Atlikus šio numerio išklotinių analizę nustatyta, kad V. B. dažniausiai bendravo su L. V., M. K., E. G., drauge D. B., broliu L. B..

Atlikus L. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (nurodytas) įeinančių ir išeinančių pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-09-17 nuo 17 val. 37 min. minėtas asmuo pradėjo bendrauti su broliu V. B. trumposiomis SMS žinutėmis. L. B. tikėtina apie 16 val. 00 min. buvo išvykęs iš namų, kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės (bokšto)- (duomenys neskelbtini), po kiek laiko grįžo į savo gyvenamąją vietą, daug bendravo SMS žinutėmis. Esant tokioms aplinkybėms ir iš V. B. mobiliojo ryšio telefono išklotinės galima teigti, kad minėtas asmuo buvo išvykęs iš namų į (duomenys neskelbtini). 2020-09-17 20 val. 30 min. L. B. mobiliojo ryšio telefonas prisijungė prie celės (bokšto)-Šilutės r. sav., Šilo g. 2B, Šilutės m., tai yra tikėtina, kad jis tuo metu atvyko į Šilutę. 22 val. 38 min. L. B. mobiliojo ryšio telefonas prisijungė prie celės (bokšto)-Žemaitkiemio k., Usėnų sen., o 21 val. 16 min. prisijungė prie celės (bokšto) -Šilutės r. sav., Šilmeižiai, todėl tikėtina, kad tuo metu L. B. važinėjo po Šilutės r.sav., kurio metu bendravo su broliu V. B. ir nenustatyta asmenybe. 2020-09-17 22 val. 54 min. L. B. tikėtina atvyksta į Šilutę ar aplinkiniu kaimus, kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas prisijungė prie celės (bokšto) -Šilutė, Lietuvininkų g.6. arba Šilutė, Lietuvininkų g. 31. Tuo metu bendrauja tik su V. B. trumposiomis SMS žinutėmis, o nuo 23 val. 04 min. iki 2020-09-18 00 val. 39 min. L. B. telefonas galimai yra išjungtas, kadangi nebuvo prisijungęs nei prie vieno operatoriaus bokštų. Kaip matyti iš L. B. atlikto mobiliojo ryšio telefono numerio (nurodytas) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinių, yra tikėtina, kad įvykio metu, kai buvo galimai padegtas namas ( (duomenys neskelbtini)) jis buvo kartu su savo broliu V. B. įvykio vietoje.

Atlikus L. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (nurodytas) įeinančių ir išeinančių pokalbių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinių analizę nustatyta, kad jis dažniausiai bendravo su A. D., E. G., V. B.. Nuo 2020-09-14 buvo išvykęs iš savo namų pas V. B., kur šis gyvena, iki nusikaltimo padarymo dienos, kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės (bokšto)- (duomenys neskelbtini)., tačiau minėtu laikotarpiu jis buvo atvykęs ir į Šilutės m., celė (bokštas) -Šilo g. 2B, Šilutės m..2020-09-17 apie 20 val. 20 min. L. V. atvyko į Šilutės m., kadangi jo telefonas buvo prisijungęs prie minėtos celės (bokšto). Tikėtina, kad minėtas asmuo Šilutės mieste judėjo, kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie skirtingų miesto celių (bokštų). Minėtu laikotarpiu L. V. dažnai naudojosi internetu ir galimai su kitais asmenimis bendravo internetinėmis programomis. 2020-09-18 apie 00 val. 57 min. L. V. buvo išvykęs iš Šilutės m., o jo telefonas buvo prisijungęs prie celės (bokšto) -Katyčių mstl., Katyčių sen., Šilutės r. sav. Tikėtina, kad po namo padegimo minėtas asmuo vėl grįžo pas V. B. į namus ir ten būnant nakties metu, jau po įvykdyto nusikaltimo, bendravo su A. D. ir E. G.. 2020-09-18 3 val. 12 min. L. V. būnant pas V. B. namuose, skambino D. U. iš savo mobiliojo ryšio telefono (nurodytas numeris). Taip pat tą pačią naktį 03 val. 29 min., 03 val. 34 min., 04 val. 04 min. D. U. vėl skambino L. V.. Atlikus L. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinių analizę tikėtina, kad minėtas asmuo padegimo metu galėjo būti su V. B. (duomenys neskelbtini), ir žinojo visas padegimo aplinkybes.

Atlikus E. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (nurodytas numeris) įeinančių ir išeinančių pokalbių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinių analizę nustatyta, kad 2020-09-17 jis dažniausiai naudojosi internetu ir galimai bendravo su kitais asmenimis internetinėmis programomis. Minėtą dieną bendravo su V. B., kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės (bokšto)-Šilo g.2B, Šilutės sen. 2020-09-18 00 val. 07 min. E. G. parašė trumpąją žinutę L. V.. Taip pat minėtas asmuo 02 val. 10 min., 02 val. 16 min., 03 val. 10 min. bendravo telefonu su L. V..

Atlikus J. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (nurodytas numeris) įeinančių ir išeinančių pokalbių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinių analizę buvo nustatyta, kad 2020-09-18 03 val. 16 min., 04 val. 00 min. ji skambino sūnui D. U.. 2020-09-22 ji mobiliojo ryšio telefonu bendravo su L. V., V. B.. 

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis leidus klausytis V. B., L. B., L. V., E. G., D. U., J. A., R. A. ir M. P. telefoninių pokalbių, susipažinti su siunčiamais ir gaunamais SMS pranešimais bei internetiniais srautais, daryti jų įrašus, fiksuoti bei kaupti (3 t., b.l. 27-28, 37-38) pokalbių suvestinėse  užfiksuota:

          -2020-10-16, 20 val.19 min. V. B. paskambinęs A. D. kalbėjo „vistiek turėsiu iš (duomenys neskelbtini) (D. U.) mamikės šaibų gauti“ (3 t., b.l. 44);

 -2020-10-19, 17 val. 12 min. V. B. skambino draugei D. B. ir jai kalbėjo „svarbiausia kol (duomenys neskelbtini) (D. U.) tėvai neišvažiavo svarbiausia pinigus gauti“, „aš manau man (duomenys neskelbtini)stolnika padavė, todėl telefoną nusipirkau“, „o likusius sakė mama paduos“, „Nu ir dar kai buvau susitikęs tai sakė tikrai sumokėsim dėl to nėr ko pergyvent, dėl to jie man čia visko vaistų pirko, rūkyt, sako tu tik prašyk, nebijok, nu man aišku gėda yra prašyti. (3t., b.l. 44-45);

- 2020-10-21 laikotarpiu nuo 19 val. 02 iki 19 val. 08 L. B. ir L. V. telefoninio pokalbio metu L. B. teiraujasi, kokius parodymus davė L. V., o šis teigia, „ ką (duomenys neskelbtini) (V. B.) pasakojo nu ir aš pasakiau“. L. B. pokalbio metu nurodė „jei sužinos, kad (duomenys neskelbtini) (D. U.) pasamdė, davė pinigų, tai viskas prasidės”  (3 t., b.l. 41, 42);

-2020-10-23, 14 val.02 min. L. B. telefoninio pokalbio su L. V. metu kalbėjo, jog ((duomenys neskelbtini)) D. U. atkeršys V. B. už duotus parodymus. L. V. teigia pakeisiantis parodymus “vistiek da mane pakvies, aš pisu kitus parodymus ir viskas“. Be to jis nurodė, kad „aš su (duomenys neskelbtini) (V. B.) buvau susitaręs, kad manęs iš viso tame reikale nebūtų, ne jis vistiek turėjo pasakyti.“ (3 t., b.l. 42, 43);

-2020-10-22, 19 val. 04 min. J. A. skambino D. U. ir pokalbio metu ji domėdamasi dėl įvykio klausia „o tai E. (E. G.) kažkur ten buvo. Kas ten buvo D.?“, „Nu kur buvo, prie to namo. Dėl to namo“. Pokalbio metu į J. A. pasakymą ”Nu nežinau, ką jis prišnekėjo tas B., kas ten toksai“ D. U. teigia atkeršysiąs jam „Palauk grįšiu aš. Palauk grįšiu karoče“, „Pamatysi karoče kokių nelaimių atsitinka žmonėms“ ( 3t., b.l. 50-51).

-2020-10-23, 07 val. 58 val. J. A. skambino tyrimo nenustatytas asmuo,  kuriam J. A. teigia, kad dėl nudegusių kojų V. B. „pats kaltas, nes kadangi pats ant savęs apsipylė benziną. Taip jisai buvo ten tam bute ir jisai pats apsipylė benziną ant savęs, būdamas su sintetinėm kelnėm“, be to ji nurodė, kad „tas B. ir ten prisišnekėjęs visokiausių nesąmonių, tiek ant E., tiek ant D.“. Pokalbio metu aptarinėja J. A. pateiktą pranešimą apie įtarimą, o tyrimo nenustatytas asmuo jai sako, kad E. G. ir D. U. turi tarpusavyje suderinti savo parodymus (3 t., b.l. 53-55);

-2020-10-23, 13 val.20 min. J. A. skambino aukščiau paminėtam tyrimo nenustatytam asmeniui, klausia ar šis susisiekė su E. G. „ar jūs susisiekėt su E.“ ir pasakoja, kokius parodymus, susijusius su E. G. veiksmais,  V. B. davė, teigia V. B. mačiusi tik tada, kai šis atėjo pas D. U. prašyti pinigų pleistrams nusipirkti (3 t., b.l. 55-57);

-2020-10-28, 10 val.28 min. J. A. skambino M. P. ir klausia dėl šios ir D. U. tarpusavio santykių, o pokalbio fone girdisi R. A. žodžiai, kad, jeigu M. P. grasins D. U., apie šios veiksmus duos parodymus ir teigia “nori pakenkti, reiškias nori kažką, tai grasinai, dėl to sakau įtrauksiu tave į tą pačią bylą ir pasodinsiu kartu“. Be to, jis nurodė kad jau pats prisipažinęs kaltu  ir duos parodymus ir apie kitų veiksmus, kad  gavę D. U. žinutę pasikalbėti su M. P., jog ši nepakenktų jiems visiems (3 t., b.l. 57-59);

-2020-10-23, 13 val. 07 min. J. A. skambino D. U. ir šis pasakoja, kad  kalbėjęsis su L. V. ir dėl to šis pakeisiąs duotus parodymus „eis pakeis parodymus ir dar daba vat pasuksiu tuoj ar jau pakeitė“, be to nurodė jog ankstesnius parodymus davęs, bijodamas V. B. (3 t., b.l. 60-62);

-2020-11-01, 17 val. 51 min. J. A. kalbasi su D. U. ir  pasakoja, kad duodant parodymus nurodė, kad V. B. „iš gailesčio padėjom, nes žinojom, kad mama negali padėti“. Be to ji teigia „Oi oi oi aš bijau dėl tavęs D.“. D. U. teigia „jeigu jis mane nutemps aš kartu jį atitempsiu“. Be to jis pokalbio metu nurodė, jog atkeršys V. B. už jo duotus parodymus teigdamas “aš prie jo akių pasakysiu, sakysiu yra trys liudininkai, kad jis prie manęs buvo privažiavęs ir man grasino, sakysiu turėjo 10 litrų benzino ir ačiū dievui tą vakarą atvažiavo pareigūnai, kad jie ten kliuvo ant jo įtarimų“ (3 t. 63- 64);

-2020-12-07, 16.43 val. M. P. skambina telefono  numeriu (nurodytas),  E. D.. Pokalbio metu E. D. teigia kad V. B. ir D. U. buvo draugai „Žiek tas kur padegė ane juk draugeliai buvo su (duomenys neskelbtini) (D. U.)“ M. P. nurodė, kad nebuvo jie draugai, kad V. B. yra visiškas kvailys,  o E. D. paklausus, kodėl tokiam kvailiui D. U. nurodęs padegti namą, M. P. atsako, „ o tai kur tu rasi tokį debilą, kad apsiimtų tokį darbą“. Po to E. D. moralizuoja, kodėl M. P. norinti ir toliau gyventi su D. U., kuris gaisrus organizuoja (3 t., b.l. 79, 80).

Akistatos tarp V. B. ir J. A. metu, V. B. patvirtino, kad padegęs gyvenamąjį namą paprašytas D. U., kuris teigė, jog jo tėvai atsilygins kai gaus pinigus iš draudimo (4 t., b.l. 53-56).

Akistatos tarp V. B. ir R. A. metu, V. B. patvirtino, jog D. U. prašymu jis padegė namą bei nurodė, kad po gaisro R. A. ir J. A. teigė nupirksiantys vaistų jo apdegusioms kojoms gydyti. Be to nurodė, jog J. A. dėl padegimo sumokės kai gaus draudimo išmoką (4 t., b.l. 61-64).

Medicinos dokumentų išraše/siuntine nurodyta, kad V. B. nuo 2020-09-21 iki 2020-10-07 gydėsi Viešojoje įstaigoje Šilutės ligoninėje nuo 2020-09-21 iki 2020-10-07, jam nustatyta diagnozė: klubo ir kojos, išskyrus čiurną ir pėdą, ne viso odos storio nudegimas ( 4 t., b.l. 112).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei jo priedo fotolentelės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). parodė, jog D. U. paprašytas už piniginį atlygį padegė gyvenamąjį namą. Jis parodė pravirą langą, pro kurį nurodė įlipti į namą E. G.. Be to paaiškino, kad jis įlipo per šį langą turėdamas plastikinį butelį su benzinu, taip pateko į kambarį, po to jis parodė ertmę, kur buvo durys ir paaiškino, kad atsirakinęs duris su E. G. duotu raktu pateko į virtuvę, po to į koridorių, kuriame parodo vietą ant žemės kur išpylė atsineštą benziną ir žiebtuvėliu degant antrą kartą sprogo susikaupę garai dėl to užsidegė jo rūbai. Toje vietoje pametė mobiliojo ryšio telefoną, butelį, kuriame buvo benzinas. Parodo vietą kur numetė nuo savęs degančią striukę. Toliau parodo važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur 15 metrų iki medeliais apaugusios vietos V. B. numetė apdegusius batus. Po to jis parodo važiuoti tiesiai M(duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir parodo vietą, kur stotelėje jo laukė L. V.. Be to jis parodė vietą (duomenys neskelbtini). priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini) prie krūmų, kur jis su minėtu asmeniu atėjo ir ten jo laukė brolis L. B., kuris juos parvežė su automobiliu į (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 67-70, 71-76).  

Teismas

k o n s t a t u o j a

        Dėl veikų kvalifikavimo

Kaltinamasis V. B. pripažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina paties, liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuoti duomenys. Byloje yra dvi specialisto išvados, tai yra Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-07 specialisto išvada Nr. 140-IS1-1277(8.1), kurioje konstatuota, kad iš kaltinamojo paimta teleskopinė lazda yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas bei Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2020-10-12 specialisto išvada Nr. 30-(753)-IS1-240, kurioje teigiama, kad minėta teleskopinė lazda, dėl netvirtos ir nesaugios konstrukcijos nepriskiriama šaltiesiems- nešaunamiesiems ginklams. Minėtose išvadose konstatuota, kad tiriamas objektas (teleskopinė lazda) pagamintas pramoniniu būdu, tyrimo objekto tvirtumui nustatyti buvo atliekami eksperimentai, kurių metu buvo padarytos skirtingos išvados. Įvertinus aukščiau minėtų specialistų atliktų tyrimų eigą, nustatytas aplinkybes tyrimų metu, darytina išvada, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-07 specialisto išvada Nr. 140-IS1-1277(8.1) yra išsami, pagrįsta tyrimo metu gautais duomenimis, todėl netikėti ja nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms teismas ja remiasi.  

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. B. pramoninės gamybos kietojo metalo teleskopinę lazdą, kuri yra D kategorijos nešaunamasis ginklas neteisėtai vežiojosi kartu automobilyje. Šiuo atveju jo veiksmus yra pagrindas vertinti kaip nešaunamojo ginklo nešiojimas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Tokiu būdu tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad kaltinamasis V. B. ne neteisėtai vežiojo, o neteisėtai nešiojo jį vežiodamas. Šiuo atveju kaltinimo tikslinimas nekeičia jo esmės. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. B. įgijo minėtos kategorijos nešaunamąjį ginklą, nes bylos nagrinėjimo metu nenustatytos nešaunamojo ginklo (teleskopinės lazdos) įgijimo aplinkybės: kur, kaip kokiais veiksmais iš ko įgytas minėtas ginklas.

 V. B. kaltė dėl neteisėto nešaunamojo ginklo (teleskopinės lazdos) nešiojimo, jį vežiojant yra įrodyta. Tokiu būdu jo veiksmai dėl šio epizodo kvalifikuotini pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.  

Kaltinamasis D. U. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, tai yra neigia dalyvavęs gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini). padegime dėl ko visuotinai pavojingu būdu buvo sunaikintas šio namo gyventojų turtas. Tačiau, tai, kad minėtas kaltinamasis bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, dalyvavo minėto nusikaltimo įvykdyme patvirtina kaltinamasis V. B.. Minėtas kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos (4t., b.l. 36-40) bei ikiteisminio tyrimo teisėjo ( 4 t., b.l. 43-45) duodamas parodymus  nuosekliai  nurodė įvykio aplinkybes bei paties ir kaltinamojo D. U. veiksmus, nurodydamas, kad minėtas asmuo už piniginį atlygį pasiūlė padegti aukščiau minėtą namą, sudarė galimybes lengviau patekti į šį namą ( paliekant tame name esančio savo šeimos narių buto pravirą langą, bei per kitą asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymas namą, kurį reikalinga padegti, taip pat perduodamas buto vidinių durų raktą). Tai, kad kaltinamasis D. U. sukurstė jį padegti gyvenamąjį namą už atlygį kaltinamasis V. B. patvirtino ir akistatų metu (4 t., b.l. 53-56, 4 t., b.l. 61-64). Minėtas kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu detaliai paaiškino bei parodė kaip padegė namą (4 t., b.l. 67-70, 71-76). Netikėti kaltinamojo V. B. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti bylos duomenys. V. B. parodymus, kad kaltinamasis D. U. dalyvavo minėto nusikaltimo padaryme patvirtino liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( 2 t., 25-26), šios apklausos metu detaliai, nurodė įvykio aplinkybes, išsamiai paaiškino kokius veiksmus atliko minėtas kaltinamasis. Liudytojo L. V. bei kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykio dieną liudytojas L. V. buvo kartu su V. B. patvirtina Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK tyrėjo 2020-12-08 tarnybiniame pranešime (3 t., b.l. 18-21), daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys  gauti peržiūrėjus vaizdo įrašus, kurie užfiksuoti kameromis netoli įvykio vietos (2t., b.l. 142-153). Teismas netiki liudytojo L. V. parodymais duotais teisminio nagrinėjimo metu, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš 2020-10-23 13 val. 07 min. pokalbio tarp J. A. ir D. U. turinio (3t., b.l. 60-62) akivaizdžiai matyti, kad liudytojas L. V. po apklausos bendravo su D. U. ir jis buvo įtakojamas pakeisti ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus minėto kaltinamojo naudai. Įvertinus tai, liudytojo L. V. teisme duoti parodymai vertintini kaip siekimas padėti kaltinamajam D. U. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad minėtas kaltinamasis ir V. B. buvo iš anksto susitarę dėl nusikalstamos padarymo bei jie veikė bendrininkų grupe, tai, kad D. U. buvo pažadėjęs sumokėti piniginį atlygį V. B. po namo padegimo bei po įvykio jam sumokėjo dalį pinigų, tai yra 100 Eur šią aplinkybę patvirtino kaltinamasis V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Kaltinamasis D. U. pripažįsta davęs pinigų ne už padegimą, o V. B. paskolinęs, nes šis neva vargingai gyvena. Teismas netiki tokiu D. U. paaiškinimu dėl pinigų mokėjimo paskirties, nes juos paneigia liudytojo L. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 2 t., b.l. 25-26) bei įvertinus tai, kad jie buvo sumokėti praėjus nedaug laiko po gaisro, konstatuotina, kad jie V. B. buvo sumokėti už namo padegimą. Kaltinamojo D. U. kaltę, jog jis kartu su V. B. dalyvavo nusikaltimo padaryme patvirtina jo telefoninis pokalbis su motina po įvykio (2020-11-01, 17 val.51 min), kurio metu D. U. nurodė, atkeršysiąs V. B. jai šis duos parodymus apie jį bei melagingai nurodys, kad šis grasino jam turėdamas benzino (3t., 63-64). Kaltinamųjų V. B. ir D. U. kaltę tai, kad gyvenamasis namas sudegė ir buvo tyčia padegtas patvirtina nukentėjusiosios I. K. atstovės ir nukentėjusiosios V. D., nukentėjusiosios V. A. R. atstovės E. G., nukentėjusiųjų J. A., R. A. parodymai, kurie patvirtino, kad įvykio metu sudegė gyvenamasis namas, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Šilalės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios inspektorės tarnybiniame pranešime „Dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“ (1 t., b.l. 78-79), minėtos tarnybos vyresniosios inspektorės 2020-09-18 akte Nr. 96.3-1876 „Dėl kilusio gaisro“ pateikta išvada kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis name (duomenys neskelbtini). yra tyčinė žmonių veika (padegimas) (1t., b.l. 93-94).

Teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad V. B. iš anksto susitaręs su D. U., asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, jie veikdami bendrininkų grupe, D. U. turint tikslą motinai J. A. bei jos sutuoktiniui R. A. gauti draudimo išmoką už jų sudegusį butą (duomenys neskelbtini) minėtas asmuo palenkė V. B. padaryti nusikaltimą, tai yra padegti nurodytu adresu gyvenamąjį namą, kuriame buvo minėtas butas, pažadėdamas žodžiu jam už tai piniginį atlygį. Tokiu būdu D. U. akivaizdžiai buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, aktyviais veiksmais įtakojo V. B. nusikaltimo darymui. Šiuo atveju D. U. veikė kaip kurstytojas. Be to minėtas asmuo padėjo padaryti nusikaltimą (sudeginti gyvenamąjį namą), pažadėdamas bei per asmenį, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, palengvindamas patekimą į namą, duodant raktus nuo buto vidinių durų, paliekant pravirą langą, nurodant konkrečią padegimo vietą. Konstatuotina, kad D. U. aktyviais veiksmais prisidėdamas prie nusikalstamos veikos padarymo veikė kaip padėjėjas. Nustatyta, kad minėtas asmuo iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. U. veikiant kaip kurstytojui ir padėjėjui, visuotinai pavojingu būdu jie tyčia  sunaikino svetimą turtą, tai yra 2020-09-18 apie 00 val. 20 min. V. B. padegant, taip jie sudegino gyvenamąjį namą esantį , (duomenys neskelbtini) taip sunaikindami minėtame name buvusį nukentėjusiosios V. A. R. butą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais naujais rūbais, baldais ir buitine technika taip padarydami bendrą 9000 Eur turtinę žalą, nukentėjusiųjų O. I. K. ir V. D. butą Nr. (duomenys neskelbtini), 7000 Eur vertės bei nukentėjusiųjų J. A. bei R. A. butą Nr. (duomenys neskelbtini) , 8000 Eur vertės.

Teismas įvertinęs įrodymų visumą sprendžia, kad teisingai dėl minėto gyvenamojo namo sunaikinimo gaisro metu V. B. veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, o D. U. veiksmai pagal BK 24 straipsnio 5,6 dalis ir 187 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą pagal BK 187 straipsnio 2 dalį padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Skiriant bausmes minėtiems kaltinamiesiems atsižvelgtina į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes. V. B. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, D. U. padarė apysunkį nusikaltimą. V. B. nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą (4 t., b.l. 19-27), baustas už tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( 4 t., b.l. 6-17). D. U. nusikaltimą padarė būdamas neteistas, nors baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (3t., b.l. 143-146). Abu kaltinamieji nedirbantys. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo V. B. lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, kaltinamojo D. U. sunkinančią aplinkybę, tai, kad jie neatlygino nukentėjusiesiems V.A. R., V. D. nei dalies padarytos žalos, nors turėjo galimybę tai padaryti, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad V. B. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje skirtina laisvės atėmimo bausmė.

        Kadangi V. B. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl minėtam asmeniui paskirtos bausmės pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežčiausios Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir V. B. paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes kaltinamajam D. U. už nusikaltimą numatytą pagal BK 24 straipsnio 5,6 dalis ir 187 straipsnio 2 dalį skirtina laivės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-21 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė ir D. U. paskirtina galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė.

Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

        Nukentėjusioji V. A. R. patikslinusi ieškinio reikalavimus kaltinamiesiems V. B. ir D. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 9000 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (5 t., b.l. 131-132). Nurodė, kad įvykio metu dėl minėtų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nepataisomai sudegė jos butas, esantis (duomenys neskelbtini)., kuriame buvo atliktas remontas, šio buto vertė 7000 Eur. Be to gaisro metu sudegė baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika, asmeniniai daiktai, drabužiai, kuriuos įvertina 2000 Eur. Minėta nukentėjusioji, būdama garbaus, 89 metų amžiaus, neteko vienintelio užgyvento nekilnojamojo turto, t.y. būsto kur galėjo gyventi, tai jai sukėlė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, netikrumą dėl ateities. Dėl gaisro metu sudegusio buto ji tapo priklausoma nuo kitų asmenų, kas jai kelia nepatogumus dėl ateities perspektyvų. Tokiu būdu ji patyrė didelę neturtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė dukra E. G. patvirtino, kad įvykio metu sudegė mamai V.A. R. priklausantis butas, kuriame ji gyveno bei jame buvę baldai, buitinė technika (dujinė viryklė, šaldytuvas, šaldiklis, mikrobangų krosnelė), rūbai ir pan. Minėtas butas buvo vienintelis mamos nekilnojamasis turtas. Mama matydama degantį butą, stipriai išgyveno, po šio įvykio pablogėjo jos savijauta, sukilo spaudimas dėl to vartojo vaistus. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamųjų V. B. ir D. U. neteisėtais tyčiniais veiksmais veikiant bendrininkų grupe pavojingu būdu buvo sunaikintas nukentėjusiajai V. A. R. nuosavybės teise (1t., b.l. 98) priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). bei jame esantys rūbai bei buitinė technika dėl to minėtai nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų (įvertinus tai, kokiu būdu sugadintas nukentėjusiajai priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas) akivaizdu, kad nukentėjusiosios V.A. R. ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo yra realus, pagrįstas, todėl šis reikalavimas tenkintinas visiškai ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų 9000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Be to dėl minėtų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą, ji išgyveno dėl gaisro, kurio metu neteko turimo gyvenamojo būsto, asmeninių daiktų, dėl to patyrė sveikatos sutrikimus, nepatogumus dėl gyvenamosios vietos ir tai turėjo neigiamos reikšmės jos gyvenimo kokybei. Esant tokioms aplinkybėms vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį iš jų solidariai priteistina 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.) Nukentėjusioji nepateikė įrodymų pagrindžiančių dėl didesnės neturtinės žalos priteisimo. Tokiu būdu nukentėjusiosios V.A. R. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų V. B. ir D. U. solidariai priteistina nukentėjusiajai 9000 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.  

        Nukentėjusioji V. D. pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį dėl 7000 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t, b.l. 163). Nurodė, kad dėl sudegusio buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo padaryta minėto dydžio turtinė žala. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nukentėjusiajai V. D. priklauso 3/8 dalys, o nukentėjusiajai I. O. K. priklauso 5/8 dalys minėto buto (1t., b.l. 96-97) Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė, kad butas įvykio metu sudegė visiškai, nepataisomai. Teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamųjų V. B. ir D. U. bendrais tyčiniais veiksmais minėtai nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, įvertinus minėto turto sunaikinimo būdą, darytina išvada, kad nukentėjusioji realiai įvertino patirtą turtinę žalą dėl nekilnojamojo turto (buto) sunaikinimo. Nukentėjusiosios V. D. civilinis ieškinys yra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad minėtai nukentėjusiajai priklauso tik dalis buto, tai yra 3/8, todėl iš dalies tenkintinas civilinis ieškinys ir solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir D. U. priteistina 2625 Eur turtinės žalos atlyginimo.  

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2022-01-28 pažymą Nr. (12.34Mr) PT-835, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo V. B. 394,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (6 t., b.l. 115).

Tos pačios tarnybos tas pats skyrius pateikė į bylą 2022-03-07 pažymą Nr. (12.34Mr)PT-1887, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo D. U. 539,71 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjų advokatų R. V., E. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (6 t., b.l.135).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų V. B. ir D. U. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 4 punktu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-30 nutartimi (5 t., b.l. 48-50) gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtiems kaltinamiesiems buvo parinkti advokatai. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjai kaltinamiesiems buvo būtini valstybės iniciatyva.

Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų V. B. ir D. U. yra nesuderinamas su jų teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymai atmestini.

        Kaltinamajam V. B. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2020-10-21 iki 2021-04-22 (BK 66 straipsnio 2 dalis) bei bausmė iš dalies atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-10 nuosprendį.

        Kaltinamajam V. B. nuosprendžio priėmimo dieną (2022-04-14) paskirtina kardomoji priemonė-suėmimas iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

        Kaltinamajam D. U. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojami Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje t.y. metalinis kibirėlis su degėsių pavyzdžiais (pakuotės Nr. 310611), pagal 2020-11-24 kvitą Nr. 066716, apdegusios striukės likučiai ( pakuotės Nr. 253888) pagal 2021-03-16 kvitą Nr.067034 kaip menkaverčiai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), teleskopinė lazda saugojama pagal 2021-01-15 kvitą Nr. 066991 kaip draudžiama apyvartoje sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o automobilis „Citroen Xsara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas pagal 2020-10-21 pakvitavimą L. B. paliktinas minėtam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skaitmeninės laikmenos (2vnt) paliktinos saugoti prie bylos.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

 V. B. pripažinti kaltu:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ( dėl neteisėto nešiojimo nešaunamojo ginklo) ir jam paskirti dvidešimties ( 20) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ( dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu) ir jam paskirti vienerių (1)  metų šešerių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes V. B. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę jam paskirti vienerių (1) metų šešerių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

        Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir paskirti V. B. galutinę subendrintą dvejų (2) metų dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

        Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2022-04-14).

        V. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2020-10-21 iki 2021-04-22 ir bausmę iš dalies atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-10 nuosprendį.

        V. B. nuosprendžio priėmimo dieną (2022-04-14) paskirti kardomąją priemonę-suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

D. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5,6 dalis ir 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir D. U. paskirti galutinę subendrintą vienerių  (1) metų dešimt (10) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tris (3) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

D. U. į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-21 nuosprendį.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios V. A. R. civilinį ieškinį  tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir D. U. 9000 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai.

Nukentėjusiosios V. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir D. U. 2625 Eur turtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymus priteisti valstybei iš kaltinamųjų V. B. ir D. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.  

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojamus Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje t.y. metalinį kibirėlį su degėsių pavyzdžiais (pakuotės Nr. 310611), pagal 2020-11-24 kvitą Nr. 066716, apdegusios striukės likučius ( pakuotės Nr. 253888) pagal 2021-03-16 kvitą Nr.067034, teleskopinę lazdą saugojamą pagal 2021-01-15 kvitą Nr. 066991 sunaikinti, o automobilį „Citroen Xsara“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą pagal 2020-10-21 pakvitavimą L. B. palikti minėtam asmeniui.

Skaitmenines laikmenas (2vnt) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o V. B. nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                 Dalia Zimantienė