Civilinė byla Nr. 2-1140/2013

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00701-2012-1

              Procesinio sprendimo kategorija: 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens bankrotuojančios akcinės bendrovės bankas SNORAS atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties, kuria pripažintas negaliojančiu 2012 m. gruodžio 12 d. restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo planui, civilinėje byloje pagal pareiškėjų restruktūrizuojamos akcinės bendrovės  „Šiaulių grūdai“ kreditoriaus A. M. ir restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ skundą, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas  SNORAS, P. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Rumeks – NNZ“, uždaroji akcinė bendrovė „Revizorius“ Šiaulių filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Autoalibi“, dėl 2012 m. gruodžio 12 d. restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

              Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

  Pareiškėjai A. M. ir restruktūrizuojama AB „Šiaulių grūdai“ kreipėsi į teismą su skundu dėl 2012 m. gruodžio 12 d. restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Pareiškėjai prašo pripažinti negaliojančiu 2012 m. gruodžio 12 d. RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą nepritarti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo planui bei perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Nurodė, kad restruktūrizavimo planui nepritarė, nors ir didžiausias, tačiau vienintelis kreditorius BAB bankas SNORAS (90,99 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos), kurio balsas yra lemiamas svarstant įmonės restruktūrizavimo klausimą – restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimą. Pareiškėjų manymu, kreditorius BAB bankas SNORAS su restruktūrizavimo plano projektu net nesusipažino ir jo neišanalizavo, o kreditoriaus BAB bankas SNORAS požiūrį į RAB „Šiaulių grūdai“ parodo net ir tas faktas, kad šis kreditorius nesiteikė betarpiškai dalyvauti 2012 m gruodžio 12 d. RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkime. Kreditoriaus BAB bankas SNORAS reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, todėl jis turi realiausias galimybes atgauti skolas.

  Atsiliepimu į skundą restruktūrizuojamos AB  „Šiaulių grūdai“ kreditorius ūkininkas P. G. prašė pareiškėjų A. M. ir restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ skundą tenkinti. Nurodė, kad kreditorius BAB bankas SNORAS nepateikė jokių nesutikimo tvirtinti restruktūrizavimo planą motyvų.

Atsiliepimu į skundą restruktūrizuojamos AB  „Šiaulių grūdai“ kreditorius VMI prie LR FM prašė pareiškėjų A. M. ir restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ skundą tenkinti. Nurodė, kad restruktūrizuojama AB  „Šiaulių grūdai“ 2012 m. iki liepos 12 d. uždirbo  5,6 mln. Lt pajamų, o tai 12 % viršija 2011 m. apyvartą. Didžiausių pajamų įmonė uždirbo iš malūno veiklos, t.y. apie 2/3 visų uždirbamų pajamų. Bendrovė ieško partnerių, siekdama dar padidinti  malūno užimtumą. Restruktūrizuojama AB „Šiaulių grūdai“ deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai teikia ir  einamąsias įmokas moka laiku.

Atsiliepimu į skundą restruktūrizuojamos AB  „Šiaulių grūdai“ kreditorius BAB bankas SNORAS prašė civilinę bylą pagal pareiškėjų A. M. ir restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ skundą dėl 2012 m. gruodžio 12 d. RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorių  susirinkimo nutarimo dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui nutraukti. Nurodė, kad pagal formuojamą teisminę praktiką iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų, dėl reikalavimų susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Jei būtų priešingai, kiltų pavojus ne tik restruktūrizavimo procedūrų operatyvumui ir sėkmei, bet ir būtų išvengta imperatyviosios ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalies nuostatos, pagal kurią teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiama, nes šis draudimas būtų apeinamas skundžiant tarpinius veiksmus. Iš esmės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl pritarimo restruktūrizavimo projektui negali būti skundžiamas, todėl civilinė byla pagal pareiškėjų skundą dėl 2012 m. gruodžio 12 d. RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, turėtų būti nutraukta. Parengtas restruktūrizavimo planas netenkino banko interesų, todėl buvo balsuojama prieš pritarimą restruktūrizavimo plano projektui.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi pripažino negaliojančiu 2012 m. gruodžio 12 d. restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą - nepritarti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo planui bei perdavė šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Nurodė, kad RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo plano projektui „už“ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 4,91 % (ūkininkas P. G., VMI prie LR FM, VSDFV Šiaulių skyrius, UAB „Rumeks-NNZ“, UAB „Revizorius“ Šiaulių fil.) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ balsavo kreditorius BAB bankas SNORAS (90,99 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos), „susilaikė“ – UAB „Autoalibi“ (0,04 %). RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti RAB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo plano projektui buvo priimtas tik dėl to, kad už šį nutarimą balsavo vienintelis RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorius BAB bankas SNORAS, kurio reikalavimų suma sudaro 90,99 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nors BAB bankas SNORAS balsavo prieš restruktūrizavimo plano pritarimą, tačiau BAB banko SNORAS balsavimo raštu biuletenyje nėra nurodyta jokių pastabų, pasiūlymų ar pageidavimų, plano trūkumų dėl RAB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo plano projekto. BAB bankas SNORAS yra didžiausias RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorius ir jo balsas yra lemiamas svarstant svarbiausią įmonės restruktūrizavimo klausimą – restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimą. Toks restruktūrizuojamos įmonės kreditoriaus statusas negali reikšti, jog kreditorius turi absoliučią diskrecijos teisę priiminėti nepagrįstus, nemotyvuotus sprendimus. Siekdamas apsaugoti visų restruktūrizuojamos  AB  „Šiaulių grūdai“ kreditorių teises ir teisėtus interesus,  pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad  kreditorių susirinkimas turi pakartotinai svarstyti klausimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo  ir  pripažino negaliojančiu 2012 m. gruodžio 12 d. restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą - nepritarti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo planui ir šį klausimą perduoda kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas BAB bankas SNORAS prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – civilinę bylą pagal pareiškėjų A. M. ir RAB „Šiaulių grūdai” skundą dėl 2012 m. gruodžio 12 d. RAB „Šiaulių grūdai” kreditorių susirinkimo nutarimo dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui nutraukti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą - nepritarti restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo planui, panaikino tik dėl to, jog bankas balsuodamas prieš pritarimą restruktūrizavimo plano projektui nepateikė jokių pastabų, pasiūlymų ar pageidavimų, plano trūkumų. Būtent restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu įmonės vadovai, siekdami įmonės veiklos tęstinumo ir palankaus kreditorių balsavimo sprendžiant klausimą dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, turi išsiaiškinti kreditorių pageidavimus, pasiūlymus ir pastabas dėl rengiamo restruktūrizavimo plano projekto, bei atsižvelgiant į tai, pašalinti jo trūkumus, kas šiuo atveju nebuvo daroma - RAB „Šiaulių grūdai“ nederino restruktūrizavimo plano projekto nuostatų bei galimų taikyti nuolaidų su kreditoriumi, nebendradarbiavo ir neteikė informacijos kreditoriui siekiant įvertinti įkeisto turto būklę ir nustatyti jo rinkos vertę, o pačiame plane nenurodė svarbios aplinkybės, jog bendrovei priklausantis turtas yra įkeistas užtikrinant ne tik RUAB „Šiaulių grūdai“ tinkamą prievolių įvykdymą bankui, bet ir UAB „Magima“  tinkamą prievolių bankui įvykdymą,  kuriai 2012 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla.

2. Pritarimo restruktūrizavimo plano projektui stadijoje, kiekvienas kreditorius turi teisę laisvai apsispręsti ir nevaržomai išreikšti savo valią pritarti restruktūrizavimo planui ar nepritarti. Kreditoriams nusprendus nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, preziumuotina, jog įmonė ir jos kreditoriai nerado bendro sutarimo dėl įmonės veiklos perspektyvų, be kurio neįmanoma pasiekti restruktūrizavimui keliamų tikslų. Taigi bankui aiškiai išreiškus savo poziciją dėl nepritarimo restruktūrizavimo plano projektui, kurios jis neketina keisti, o pirmosios instancijos teismui nenustačius jokių procedūrinių pažeidimų priimant ginčijamą nutarimą, nebuvo jokio pagrindo jį panaikinti.

3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į banko atsiliepime nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką restruktūrizavimo bylose, kurioje aiškiai nurodoma, kad iki plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų, dėl reikalavimų susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Vadovaujantis šia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, civilinė byla pagal pareiškėjų skundą dėl 2012 m. gruodžio 12 d. RAB „Šiaulių grūdai” kreditorių susirinkimo nutarimo dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, turėjo būti nutraukta.

A. M. ir RAB „Šiaulių grūdai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka, skundžiamą nutartį prašė palikti nepakeistą. Mano, kad didžiausio įmonės kreditoriaus statusas įpareigoja tokį kreditorių išanalizuoti restruktūrizavimo plano projektą ir tik įsitikinus visišku jo nepagrįstumu ir nerealumu motyvuotai balsuoti prieš tokio plano patvirtinimą. Tuo tarpu šiuo atveju, pareiškėjams net nėra žinomi BAB bankas SNORAS motyvai, kurie nulėmė sprendimą nepritarti restruktūrizavimo planui. Viena iš svarbių aplinkybių, patvirtinančių kreditoriaus BAB bankas SNORAS nesąžiningumą RUAB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo procese yra tai, jog šis didžiausiais ir saugiausias (hipotekinis) kreditorius, net ir po to, kai VMI prie LR finansų ministerija atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, jog įmonė veikia pelningai, neteikia jokių pastabų, pageidavimų, priekaištų dėl plano projekto  bei toliau deda pastangas, kad RAB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo procesas būtų nutrauktas. Nutarimas nepritarti restruktūrizavimo planui gali būti priimtas tik konstatavus jo neįgyvendinamumą ir nepagrįstumą, o teismas, spręsdamas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, neturėtų apsiriboti vien tik kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo procedūros teisėtumo vertinimu. Jeigu teismas vertintų tik nutarimo priėmimo procedūros teisėtumą, pareiškėjų manymu, byla nebūtų objektyviai ir išsamiai išnagrinėta. Tokiu atveju susidarytų teisine prasme netoleruotina situacija - visi kreditorių susirinkimų nutarimai priimti nepažeidžiant jų priėmimo procedūrų a priori būtų laikomi teisėtais, nepaisant to, jog tokiais nutarimais būtų pažeistos kitų asmenų (kitų kreditorių ar pačios įmonės) teisės ar teisėti interesai. Pareiškėjai taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog civilinė byla pagal pareiškėjų skundą dėl 2012 m. gruodžio 12 d. RAB „Šiaulių grūdai“  kreditorių susirinkimo nutarimo dėl nepritarimo restruktūrizavimo plano projektui turėjo būti nutraukta. Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo nagrinėjama situacija, kai restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, o kitas kreditorius ginčijo pritarimą plano projektui. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nepritarta restruktūrizavimo plano projektui, kas, pareiškėjų įsitikinimu yra reikšminga teisinė aplinkybė, leidžianti teigti, kad BAB bankas SNORAS nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties ir ginčo situacijos faktinės aplinkybės yra netapačios, todėl tokia nutartis ginčo situacijoje neturėtų būti vadovaujamasi.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Byloje kilo ginčas dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepritarta įmonės restruktūrizavimo plano projektui, teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal ĮRĮ14 straipsnio 5 dalį restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Įmonės restruktūrizavimo planas kartu su įmonės dalyvių susirinkimo sprendimu pritarti planui yra pateikiamas restruktūrizavimo administratoriui likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki teismo nustatyto termino pateikti restruktūrizavimo plano projektą teismui pabaigos (ĮRĮ14 str. 1 d.). Dėl pateikto įmonės restruktūrizavimo plano projekto sprendžia įmonės kreditoriai, kurie turi teisę (ne) pritarti tokiam planui (ĮRĮ25 str. 1 d. 3 p.). Kreditorių susirinkimas pritaria (nepritaria) restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ14 str. 3 d.). Teismui nepateikus įmonės restruktūrizavimo plano dėl to, jog įmonės kreditoriai nepritarė planui, restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomos ir teismas įmonės restruktūrizavimo bylą turi nutraukti (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo plano projektui „už“ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 4,91 % (ūkininkas P. G., VMI prie LR FM, VSDFV Šiaulių skyrius, UAB „Rumeks-NNZ“, UAB „Revizorius“ Šiaulių fil.) visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ balsavo kreditorius BAB bankas SNORAS (90,99 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos), „susilaikė“ – UAB „Autoalibi“ (0,04 %). RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti RAB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo plano projektui buvo priimtas tik dėl to, kad už šį nutarimą balsavo vienintelis RAB „Šiaulių grūdai“ kreditorius BAB bankas SNORAS, kurio reikalavimų suma sudaro 90,99 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pareiškėjai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

Apeliantas skundžiamą nutartį ginčija tuo pagrindu, kad  pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  formuojamą praktiką dėl galimybės ginčyti tarpines restruktūrizavimo svarstymo ir  tvirtinimo veiksmus, motyvuodamas, jog ši byla turėjo būti nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su  apelianto argumentu, nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011 buvo sprendžiamas klausimas dėl tarpinių procedūrų ginčijimo tuo atveju, kai vienas iš kreditorių prieštarauja restruktūrizavimo planui, kuriam pritarė kreditorių dauguma. Būtent šiuo atveju visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti sutelkti ir nagrinėjami plano teisminio tvirtinimo metu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju sprendžiama situacija, kai kreditorių susirinkimo nutarimu nepritarta restruktūrizavimo plano projektui, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su  A. M. ir RAB „Šiaulių grūdai“ argumentu, kad ginčo faktinės aplinkybės yra netapačios, todėl nėra pagrindo vadovautis minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir bylą nutraukti.

Kitas apelianto argumentas, pagrindžiantis pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, yra tas, kad RAB „Šiaulių grūdai“ nederino restruktūrizavimo plano projekto nuostatų bei galimų taikyti nuolaidų su kreditoriumi, nebendradarbiavo ir neteikė informacijos kreditoriui siekiant įvertinti įkeisto turto būklę ir nustatyti jo rinkos vertę. Taigi, apeliantas nepritarimą restruktūrizavimo plano projektui iš esmės argumentuoja netinkamu šalių bendradarbiavimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pažymi, kad restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto, todėl  nepakankamas šalių bendradarbiavimas negali būti priežastimi, dėl kurios būtų nutrauktas restruktūrizavimo procesas. Nors visi kreditoriai turi teisę laisvai apsispręsti ir nevaržomai išreikšti savo valią dėl įmonės tolimesnio teisinio likimo, t.y. pritarti restruktūrizavimo planui arba jam nepritarti, tačiau ginčijamas nutarimas, kuriuo nepritarta restruktūrizavimo plano patvirtinimui, buvo priimtas iš esmės didžiausio kreditoriaus balsais, kitiems kreditoriams pritariant restruktūrizavimo projektui, o kreditoriaus apsisprendimą nepritarti restruktūrizavimo planui iš esmės nulėmė ta aplinkybė, kad restruktūrizuojama įmonė nedėjo pakankamai pastangų, siekdama išsiaiškinti kreditoriaus poziciją dėl siūlomo restruktūrizavimo plano projekto.

Kadangi įmonės restruktūrizavimo procese priimami sprendimai įtakoja ne tik pačios įmonės, jos darbuotojų, bet ir visų įmonės kreditorių interesus,  bei atsižvelgiant į tai, kad įmonės kreditorių, išskyrus apeliantą, kuris prieštaravo restruktūrizavimo plano projektui bei UAB „Autoalibi“, kuris susilaikė nuo balsavimo šiuo klausimu, nuomone,  restruktūrizavimo plano projektas atitinka jų interesus, bei į tai, kad nepritarimas  restruktūrizavimo projektui buvo netinkamo bendradarbiavimo pasekmė, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.