Administracinė byla Nr.I-2126-644/2014
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00337-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 74
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. J., V. R., V. G., E. G., A. M., K. M., A. M., A. M., G. S. ir L. B. skundus atsakovams Alytaus pataisos namams ir, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl įpareigojimo išduoti tarnybinės uniformos dalis bei žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjai D. J., V. R., V. G., E. G., A. M., K. M., A. M., A. M., G. S. patikslintu skundu (II t., b.l. 44-52) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti atsakovą išduoti K. M., A. M. ir A. M. 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 1 kelnes ir 1 diržą bei priteisti iš atsakovo dėl laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių 2009-2013 metų laikotarpiu patirtą žalą: D. J., V. R., V. G., A. M., K. M., A. M., A. M. po 718,18 Lt , G. S. – 818,63 Lt.
Pareiškėja L. B. patikslintu skundu prašo teismą priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, dėl laiku (2009-01-01 – 2012-12-31 laikotarpiu) neišduotų tarnybinės uniformos dalių patirtą turtinę žalą 781, 33 Lt (I t., b.l. 176-181).
Skunduose pareiškėjai nurodė, kad 2009-2014 m. liepos mėn. laikotarpiu atsakovo pareiga aprūpinti pareiškėjus tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Kadangi nebuvo išduotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, pareiškėjai įgijo teisę į neišduotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimą ir į skunde nurodytas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis. Atsakovas pažeidė Tarnybos kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos statuto nuostatas, Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas.
Atsakovas atsiliepime į skundą (I t., b.l. 63-65) nurodė, kad pareiškėjai dėl uniformų kokybės, nusidėvėjimo ar neišdavimo nusiskundimų nebuvo pareiškę. Alytaus pataisos namai negavo pareiškėjų prašymo dėl kompensacijų išmokėjimo, todėl neturėjo teisinio pagrindo jas išmokėti. Dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą, atsakovas prašo jį atmesti, kadangi nėra visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovo nuomone aprūpinimas tarnybine uniforma yra socialinė garantija, kuri gali būti įgyvendinama trim būdais: aprūpinant pareigūnus tarnybinėmis uniformomis, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis bei atlyginant žalą. Kompleksiškai šių priemonių negalima taikyti, nes kitaip būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam praturtėjimui.
Pareiškėjai, jų ir atsakovo atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d., 79 str. 5 d. ).
Skundai tenkintini.
Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjų teisės gauti naujas tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo pareiškėjams už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis už laikotarpį nuo 2009 – 2014 m. liepos mėn.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai ginčo laikotarpiu atliko tarnybą Alytaus pataisos namuose (I t., b.l. 74). Pareiškėja L. B. tarnybą Alytaus pataisos namuose baigė 2012 m. gruodžio 31 d. (I. t, b.l. 176,195), pareiškėjas G. S. tarnybą Alytaus pataisos namuose baigė 2014 m. gegužės mėn. (II t., b.l. 48 ) Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su rangų ženklais ir simbolika. Pagal šio straipsnio 2 dalį, pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d.). Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.
Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.
Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjų turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiškėjams 2009 - 2014 metais nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjams nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.
Pareiškėjai prašo teismo priteisti jiems patirtą žalą dėl laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. Žalą pareiškėjai kildina iš to, jog jie tarnybos metu, turėjo nešioti savo pirktą avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pats pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 str. 2 d. 6, 7 p.). Įvertinęs pareiškėjų skunde suformuluotą reikalavimą dėl piniginės sumos priteisimo, šio reikalavimo pagrindimą, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro išvadą, kad pareiškėjai prašo atlyginti jiems padarytą turtinę žalą, kuri pasireiškė pareiškėjų išlaidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangą ir avalynę, kurią jie privalėjo dėvėti atsakovui neišdavus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat išlaidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).
Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246-6.249 straipsniuose: žalą, neteisėtą veiką, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigūno ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir prašančio atlyginti žalą nurodytų nuostolių.
Šioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiškėjams nebuvo suteikta socialinė garantija nešioti tinkamą tarnybinę uniformą ir dėl to jie patyrė nuostolius. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Kadangi pareiškėjai, turėdami teisėtus lūkesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų ir praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui negali tiesiogiai pagrįsti jų įsigijimui patirtų išlaidų, todėl, nuostolių dydžio įrodinėjimo požiūriu, pareiškėjų prašoma priteisti žala prilygintina neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neišdavimo atlyginimui. Toks pareiškėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, kurioje pripažįstama, kad pareigūnams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas išlaidas rūbų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iš atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).
Sprendžiant dėl prašomos priteisti žalos atlyginimo dydžio, neesant atsakovo pateiktų priešingų įrodymų, atsakovui neginčijant pareiškėjų nurodytų jiems neišduotų uniformos dalių, jų skaičiaus bei jų vertės, teismas sutinka su pareiškėjų ir atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais dėl neišduotų tarnybinių uniformų dalių, jų vertės ir jų paskaičiavimu kompensacijai priteisti (t I., b.l. 19,20,66, 118,163176-182, t II. b.l. 19-27, 45 -54).
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytą teismų praktiką ir aptartą teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai turi teisę į nuostolių, kuriuos sąlygojo savalaikis uniformos dalių neišdavimas, atlyginimą ir yra visos sąlygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jiems turtinės žalos atlyginimą.
Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba, kaip alternatyva pareigūnui, esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedūra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.). Kadangi patvirtinti nauji pavyzdžiai pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika (Lietuvos Respublikos teisingumo 2012 m. liepos 20 įsakymas Nr. 1R-199 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“, o Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vykdo centralizuotą tarnybinių uniformų pirkimą, todėl pataisos namų pareigūnai turi būti aprūpinti naujo pavyzdžio tarnybine uniforma.
Remdamasis aukščiau išdėstyta teisiškai reikšmingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų skundų argumentai yra pagrįsti, todėl skundai tenkintini.
Teismo sprendimo įvykdymo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis ( ABTĮ 851 str.).
CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.
Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali sukelti neigiamų padarinių atsakovo finansinei padėčiai, todėl teismo sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui (ABTĮ 851 str., CPK 284 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 851 straipsniu, teisėjas
n u s p r e n d ž i a :
Skundus patenkinti.
Įpareigoti Alytaus pataisos namus per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti K. M., A. M. ir A. M. šias tarnybinės uniformos dalis: 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 1 kelnes ir 1 diržą.
Priteisti iš atsakovo Alytaus pataisos namų pareiškėjui G. S. 818,63 turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo Alytaus pataisos namų pareiškėjai L. B. 781,33 Lt turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo Alytaus pataisos namų pareiškėjams D. J., V. R., V. G., E. G., A. M., K. M, A. M. ir A.M. po 718,18 Lt turtinei žalai atlyginti.
Sprendimo vykdymą dalyje, dėl žalos atlyginimo, atidėti vienerių metų laikotarpiui.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Audrius Grauželis