Baudžiamoji byla Nr. e1-572-850/2020
Teismo proceso Nr. 1-01-1-32742-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 9 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis,
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro M. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32742-20, kuriame
M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013 m. kovo 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu; 2013 m. gegužės 10 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 63 straipsnį – 2 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu – bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2014 m. sausio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę; 2016 m. kovo 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, BK 63 ir 64 straipsnius – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2017 m. rugsėjo 15 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį – 40 parų areštu, bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
M. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui, tai yra 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 23 val. 2 min., savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su broliu R. D. metu, tyčia vieną kartą sudavė kumščiu pastarajam į kairę akį, o iškart po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tarpusavio su nukentėjusiuoju R. D. konflikto metu, dar kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis kartus nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo R. D. sukėlė fizinį skausmą. K. M. D. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. pas jį į namus atvažiavo brolis R. D.. Su broliu išgėrė daug alkoholinių gėrimų. Apie 23 val. tarp jų kilo konfliktas, dėl ko tiksliai neprisimena. Galimai sukonfliktavo dėl to, kad brolis pagrasino išdaužyti jo namų langus. Jam tokie brolio žodžiai nepatiko, todėl vieną kartą sudavė broliui kumščiu į kairę akį. Tada brolis atgal tyčia spyrė jam į kairę ausį. Vėliau nepamena kaip, bet jie abu susikabino ir namuose pradėjo grumtis. Grumtynių metu tiek jis, tiek brolis vienas kitam sudavė ne mažiau keturių smūgių į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai pataikė broliui nežino, buvo neblaivus ir daug įvykio aplinkybių neprisimena. Atsimena, kad kaimynė L. Š. jį ir brolį išskyrė. Ar turėjo peilį nežino. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo labai girtas. Su broliu R. D. susitaikė, pastarasis jam pretenzijų neturi (b. l. 138-141, 148-150).
K. M. D. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta ir šiais įrodymais:
N. R. D. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 18 val., nuvyko pas savo brolį M. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kartu gėrė alų ir degtinę. Kartu dar buvo D. Š., jo mama L. Š. ir D. Š.. Išgertuvių metu su broliu susipyko dėl niekniekių ir susimušė. B. M. D. pirmas jam sudavė vieną kartą kumščiu į kairę akį. Smūgis buvo skaudus, todėl kumščiu sudavė broliui atgal. Kur tiksliai pataikė nežino. Nežino kiek vienas kitam sudavė smūgių, gal apie keturis kumščiais į įvairias kūno vietas. Po brolio suduotų smūgių nugriuvo ant žolės ir nusibrozdino dešinės rankos alkūnę. Brolis puolė ant jo gulinčio ir gulėdami mušėsi. Sudavė vienas kitam smūgius į įvairias kūno vietas. Abu mušasi ne pirmą kartą ir tik girti. Kaimynė dėl muštynių iškvietė pareigūnus. Broliui atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jie susitaikė. Dėl patirto sumušimo į medikus nesikreipė. Buvo stipriai apgirtęs, todėl pirmoje apklausoje galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes (b. l. 45-48).
Liudytoja L. Š. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., buvo savo kieme, (duomenys neskelbtini). R. D. atėjo pas savo brolį M. D., kai dar buvo šviesu. Apie 23 val., jie išėję iš namo stumdėsi, ar sudavė vienas kitam smūgius nepamena, viskas vyko labai greitai. Dėl ko kilo tarp brolių konfliktas nežino, jie buvo girti. Konfliktuoti pradėjo dar namuose, o ne lauke. Juos išskyrė nuvirtusius ant žemės. Tada M. D. kažką užsiminė apie peilį, bet ką tiksliai sakė, nepamena. Su R. D. liko stovėti lauke, o M. D. nuėjo į namus ir už minutės vėl išėjo į kiemą. Ar tikrai M. D. laikė rankoje peilį nematė, nes buvo tamsu. M. D. rankomis mosikavo, kažką nerišliai kalbėjo. Tada R. D. nuvirto šalia jos ant žemės. Jokio kraujo ar durtinių žaizdų ant R. D. nematė. Juos matė pirmą kartą tokius neadekvačius. Pirmos apklausos sakė, kad M. D. bandė įdurti broliui į kairį šoną, tačiau taip nebuvo. Viskas įvyko labai greitai, pati nesuprato kas ten tarp jų įvyko, todėl galėjo atvykusiems pareigūnams netiksliai nurodyti visas įvykio aplinkybes (b. l. 62-63, 64-67).
Iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Šilutės policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d., 23 val. 2 min., iš Tauragės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), lauke mušasi du vyrai, iš kurių vienas sužalotas. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo ant laiptų sėdintį sumuštą vyriškį, kuris kaip paaiškėjo yra M. D.. M. D. buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Tuo tarpu į lauką išėjo M. D. brolis R. D., kuriam buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. R. D. taip pat buvo sužalotas. Ant M. D. kūno buvo matyti stiprūs kūno sumušimai, dėl ko atvažiavusi greitoji medicinos pagalba pastarąjį išvežė į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32742-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1).
Iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų fotolentelių ( b. l. 14-16, 17-23 ) nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Name, kambaryje ant grindų rastas peilis.
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą teismas sprendžia esant įrodyta, jog M. D. padarė jam inkriminuojamą veiką. M. D. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis smurtaudamas prieš brolį, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.
Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutiko (b. l. 171-174).
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. M. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: M. D. teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis įrašytas psichiatro įskaitoje, tačiau 2020 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 85).
Aptartų aplinkybių pagrindu tikslinga kaltinamajam skirti prokuroro prašomą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d., 1 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 12 val. 1 min., t. y. dvi paras, jas prilyginant 12 viešųjų darbų valandų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas peilis (b. l. 14-16, 17-23) (saugomas Tauragės AVPK aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. rugpjūčio 19 d. kvitą Nr. 066627) (b. l. 37-38, 39), nenustačius, kad juo buvo padaryta nusikalstama veika, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas M. D..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti dvidešimt (20) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – keturių (4) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti dvidešimt (20) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d., 1 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 12 val. 1 min., t. y. dvi paras, jas prilyginant dvylikai (12 ) viešųjų darbų valandų.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per penkis (5) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį (saugomą Tauragės AVPK aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. rugpjūčio 19 d. kvitą Nr. 066627) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti M. D..
I. M. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Egidijus Mockaitis