Baudžiamoji byla Nr. e1-571-416/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07692-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13.;
1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.4. (S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 28 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2021-10-28 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Skirtos baudžiamojo poveikio priemonės –uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei išieškota konfiskuotino turto vertė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė:
M. Z., būdamas teistas 2021 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei būdamas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022 m. vasario 18 d. Nr. 7S-1517 planu, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024 m. sausio 14 d., apie 13.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo, automobilį „BMW 525D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 14 d. jis su draugais visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Dieną visi sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę. Važiavo G. S. priklausančiu automobiliu „BMW“ į parduotuvę Jurbarke. Automobilį vairavo G. S., o jis sėdėjo priekyje šalia jo. Kiti draugai sėdėjo automobilio gale. Atvažiavus į parduotuvę, G. S. nuėjo į ją. Jis liko automobilyje ir sugalvojo pasivažinėti. Važiuojant (duomenys neskelbtini), automobilį ant sniego sumėtė ir jis atsitrenkė į stovintį gatvėje automobilį. Matė, kad apgadino automobilio kairės pusės dureles, bet tuoj pat iš įvykio vietos pasišalino. Grįžo prie parduotuvės ir persėdo į keleivio vietą. Atėjęs iš parduotuvės G. S. pasakė, kad nėra automobilio priekinio valstybinio numerio. Tada jam pasakė, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Nuėjo pėsčiomis į tą vietą ieškoti automobilio numerių, bet jų ten nerado. Einant atgal, pamatė policijos pareigūnus, kurie jį pakvietė prieiti. Vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,41 promilių girtumas. Gailisi dėl savo poelgio.
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2024 m. sausio 14 d., 13.13 val., Jurbarko mieste, S. Daukanto g., ties namu Nr. 25, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „BMW 525D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pakelėje stovintį automobilį „WV Jetta“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Eismo įvykio metu automobilio „BMW 525D“ vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad automobilį „BMW 525D“ vairavo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino M. Z., kuriam iš karto po įvykio alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,34 promilių girtumas. M. Z. yra įsiteisėjęs Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriame nurodyta, kad asmeniui uždraustas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. 2024 m. sausio 14 d., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši yra atimta, įvykdė eismo įvykį bei iš jo pasišalino, t. y. piktybiškai nesilaikė teismo draudimo.
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad S. Daukanto g. 25, Jurbarkas, automobilis „BMW 525D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai manevravo ir kliudė prie gatvės stovėjusį automobilį „VW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltininkai pasišalino. Netrukus prie namo (duomenys neskelbtini), buvo rastas automobilis „BMW 525D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Už vairo buvo automobilio savininkas G. S., keleiviai K. M., ir N. J.. Aiškinantis įvykio aplinkybes asmenys nurodė, kad vairavo M. Z., kuris netrukus buvo pastebėtas prie minėto daugiabučio namo. Asmeniui nustatytas girtumas. M. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes neturi vairuotojo pažymėjimo.
Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis „BMW 525D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. S..
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateiktoje informacijoje nurodyta, jog M. Z. 2021 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2024 m. lapkričio 20 d. M. Z. 2022 m. kovo 21 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.
Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. Z., būdamas teistas 2021 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei būdamas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022 m. vasario 18 d. Nr. 7S-1517 planu, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024 m. sausio 14 d., apie 13.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo, automobilį „BMW 525D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Asmens atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, asmenybę, yra adekvatus.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
M. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir už tai jam skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika