Baudžiamoji byla Nr. 1-70-880/2011 (S)

(Proceso Nr. 17-1-00021-11)                

                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.

Širvintų rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 24 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant kaltinamajam S. L., jo gynėjai  advokatei  Irinai Kizinai,

prokurorei Palmirai Pečiulienei,

nukentėjusiajam R. K., jo atstovui advokatui Gintarui A. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumo neturi, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,

nustatė:

S. L. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

S. L., 2011 m. sausio 4 d., apie 15.30 val., Širvintų r. Čiobiškio sen. Čiobiškio k., konflikto metu, tyčia ranka sudavė R. K. į veidą, taip padarydamas jam nosies kaulų lūžį su nosies deformacija, dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes R. K. ilgai sirgo ir gydymas užtruko ilgiau nei 10 dienų.

S. L. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2011 m. sausio 4 d. jis su V. R. važiavo nuo Burniškių kaimo link malūno ir sutiko R. K., kuris važiavo link Burniškių. Po to jis su V. R., pabuvę prie malūno ilgiau kaip pusvalandį, grįžo atgal ir pamatė ant kelio stovinčią R. K. mašiną - iš priekabos ant kelio buvo išbyrėjęs supresuotas šienas. Kadangi V. R. paprašė jo paklausti R. K., ar negali sumokėti nors 10 litų už kelio nuvalymą, jis taip ir padarė. R. K. žmona pasakė, kad pinigų su savimi neturi, pasiūlė važiuoti iki jų namų, kur duos ir 50 litų. Po to jis su V. R. nuvažiavo prie V. R. sesers namų, kur užkūrė pečių. V. R. nuėjus atsinešti malkų, jis nusprendė nueiti į parduotuvę, nusipirkti cigarečių. Apie 15.30 val. jis išėjo iš namo ir ėjo keliu pro kapines, kai išgirdo, kad kažkas šaukia „stok, stok“. Pamatė, kad prie jo bėga R. K.. Paskui jį bėgo žmona su dukra. R. K. bėgdamas kažką šaukė, nesuprato ko jis nori. Jis sustojo, o pribėgęs R. K. pradėjo ant jo pulti, kažką šaukė, mosavo prieš jį rankomis. Tuo metu jau jį buvo pasivijęs ir V. R.. R. K., priėjęs prie pat jo, šaukė, mosavosi rankomis, griebė už rūbų. Nenorėdamas, kad jam nesuduotų, ir norėdamas jį atsistumti nuo savęs, S. L. nestipriai delnu stuktelėjo R. K. per veidą, pataikydamas kažkur į nosies sritį. Kai parkrito ant žemės, jis laikė R. K. už rūbų, kad jo nesužalotų, nes R. K. mosavo rankomis, bandė spardytis. Šalia buvęs V. R. dar pasakė, kad gal atnešti virvę ir surišti, kad apsiramintų ir nieko nesužalotų. Išgirdęs šiuos žodžius, R. K. aprimo, pasakė, kad viskas, jis nieko nedarys ir, kad jį paleistų. Paleidus R. K. jis su V. R. nuėjo link parduotuvės. Po kelių dienų jis sužinojo, kad R. K. kreipėsi į policiją dėl sužalojimo.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2011 m. sausio 4 d., apie 15.30 val., su žmona važiavo automobiliu nuo Burniškių kaimo link Čiobiškio k. Jį aplenkė ir kelią užkirto automobilis AUDI 100 ir sustojo. Iš šio automobilio išlipęs S. L. sakė, kad reikia sumokėti 60 litų už išvalytą kelią. Žmona pasakė, kad duos pinigų, tada S. L. sėdo į mašiną. Jie važiavo toliau ir S. L. dar keturis kartus jiems užkirto kelią. Paskutinį kartą užkirsdamas pats įvažiavo į sniego pusnį, o R. K. su žmona juos apvažiavo ir nuvažiavo namo. R. K. reikėjo papildyti mobilaus ryšio telefono kortelę, todėl jis nuėjo prie parduotuvės. O žmona su dukra išsigandę, kad jo neužpultų išėjo iš paskos. Būnant netoli parduotuvės, nuo parduotuvės pribėjo V. R. ir S. L.. V. R. jam sudavė koja per kojas ir esant slidžiam keliui R. K. parkrito ir atsitrenkė galva į žemę. Tada S. L. R. K. sudavė smūgį ranka į nosį, dėl ko nukentėjusiajam lūžo nosies kaulai. Po smūgio prie V. R. ir S. L. pribėgo R. K. žmona ir dukra. Jiems su jomis kiek apsistumdžiusi V. R. ir S. L. nuėjo.

Liudytoja G. K. parodė, kad 2011 m. sausio 4 d., po pietų, apie 15.30 val., jos vyras Rolandas išėjo į parduotuvę nusipirkti įsigyti mobilaus telefono sąskaitos papildymo, o ji su dukra Ieva išėjo iš paskos. Ji matė priekyje einantį R. K.. Ties kapinėmis ji pašaukė vyra, o kai jis atsisuko, V. R. iš už nugaros suėmė vyrą bei koja spyrė R. K. per kojas ir R. K. pargriuvo. Tuo metu nuo parduotuvės pusės atbėgo S. L., užgriuvo ant gulinčio Rolando ir pradėjo rankom smūgiuoti vyrui per galvą. Matė, kad sudavė ne mažiau dviejų smūgių. Rolandui pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu jau pribėgo ji su dukra. Ji bandė nustumti S. L., o V. R. stovėjo šalia ir kurstė S. L., kad šis dar duotų. Tada ji pripuolė prie V. R. ir stūmė jį, o dukra bandė nutraukti S. L., nes šis atsikėlė ir puolė prie dukros. Be to, dar dukra turėjo fotoaparatą ir filmavo. Ji įbėgo į tarpą tarp S. L. ir dukros. Tada S. L. sugriebė jai rankom už kaklo. Buvo su striuke, tai jis, imdamas už kaklo, sugriebė kartu ir striukės apykaklę bei šaliką. Ji paėmė jam už rankų, bet tuo metu griuvo į pusnį, nes buvo slidu ir paslydo. Kai ji griuvo, S. L. ją paleido ir nuėjo su V. R. keliu. R. K. buvo sulaužyta nosis.

Liudytojos I. K. parodymai yra tapatūs liudytojos G. K. parodymams.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2011 m. sausio 4 d. nuvažiavo pas savo sesers vyrą į namus Čiobiškio kaime, kur kūreno pečių. Nešdamas malkas išgirdo kažko ant kelio rėkiantį R. K.. Išėjo ant kelio ir matė, kad atbėga R. K. rėkdamas, o už jo, kiek atsilikusios ėjo žmona su dukra. R. K. rėkė, kad rodytų mašinos numerius. Jis ne viską suprato, ką R. K. šaukė. Tuo metu nuo parduotuvės pusės priėjo ir S. L.. R. K. pribėgo prie Sauliaus ir įsikibo šiam už rūbų rankomis. S. L. sudavė ranka R. K. per veidą, norėdamas šį atsistumti nuo savęs. R. K. pargriuvo ant žemės, nes buvo slidu, o po to rėkdamas norėjo keltis. Jis su S. L. puolė laikyti, nes R. K. bandė spardytis, norėjo suduoti. Jis pasakė, kad reikia virvės surišti, kad apsiramintų. Tada R. K. pasakė, kad bus ramus, kad gali jį paleisti. Jie paleido ir R. K. apsiramino. Rolandui iš nosies bėgo kraujas (b.l. 15-16, 17).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2011 m. sausio 5 d. pas jį į namus užėjo S. L. ir V. R., kurie pasakojo, kad prieš tai dieną kilo konfliktas tarp jų ir R. K.. S. L. sakė, kad sudavė R. K. per veidą. Kas tiksliai įvyko, nežino (b.l. 20-21).

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad R. K. paveikus kietu buku daiktu padarytas nosies kaulų lūžis su nosies deformacija, t. y. nesunkus sveikatos sužalojimams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. R. K. nustatytos kraujosruvos akių vokuose galėjo susidaryti dėl nosies kaulo lūžio. (b.l. 23-24, 26-27).

BPK 98 straipsnio tvarka R. K. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais, fiksuojančiais jo sužalojimo aplinkybes. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad R. K. šaukdamas pribėgo prie S. L. ir V. R.. Tarp vyrų kilo konfliktas, kurio metu S. L. ir R. K. susikibo ir pargriuvo ant žemės. Įraše taip pat matyti, kaip S. L. suduoda smūgį R. K. į veido sritį. Vėlesniame įraše matyti, kad R. K. iš nosies gausiai bėga kraujas, o S. L. nueina keliu.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta S. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltė įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų  parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad R. K., jo žmonos ir dukros parodymai vertintini kaip nevisiškai nuoširdūs, nes duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu skiriasi. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. sausio 4 d., apie 15.30 val., su žmona važiavo automobiliu nuo Burniškių kaimo link Čiobiškio k. Jį aplenkė ir kelią užkirto automobilis AUDI 100 ir sustojo. Iš šio automobilio išlipęs S. L. sakė, kad reikia sumokėti 60 litų už išvalytą kelią. Žmona pasakė, kad duos pinigų, tada S. L. sėdo į mašiną. Jie važiavo toliau ir S. L. dar keturis kartus jiems užkirto kelią. Paskutinį kartą užkirsdamas pats įvažiavo į sniego pusnį. Jis dar pasakė S. L., kad iškvies policiją, dėl jo netinkamo elgesio. Nuvažiavo namo. Po to pasakė žmonai ir dukrai, kad reikia nufotografuoti automobilį pusnyje. Nuėjo į tą vietą, bet automobilio nebuvo. Ėjo vienas, o iš paskos ėjo žmona su dukra. AUDI 100 neberado, bet grįždamas pastebėjo automobilį stovintį Šmaukštos kieme. Dukra iš toli nufotografavo automobilį. Jis pamatė, kad parduotuvės pusėje vaikšto V. R. ir S. L. Būdamas už 6-7 metrų nuo jų, pasakė, kad apie netinkamus veiksmus bus informuota policija. Tada abu pribėgo ir R. K. buvo sužalotas. Teismo posėdžio metu, K. teigė, kad ėjo papildyti kortelę ir V. R. ir S. L. pribėgo prie jo ir jam sudavė. Šie parodymai neatitinka ir vaizdo medžiagos, kurioje aiškiai matyti, kaip kaltinamąjį ir V. R. šaukdamas vejasi pats nukentėjusysis. Todėl pripažintina byloje, kad S. L. elgesį iš dalies išprovokavo pats nukentėjusysis, o S. L. pirmas jo nepuolė.

Skiriant bausmę S. L., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą – tiesioginę tyčią; kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kad jo elgesį iš dalies išprovokavo paties nukentėjusiojo elgesys, į tai, kad dirba, neteistas, išlaiko nepilnamečius asmenis. Į tai, kad lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teismas skiria S. L. 3 mėnesių laisvės apribojimą.

Byloje R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5578,93 Lt patirtos turtinės ir 30000 LT neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nepakanka įrodymų tiksliai nustatyti kokią turtinę žalą patyrė nukentėjusysis, todėl ieškinių išnagrinėti nėra galimybės, nes trūksta įrodymų dėl jų paskaičiavimų. Teismas pripažįsta civiliniam ieškovui R. K. teisę į ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimą perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti R. K. teisę į ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimus perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.

              Teisėjas                                                                         Linas Zinkevičius