Civilinė byla Nr. e2-1043-860/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00478-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.2.4.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.1.18.4.; 3.2.3.1.; 3.2.4.2.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.; 3.4.1.2.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo A. J. atstovui adv. Mindaugui Paukštei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei V. K., tretieji asmenys – antstolis D. Š., antstolė N. Š., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „4finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
n u s t a t ė :
Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu), kuriuo prašo: nutraukti santuoką, sudarytą 2013-12-13 Musulmonų sunitų religinėje bendruomenėje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5357, tarp jo ir atsakovės V. K., dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovės 917,52 Eur kompensaciją; po santuokos nutraukimo skolas kreditoriams laikyti asmeniniais atsakovės V. K. įsipareigojimais; automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti asmeniniu atsakovės V. K. turtu; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi ir teismo išlaidas, tretieji asmenys byloje - antstolis D. Š., antstolė N. Š., UAB „4finance“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas atvyko iš Pakistano 2013 m. vasario mėnesį; jis studijuoja M. R. universitete pagal tarptautinę mainų programą. Su atsakove V. K. susipažino 2013 m. rudenį, santuoką sudarė 2013 m. gruodį, t.y. po kelių mėnesių bendravimo. Vedė iš meilės, nors pripažįsta, kad tai buvo skubotas sprendimas. Santuokos pradžioje santykiai klostėsi sklandžiai, gerbė ir mylėjo vienas kitą, atsiradusius nesklandumus bandė spręsti kartu. Tačiau laikui bėgant atsakovė šeimai dėmesio ėmė skirti vis mažiau, namuose būdavo retai, nuo 2014 m. vasario mėnesio apsigyveno kartu su A. M.. 2015-02-26 atsakovė pagimdė nesantuokinį vaiką, kurio tėvas, tikėtina, yra A. M.. Nuo to laiko su sutuoktine ieškovas jokių artimų santykių neturėjo. Ieškovui ne kartą atleidus atsakovei neištikimybės faktą ir sutuoktiniams susitaikius, atsakovė neprisidėjo prie ieškovo pastangų išsaugoti šeimą ir apsigyveno su sugyventiniu A. M.. Tokio atsakovės elgesio žeminamas ieškovas nebemato prasmės ir tikslo išsaugoti santuokos, nes atsakovė nededa jokių pastangų puoselėti šeimyninius santykius, o be atsakovės iniciatyvos santuokiniai santykiai nebeįmanomi. Pažymėjo, kad atsakovė neatsakingu savo elgesiu ir lengvabūdišku požiūriu į gyvenimą išprovokavo tokią situaciją, kad ieškovas šiuo metu dengia atsakovės kreditorinius įsipareigojimus. Nurodė, kad 2015-02-26 atsakovė susilaukė sūnaus A. K., kurio po gimdymo atsisakė. Vaiko biologinis tėvas yra atsakovės V. K. sugyventinis A. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-27845-859/2015 patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės vaiko A. K. biologinis tėvas. Tad ieškovui nekyla pareigos rūpintis vaiku ir jį remti. Sutuoktiniai bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio ir santuokos nutraukimo atveju dalintino turto neturi. Atsakovės vardu registruota transporto priemonė R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai taikomas areštas, paliekama savininkei. Kito turto sutuoktiniai neturi. Atsakovė turi nemažai kreditorinių įsipareigojimų. Šios skolos susidarė dėl atsakovės aplaidaus gyvenimo būdo, neatsakingumo. A. N. Šiugždaitės 2015-10-08 patvarkymu areštuota dalis lėšų – 535,89 Eur, iš ieškovo darbo užmokesčio. Atsakovės skola susidariusi dar nesudarius santuokos su ieškovu; skolos pagrindas - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimas Nr. A2.9.-4508-865/2011, kuriuo nutarta išieškoti ir skolininkės V. K. 202,73 Eur valstybės naudai. A. V. Kozlovos skolos susidarė sutuoktiniams dar kartu negyvenant, todėl turi būti laikomos asmeninėmis atsakovės skolomis. Taip pat ir antstolio D. Š. vykdomi išieškojimai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-36951-807/2014 dėl 702,88 Eur skolos ir 5 % palūkanų išieškojimo UAB „4finance“ naudai bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1066234/05 dėl 2,90 Eur skolos, iš viso 705,78 Eur, yra asmeniniai atsakovės įsipareigojimai. Apie kitus V. K. įsipareigojimus ieškovui nėra žinoma. Vykdant antstolių vykdomuosius raštus iš ieškovo darbo užmokesčio iš 2015 m. 6 mėn. buvo išskaičiuota 256,43 Eur, iš 2015 m. 7 mėn. - 125,20 Eur, iš 2015 m. 10 mėn. - 135,65 Eur, iš 2015 m. 11 mėn. - 174,69 Eur, iš 2015 m. 12 mėn. - 225,55 Eur, iš viso 917,52 Eur. Minėta suma išskaičiuota dėl atsakovės įsiskolinimų ir turėtų būti kompensuota ieškovo naudai. Pažymi, kad ieškovas, gyvendamas Lietuvoje, jokių įsipareigojimų neįgijo, kitų skolų neturi. Kadangi sutuoktiniai kartu negyvena jau ilgą laiko tarpą bei nepalaiko jokių santykių, šeimos santykiai yra visiškai ir negrįžtamai nutrūkę, prašo netaikyti termino sutuoktiniams susitaikyti. Išlaikymo iš sutuoktinės ieškovas nereikalauja. Santuokos sudarymo metu sutuoktinė pasirinko Kozlovos pavardę, daro išvada, kad sutuoktinė po santuokos nutraukimo pasilieka Kozlovos pavardę.
A. V. Kozlova nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad mokesčių mokėtojo 2016-03-04 balanso duomenimis A. J. mokestinės nepriemokos neturi; A. J. atžvilgiu vykdomųjų bylų, kuriose išieškotojas būtų valstybė, nėra vykdoma. Mokesčių mokėtojo 2016-03-04 balanso duomenimis V. K. turi 1 147,85 Eur įsiskolinimą valstybės biudžetui; V. K. atžvilgiu yra vykdomųjų bylų, kuriose išieškotojas yra valstybė: 1) antstolė A. P., 0173/13/00182, išieškoma suma 79,85 Eur; 2) antstolė N. Š., 0033/11/00950, išieškoma suma 202,73 Eur; 3) antstolis R. V., 0179/09/00509, išieškoma suma 14,48 Eur; 4) antstolis V. M., 0240/12/01307, išieškoma suma 76,36 Eur. VMI prie FM susipažinusi su prie ieškinio pateiktais dokumentais, neprieštarauja A. J. ir V. K. santuokos nutraukimui.
Tretieji asmenys antstolis D. Š., antstolė N. Š., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „4finance“ nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pažymėjo, kad santuokos sudarymo metu atsakovė jau buvo nėščia, tačiau ieškovas nėra vaiko tėvas, jo tėvystė atsakovės vaiko atžvilgiu yra nuginčyta; šalys bendrų vaikų neturi. Teismo posėdžio metu prašė atsakovės įsipareigojimus kreditoriams pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis, kadangi visos skolos yra asmeninės būtent atsakovės skolos ir ieškovas nieko apie jas nežinojo, kol antstolė neareštavo ieškovo lėšų. Papildomai nurodė, kad atsakovės kaltė dėl santuokos iširimo yra dėl to, kad po mėnesio po atsakovės vaiko gimimo ji paliko šeimą ir išėjo pas kitą vyrą. Ieškovo atstovas pareiškė prašymą taikyti santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo šalių faktinio gyvenimo atskirai, t. y. nuo 2014 m. kovo mėnesio. Be to, ieškovo atstovas pateikė teismui rašytinį prašymą dėl ieškinio reikalavimo dėl 917,52 Eur kompensacijos iš atsakovės priteisimo; nurodė, kad ieškinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės ieškovui yra žinomos. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas nieko nežinojo apie kitą atsakovės automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau sutinka ir prašo jį taip pat laikyti asmeniniu atsakovės turtu.
Byla dalyje nutrauktina; kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.
Dėl ieškinio dalies atsisakymo
Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.
Ieškovas ieškiniu be kita ko prašė teismo priteisti iš atsakovės V. K. 917,52 Eur kompensaciją. Tačiau, kaip minėta, ieškovo atstovas pateikė teismui rašytinį prašymą dėl minėto ieškinio reikalavimo atsisakymo. Ieškovui ieškinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės išaiškintos ir žinomos.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovo minėto reikalavimo atsisakymas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, į tai, jog ieškovui yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio (dalies) bei bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje, todėl yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti ir bylą toje dalyje nutraukti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
Šalių paaiškinimais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad A. J. ir V. K. (ikisantuokinė pavardė – Kozlova) santuoka 2013-12-13 sudaryta Musulmonų sunitų religinėje bendruomenėje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5357. Santuokoje šalys bendrų vaikų nesusilaukė.
Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė nuo 2014 m. vasario mėnesio paliko šeimą ir išėjo iš namų bei apsigyveno su A. M.. Nuo to laiko ieškovas su atsakove neturėjo jokių artimų santykių.
Visų pirma, byloje nustatyta, kad atsakovė V. K. 2014 m. vasario mėnesį paliko šeimą ir išėjo gyventi kitur; nuo to laiko santykiai tarp ieškovo ir atsakovės iš esmės yra visiškai nutrūkę; atsakovė nesirūpina šeima. Akivaizdu, kad toks atsakovės elgesys neatitinka CK 3.27 straipsnyje įtvirtintų sutuoktinės pareigų. Antra, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė šeimą paliko ir išėjo gyventi pas sugyventinį A. M., kuris galimai, yra jos vaiko tėvas, t.y. atsakovė iš namų išėjo tiesiai pas kitą vyrą, kurį pažinojo dar iki santuokos su ieškovu. Taigi, toks atsakovės elgesys yra nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Tai rodo, kad atsakovė elgėsi netinkamai, nesiekė išsaugoti šeimos, priešingai, dėl jos kaltų veiksmų santuoka iš esmės ir pasibaigė. Be to, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė ne kartą yra bausta administracine tvarka už amoralų elgesį (ATPK 1821 str.).
CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 d.). Atsakovė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tad laikytina, kad ji sutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis.
Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė jau daugiau nei dvejus metus nuo 2014 m. vasario mėnesio neprisidėdama prie šeimos išlaikymo, palikdama šeimą be tinkamos ir pakankamos materialinės ir moralinės paramos, taip nepalikdama galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių, pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, nustatyta CK 3.27, 3.35 straipsniuose; taip pat ji paliko šeimą ir daugiau kaip dvejus metus visiškai ja nesirūpina, be to, veda amoralų gyvenimo būdą. Tad santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 2 – 3 d.).
Dėl atsakovės V. K. nepilnamečio vaiko
Ieškovas nurodo, kad atsakovė V. K. 2015-02-26 susilaukė sūnaus A. K., tačiau jo tėvystė atsakovės sūnaus atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimu nuginčyta.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-964-859/2016, pripažinta, kad ieškovas A. J. nėra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovo A. J. vaikas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovui nekyla pareiga rūpintis atsakovės vaikui bei teikti jam išlaikymą.
Dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms teisėms
Ieškovas prašo teismo nustatyti, kad sutuoktinių turtinėms teisėms santuokos nutraukimas teisines pasekmes sukelia ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o nuo gyvenimo skyrium momento, t.y. nuo 2014 m. kovo mėnesio.
Byloje esantys duomenys, tame tarpe ieškovo atstovo paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad šalys kartu negyvena nuo 2014 m. vasario mėnesio; nuo to laiko šalys jokio bendro ūkio nebeveda; atsakovė gyvena su kitu vyru. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų šias aplinkybes. Tad laikytina, kad šalys faktiškai kartu nebegyvena nuo 2014 m. kovo mėnesio.
Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2014 m. kovo mėnesio (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.).
Dėl kreditorių
Bylos medžiaga ir trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas patvirtina, kad antstolių žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš atsakovės V. K., kuriose išieškotojas yra valstybė: 1) antstolė A. P., 0173/13/00182, išieškoma suma 79,85 Eur; 2) antstolė N. Š., 0033/11/00950, išieškoma suma 202,73 Eur; 3) antstolis R. V., 0179/09/00509, išieškoma suma 14,48 Eur; 4) antstolis V. M., 0240/12/01307, išieškoma suma 76,36 Eur. A. D. Šidlauskas vykdo 2014-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-36951-807/2014 dėl 702,88 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo UAB „4finance“ naudai bei 2005-12-09 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1066234/05 dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai.
Ieškovas prašo minėtus skolinius įsipareigojimus palikti vykdyti atsakovei; nurodė, kad minėtos skolos susidarė dėl atsakovės netinkamo, aplaidaus gyvenimo būdo vedimo, jos neatsakingumo. Ieškovas apie minėtas skolas nieko nežinojo iki momento, kol buvo areštuotos jo lėšos.
Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2011-09-13 nutarimu Nr. A2.9.-4508-865/2011 V. K. pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje ir jai skirta 700 Lt (202,73 Eur) bauda. Be to, pažymėtina, kad ši atsakovės skola, taip pat kaip ir skola SĮ „Susisiekimo paslaugos“, susidarė šalims dar nesant santuokoje (priteista 2011-09-13 nutarimu ir 2005-12-09 nutarimu), kadangi šalių santuoka sudaryta tik 2013-12-13. Duomenų, kad šios skolos būtų pripažintos solidariomis atsakovės ir ieškovo A. J. skolomis, byloje nėra. Kitos skolos valstybei, tikėtina, yra taip pat atsiradę dėl atsakovės padarytų administracinių teisės pažeidimų. Skoliniai įsipareigojimai UAB „4finance“ yra atsiradę tenkinant tik atsakovės asmeninius poreikius, kadangi teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pažymėjo, kad ieškovas nieko nežinojo apie susidariusias atsakovės skolas ir kreditai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti; kreditorius jokių prieštaravimų nėra pareiškęs, kad ši skola būtų pripažinta bendra.
Kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą pranešta; kreditoriai prieštaravimų nepareiškė. Todėl minėti skoliniai įsipareigojimai ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos pripažintini asmeniniais atsakovės įsipareigojimais.
Duomenų apie ieškovo kreditorinius įsipareigojimus, kurie būtų šiai dienai neįvykdyti, byloje nėra.
Dėl turto padalijimo
Šalys santuokoje turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. Ieškovo vardu transporto priemonių nėra registruota.
A. V. K. vardu registruotos dvi transporto priemonės: VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios yra išregistruotos ir dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (aplinkybė – nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo).
Ieškovas, minėta, prašo nurodytas transporto priemones laikyti asmeniniu atsakovės V. K. turtu; jokios kompensacijos nereikalauja, pretenzijų dėl to neturi.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į ieškovo reikalavimą, nurodytos transporto priemonės: VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovės V. K. nuosavybe.
Kiti klausimai
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos pavardės: ieškovui – „Jahangir“, atsakovei – „Kozlova“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Ieškovas po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė teisės į išlaikymą neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovas A. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-16 sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, todėl 31,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės ir 4,46 Eur pašto išlaidų valstybei priteistini iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 150 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
Bylą dalyje dėl ieškovo A. J. reikalavimo dėl 917,52 Eur kompensacijos iš atsakovės V. K. priteisimo, – nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. K. (ikisantuokinė pavardė – K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2013-12-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5357, dėl atsakovės V. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti jo pavardę „J.“, atsakovei jos pavardę - „K.“.
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2014 metų kovo mėnesio.
Pripažinti, kad atsakovės V. K. skoliniai įsipareigojimai valstybei, UAB „4finance“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos), - yra asmeninės atsakovės V. K. prievolės.
Pripažinti, kad atsakovės V. K. vardu registruotos transporto priemonės VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovės V. K. nuosavybe.
Priteisti iš atsakovės V. K. 35,46 Eur (trisdešimt penkis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Jakaitis