Baudžiamoji byla Nr. 1-2890-1058/2017

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41024-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,

kaltinamajam I. V. ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo vykdęs individualią veiklą, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Varėnos rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

3) Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Varėnos rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartimi dalinio bausmių sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. nutartimi I. V. iš pataisos įstaigos paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių ir 4 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir I. V. pasiųstas atlikti likusią 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį;

4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 215 straipsnio 1 dalis (du epizodai), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bei 1 ir 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiais laisvės atėmimo;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bei 1, 4 ir 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. ir 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, patikslintu to paties teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d., Alytaus rajono apylinkės teismo 2011m. kovo 3 d., Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2011m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai  laisvės atėmimo;

10) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinus bausmes tarpusavyje ir su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, patikslintu to paties teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

I. V. 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „Kilminė“ priklausantį prekybos centrą „ExpressMarket“, esantį adresu Jasinskio g. 1, Vilniuje, ir kavos skyriuje, matant parduotuvės kasininkei E. G. (ankstesnė pavardė S.) bei dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems parduotuvės pirkėjams, atvirai nuo lentynų pasikėsino pagrobti 3 vnt. kavos pupelių „Jacobs“ pakuočių po 1 kg, kurių vieneto kaina 15,49 EUR, bendra vertė – 46,47 EUR, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes pardavėja E. G. užblokavo parduotuvės įėjimo-išėjimo duris.

Be to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, I. V. grasindamas panaudoti fizinį smurtą – rankoje laikydamas į kasininkę I. G.-O nukreiptą peilį, prekybos centro „ExpressMarket“ sandėlyje ją įbaugino, ir jos akivaizdoje įsibrovęs į patalpą, pažymėtą „Cg“, nuo lentynų pagrobęs 5 butelius alkoholinio gėrimo – brendžio „Renaissance VS“ 0,5 l, kurio vieneto vertė 8,59 EUR, bei spiritinio gėrimo „Žolynų“ 0,5 l, kurio vieneto vertė 7,99 EUR, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis I. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad bandė iš parduotuvės išsinešti nesumokėjęs tris pilkos spalvos kavos „Jakobs“ pakuotes, bet dėl užblokuoto pagrindinio įėjimo į parduotuvę negalėjo pabėgti. Pabandžius kelis kartus atidaryti duris, kažkas pradėjo laikyti jį apkabinęs iš nugaros, bet paskui paleido. Tuomet jis pradėjo ieškoti kito išėjimo. Užėjo į patalpą, kur buvo kompiuteris, seifai, pamatė vartus ir išsitraukęs peilį juos atspaudė. Prie pat vartų pamatė alkoholio butelius, paėmė 4-5 butelius ir pabėgo pro vartus. Kasininkė, pamačiusi jį su peiliu, niekaip neragavo. Aiškino, kad peilių niekada nesinešioja, nežino, iš kur jis atsirado rankoje. Su civilinio ieškinio dydžiu sutiko, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Savo veiksmus vertino blogai ir dėl jų gailėjosi. Teigė, kad kavą siekė pavogti, norėdamas parduoti ir gauti pinigų narkotikams. Dėl pavogtų alkoholio butelių paaiškino, kad du iš jų išgėrė, kiti du sudužo ir vieną butelį rado.

Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis I. V. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tik neigė turėjęs rankoje peilį. Teigė turėjęs šaukštelį, kurį laikė rankoje iki įsibrovimo į parduotuvės „Expressmarket“, esančios Jasinskio g. 1, Vilniuje, „CG“ patalpą ir pabėgimo su alkoholiniais gėrimais metu (b. l. 92-93).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei kaltinamojo gynėjas, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. G.-O. parodė, kad 2017 m. liepos 11 d., nuo 8 val. iki 22 val. dirbo parduotuvėje „Express“, adresu  Jasinskio g. 1, Vilnius, vyr. kasininke. Maždaug apie 20 val. buvo savo kabinete ir tvarkė dokumentus. Netrukus išgirdo signalą, kuris nuskambėjo du kartus. Kadangi signalą nuspaudė kasininkė (tuo metu prie kasos dirbo                          E. S.), nieko nelaukdama nusprendė išeiti į prekių salę. Išeidama iš kabineto monitoriuje pamatė vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdą, kaip vaikinas kavos skyriuje padeda kavas į lentyną. Koks tai buvo kiekis, nematė, mano, kad galėjo būti nuo 2 iki 3 vienetų. Tai buvo kavos pupelės „Jacobs“, kurių vieneto kaina 15,49 EUR. Išėjusi į salę pamatė, kad vienas iš parduotuvės klientų, už pečių laiko sugavęs vagį. Tai buvo tas pats asmuo, kurį matė monitoriuje. Kadangi durys jau buvo užblokuotos, klientui pasakė, kad jį paleistų, nes jam daugiau nebuvo kur dingti. Paleistas vagis pradėjo blaškytis po salę, rado nerakinamas duris į sandėlį ir įbėgęs į jį pradėjo ieškoti išėjimo. Įbėgęs į sandėlį pamatė jų kabinetą, kuriame stovėjo kompiuteris, seifas ir vertingos prekės. Įbėgęs į kabinetą apsidairė ir vėl grįžo į sandėlį. Tada pamatė duris, pažymėtas „Cg“. Tai sandėliukas kur laikomos cigaretės ir stiprūs alkoholiniai gėrimai. Duryse buvusiu raktu jas atrakino ir iš karto pamatė prekes, nes sandėliukas labai mažas. Kai vaikinas išėjo iš šio sandėliuko, jau dešinėje rankoje laikė peilį. Kad rankoje laiko peilį jis jai demonstratyviai parodė. Ji stovėjo kiek toliau nuo durų, vagiui iš dešinės. Pažymi, kad dar tuo metu sandėlyje kartu su ja buvo du vyrai – parduotuvės klientai, kurie norėjo jai padėti, tačiau pamatę peilį, išsigandę pasišalino, sakydami: „oi ne, jis su peiliu“. Peilio rankenos nesimatė, bet matėsi geležtė, kurios ilgis maždaug apie 6 cm. Peilis buvo nukreiptas į ją. Ar kaltinamasis kažką tuo metu jai pasakė, nelabai prisimena, nes labai išsigando, apėmė stresas ir panika. Kameros neapima to vaizdo, kai vaikinas išėjęs iš sandėliuko bando atidaryti vartus, kurie yra priešais kabinetą, kur stovi kompiuteris. Tuo metu vaikinas visą laiką rankoje laikė peilį ir bandė atidaryti tuos vartus. Galiausiai pamatė, kad jam iš dešinės yra rankena, kurią jis pakėlė ir atidarė vartus. Tuomet, rankoje laikydamas peilį, atsisuko į ją. Taip demonstruodamas, kad nesiartintų prie jo. Iš dešinės rankos peilį perėmė į kairę tam, kad galėtų atsidaryti patalpos „Cg“ duris, kur buvo alkoholis. Tuo momentu ji labai išsigando, vaikinas buvo agresyvus ir ji pati jau norėjo bėgti iš to sandėlio, tačiau neišėjo, nes turėjo stebėti, ką jis daro. Iš baimės visą laiką stovėjo nuošaliau jo. Nuo tos vietos, kur ji stovėjo, labai gerai matėsi, kad vagis nuo lentynų ima alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai vienetų jis paėmė, nematė, tačiau matė, kad ėmė brendį. Mano, kad būtų ėmęs ir daugiau, bet būtent peilis, kurį jis visą laiką laikė rankoje, trukdė tai padaryti. Tuo metu jis nieko nesakė, o ji tik stebėjo, ką šis daro. Nesiėmė prieš jį jokių veiksmų, nes bijojo, kadangi vaikinas visą laiką buvo nukreipęs peilį į ją. Kai išėjo iš sandėliuko vagis rankose laikė alkoholinius gėrimus ir  kažkurioje rankoje peilį, tiksliai nepamena, nes jį dengė alkoholio buteliai. Kai jis išėjo iš šios patalpos, ketino mesti 5 l plastmasinį vandens butelį, taip norėdama išsaugoti parduotuvės turtą, tačiau nemetė, nes pabijojo, kad vagį gali dar labiau supykdyti. Minėtas vaikinas iš parduotuvės pasišalino su alkoholiniais gėrimais. Negalėjo jo sustabdyti ir pasipriešinti, nes rodydamas peilį ją labai išgąsdino (b. l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. G. parodė, kad dirba UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, adresu Jasinskio g. 1, Vilniuje, kasininkės - pardavėjos pareigose. Darbo metu, maždaug apie 21 val., o gal šiek tiek ir anksčiau, sėdėdama kasoje ir aptarnaudama parduotuvės klientus pro kamerą, kuri buvo jai iš dešinės pusės, pastebėjo įtartiną asmenį. Šis vyras jai sukėlė įtarimų, kadangi tik atėjęs į parduotuvę nuėjo į kavos skyrių, kur nežiūrėdamas į kavos kainą nuo lentynų paėmė apie 3-4 vnt. kavos pakuočių „Jacobs“ ir laikydamas jas rankose greitu žingsniu praėjo pro kasas link išėjimo. Kai šis vyras praėjo pro kasą sparčiu žingsniu, suprato, kad jis pavogė kavos pakuotes, todėl užblokavo parduotuvės įėjimo-išėjimo duris ir du kartus nuspaudė mygtuką, kuriuo pranešė, kad į salę ateitų vyr. kasininkė Inga. Tada vyras pabandęs atidaryti duris ir supratęs, kad jos yra užrakintos grįžo atgal į kavos skyrių ir į lentynas padėjo kavą. Po to vėl grįžo prie išėjimo iš parduotuvės ir bandė duris atidaryti jėga. Nepavykus, jis nuėjo link rampos, į kurią patenkama per atskirą įėjimą (ten sandėliuojami visi maisto produktai ir gėrimai). Vyr. kasininkė Inga nuėjo šiam vaikinui iš paskos. Manydama, kad Ingai yra nesaugu, nusprendė parduotuvės klientų paprašyti, kad jai pagelbėtų. Šie taip pat nubėgo į rampą, tačiau po kelių minučių grįžo sakydami, kad reikia iš kuprinės išsitraukti elektrošoką, nes vagis elgiasi agresyviai, vengia sulaikymo ir priešinasi. Kokiu būdu priešinosi nepasakojo. Kol klientai kuprinėje ieškojo elektrošoko į salę atbėgo išsigandusi vyr. kasininkė ir pasakė, kad tas vyras (vagis) jai grasindamas peiliu iš sandėlio pagrobė alkoholinius gėrimus ir pasišalino pro rampą. Ji nurodė, kad tai buvo tikrai peilis, o ne koks kitas aštrus daiktas. Inga iš karto iškvietė apsaugą, kuri atvažiavusi bandė vytis tą vyrą, tačiau nepavyko. Apsaugos darbuotojas vydamasis vagį rado vieną pavogtą alkoholio butelį, kokį, neprisimena, kurį grąžino į parduotuvę. Po kurio laiko įvykiui užfiksuoti atvažiavo policijos pareigūnai (b. l.60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. T. (V. T.) parodė, kad nuo 2012 metų dirba įmonėje UAB „Kilminė“ adresu (duomenys neskelbtini), yra atsakingas už saugumo užtikrinimą parduotuvėse. Įmonė UAB „Kilminė“ užsiima maisto prekių ir gėrimų mažmenine prekyba, kurių parduotuvių pavadinimas - PC31 „Express Market“. Viena iš parduotuvių yra Vilniuje, Jasinskio g. 1. 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 20 val., iš karto po įvykio parduotuvėje, jam telefonu paskambino parduotuvės vyr. kasininkė I. G., kuri paaiškino, kad ką tik į parduotuvę įsibrovė vaikinas, kuris grasindamas peiliu pagrobė 3-4 vnt. alkoholio ir pasišalino pro rampos duris. Kokios rūšies ir kokios vertės nenurodė. Paklausė jos, ar niekas nenukentėjo ir liepė iškviesti policijos pareigūnus. 2017 m. rugpjūčio 14 d.,  apie 10 val., atvykęs į darbą aiškinosi įvykio aplinkybes. Vyr. kasininkė atliko viso alkoholio skyriaus inventorizaciją ir nustatė, kad trūksta 3 vnt. alkoholinių gėrimų brendis „Renaissance VS“, 0,5 l. Vieno vieneto kaina 8,59 EUR, bendrai padaryta 25,77 EUR turtinė žala. Kadangi parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jis peržiūrėjęs jas pamatė kas įvyko. Apsaugos darbuotojų tuo metu nebuvo, jie atvažiavo po to, kai buvo paspaustas pavojaus mygtukas. Atvykę apsaugos darbuotojai matė šį vaikiną ir bandė jį vytis, tačiau vaikinas paspruko. Vieną alkoholio butelį – spiritinio gėrimo „Žolynų“ 0,5 l., kurio vieneto kaina 7,99 EUR, apsaugos darbuotojai rado ir grąžino į parduotuvę, todėl jis į trūkumų sąrašą neįtrauktas. Parduotuvės realiai nuostolis patirtas yra 3 vnt. brendžio buteliai. Atpažino asmenį, pavogusį alkoholį, kaip I. V., kadangi jis jau ne pirmą kartą buvo sulaikytas dėl vagysčių (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Ž. parodė, kad dirba įmonėje UAB „G“ apsaugos darbuotojo pareigose. Pagal darbo sutartyje numatytas pareigas užtikrina įmonės saugomų objektų apsaugą, reaguoja į iškvietimus, patruliuoja. Įmonė UAB „G“ yra sudariusi sutartį su įmone UAB „Kilminė“, kuriai priklauso parduotuvė „Express Market“, esanti Jasinskio g. 1, Vilniuje. Jo darbo metu, t. y. 2017 m. rugpjūčio 11 d., tikslios valandos nepamena, bet tai buvo vakaras, per centrinį valdymo pultą, adresu Jasinskio g. 16, Vilnius, gavo pavojaus pranešimą iš parduotuvės „Express Market“, esančios Jasinskio g. 1. Gavęs signalą nuvyko minėtu adresu, netoli parduotuvės, Dainavos gatvėje, pastebėjo kaip vaikinas pamatęs jų tarnybos pažymėtą automobilį iš karto sunerimo ir pradėjo bėgti. Matė, kaip jam bėgant iš rankų pradėjo kristi alkoholinio gėrimo buteliai. Koks ten buvo alkoholis, nepamena. Kiek tiksliai butelių rankose jis nešėsi, taip pat nematė, tačiau  2 vnt. butelių  jam iškrito iš rankų ir sudužo Kudirkos gatvėje,  apie 30 metrų nuo parduotuvės. Toliau vydamasis šį jaunuolį Lukiškių aikštėje, prie stotelės, ant žemės pamatė 1 vnt. alkoholio butelį, pavadinimo neprisimena, bet skystis buvo raudonos spalvos. Supratęs, kad tai vienas iš pagrobtų butelių, paėmė jį. Šis vaikinas iš jo akių dingo Kudirkos gatvėje, nubėgo tarp Gedimino pr. ir Pamėnkalnio g. Jam nepavyko jo pagauti. Vaikinas dėvėjo raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos „beisbolo“ kepuraitę. Vaikinas maždaug 30 metų, su barzda. Daugiau kitų išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, kadangi nebuvo pribėgęs arčiau jo. Grįžęs į parduotuvę nunešė rastą alkoholio butelį. Bendraujant su pardavėjomis paaiškėjo, kad joms užblokavus parduotuvės duris šis vaikinas blaškėsi po parduotuvę. Vėliau vaikinas buvo įbėgęs į tarnybines patalpas ir iš ten pagrobęs alkoholinių gėrimų bei  grasindamas peiliu, pasišalino iš parduotuvės. Viena iš pardavėjų, kuri tiksliai pasakyti negali, jam pasakė, kad jai norėjo pagelbėti parduotuvės klientai, tačiau šie pamatę pas tą vaikiną rankoje peilį, išsigando. Netrukus į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai (b. l. 56).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 11d., apie 21.19 val., Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Vilniuje, Jasinskio g. 1, iš parduotuvės, apsivogęs, ką tik išbėgo vyras. Ką pavogė neaišku. Grasino apsaugai peiliu. Nubėgo link Gedimino pr. Buvo apsirengęs raudonais marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodomis kelnėmis, užsidėjęs juodą polo kepurę (b. l. 4, 5).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.15 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog Jasinskio g. 1, parduotuvėje „Express Market“ grasindamas peiliu išbėgo apsivogęs vyras. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi parduotuvės darbuotoja I. G., kuri paaiškino, jog vyras apie 20-25 m. apsirengęs raudonais trumpomis rankovėmis marškinėliais, juodomis kelnėmis, grasindamas jai peiliu užėjo į sandėlį ir atidaręs rampos duris paėmė iš sandėliavimo lentynų porą butelių spiritinio gėrimo „Žolynų“, ką dar galėjo paimti tiksliai pasakyti nebegalėjo. Vieną butelį į parduotuvę grąžino apsaugos darbuotojas R. Ž., kuris reagavo į pavojaus signalą ir važiuodamas į įvykį pamatė bėganti link Gedimino pr.  vyrą, kuriam iš rankų iškrito butelis (vyras atitiko pagal požymius) (b. l. 10).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą – parduotuvę „Express“, adresu Jasinskio g. 1 , Vilniuje nustatyta, jog į parduotuvę galima patekti pro du įėjimus. Vienas įėjimas yra iš V. Kudirkos gatvės pusės. Pro šį įėjimą patenkama į parduotuvę. Kitas įėjimas yra iš dešinės pastato pusės (žiūrint nuo V. Kudirkos g.). Pro šį išėjimą-įėjimą į parduotuvę yra pristatomos prekės, per jį pasišalino ir kaltinamasis. Priešais minėtą išėjimą pastato viduje yra bendra sandėlio patalpa, kurios dešinėje pusėje yra įėjimas į alkoholinių gėrimų sandėlį, iš kur buvo paimtos prekės. Tiesiai yra įėjimas į tarnybinę patalpą. Po dešine nuo minėto įėjimo ant sienos įrengtas gaisrinio aliarmo mygtukas, kurį lietė kaltinamasis. Priešais įėjimą esantį iš V. Kudirkos gatvės yra parduotuvės patalpa, kurioje padėtos parduodamos prekės. Šiek tiek kairiau ir gale yra lentynos, kuriuose padėtos kavos pupelių pakuotės, tarp kurių yra „Aroma gold“ ir „Jacobs“ (kurių vertė 15,49 EUR), kurias tikėtina asmuo iš pradžių ketino pavogti iš parduotuvės (b. l. 11-12). Prie apžiūros protokolo yra pridėta įvykio vietos schema ir fotolentelė, kuriose yra užfiksuota įvykio vieta (b. l. 13, 14-24).

Iš 2017 m. rugpjūčio 24 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo ir prie jo esančios fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta 2017 m. rugpjūčio 11 d. parduotuvėje adresu Jasinskio g. 1, Vilnius filmuota vaizdo medžiaga. Vaizdo kameros cam09 užfiksuotame vaizdo įraše „Event20170811210219009“ matyti, kaip 00:05 pasirodo vyriškis (ant galvos yra užsidėjęs pilkos-juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, ant kurios yra „Nike“ firmos logotipas, vilki raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurie ties krūtine turi juodos spalvos fragmentą (linija), matosi „Nike“ firmos logotipas, vilki tamsios spalvos kelnes, avi sportinio tipo šviesius batelius), jis prieina prie lentynos, esančios kairėje ekrano pusėje, kur yra kavos produktai, stovi apžiūri prekes, netrukus nuo viršutinės lentynos pusės paima vieną įpakavimą jį apžiūri, tuomet paima dar du pakelius iš tos pačios vietos ir eina link kasų, 00:20 įrašo sekunde vyras praeina pro kasas nesumokėjęs. Vaizdo kameros cam01 užfiksuotame vaizdo įraše „Event20170811210231001“ matyti, kaip įrašo 00:19 sekunde tas pats vyriškis pasirodo iš dešinės vaizdo įrašo pusės, rankose kažką neša ir paskubomis greitu žingsniu eina link įėjimo-išėjimo durų bando jas atidaryti, tačiau duris neatsidaro, tuomet vyriškis pradeda jas stumti su kairės peties dalimi, tačiau durys neatsidarė, netrukus iš dešinės vaizdo pusės pasirodo du vyriškiai (parduotuvės pirkėjai). Vyriškis negalėjęs išeiti atsisuka, matyti, kad pas ji glėbyje yra trys pakuotės su prekėmis, ant jo kairės rankos plaštakos nugarėlės matosi tatuiruotė (skorpionas), vyriškis kažką sako ir juda atgal iš kur atėjo t. y. į dešinę vaizdo pusę, praeina pro pirkėjus ir išeina už vaizdo kameros matymo lauko. Pirkėjai taip pat nuėjo į dešinę vaizdo pusę. 00:28 įrašo sekundę iš dešinės pusės pasirodo atbėgantis vyriškis, jis bėga link išėjimo durų, rankose pas ji nieko nėra, vėl bando atidaryti išėjimo duris, tačiau duris neatsidaro, jis šiek tiek atsitraukęs nuo durų stipriau įsibėgėjęs vėl puola stumti duris bandydamas jas sulaužyti, jam iš paskos atbėga pirkėjai, vienas jų puola gaudyti vyriškį, bando jį sugriebti abiem rankomis. Vaizdo įraše „Event20170811210331001“ matyti, kaip vienas iš pirkėjų laiko sugriebęs abiem rankomis vyriškį ir veda jį atgal į dešinę vaizdo įrašo pusę. Vaizdo kameros cam23 užfiksuotame vaizdo įraše „Event20170811210329023“ matosi pagalbinės parduotuvės patalpos, įrašo vidurinėje pusėje viršutinėje dalyje yra siena prie sienos yra lentynos su prekėmis, dešiniau yra praviros durys į patalpą, patalpoje matosi darbo vieta, kurioje yra stalas ant jo kompiuteris. Iš dešinės vaizdo pusės yra lentynos su prekėmis, ant grindinio yra plastikinės dėžės su gėrimais buteliuose, dešiniau matyti, kad patalpa tęsiasi į dešinę. Ekrano apatinėje dalyje iš dešinės yra durys su vidine spyna joje yra įstatytas raktas, ant durų yra lipdukas „Cg“. 00:20 įrašo sekundę iš kairės vaizdo ekrano pusės matyti atsidarančios durys ir pasirodo aukščiau aprašytas vyriškis, jis bėga link dešinės pusės, netrukus įbėga į viršutinėje vaizdo pusėje esančią patalpą, tačiau įbėgęs apsisuka ir išbėga atgal, jam iš paskos atbėga pardavėja, ji pastojo jam kelią. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyriškis įkišo į dešinę kelnių kišenę dešinę ranką ir iš jos išsitraukė peilį, toliau jis pardavėjai grasina išsitrauktu peiliu, pardavėja traukiasi atgal (eina atbula) vyriškis eina į ją dešinėje rankoje laikydamas peilį, pardavėjai atsitraukus į šalį, vyriškis praeina pro ją link durų kairėje vaizdo pusėje, priėjęs prie durų peilį jis perima į  kairią  ranką trumpam užeina į patalpą ir vėl iš jos išeina, toliau matosi, kad į patalpą atėjo du prieš tai aprašyti pirkėjai. Vaizdo įraše „Event20170811210431023“ užfiksuota, kad vyriškis yra vaizdo įrašo apatinėje dalyje ir užeina už vaizdo kameros matymo lauko ribos, patalpoje viršutinėje dalyje iš patalpos išeina abu pirkėjai ir pardavėja, toliau stovi viršutinėje vaizdo ekrano pusėje stebi vyriškį, netrukus vyriškis vėl pradeda bėgti rankoje laikydamas peilį, pardavėja išsigąsta ir traukiasi link durų esančių kairėje viršutinėje vaizdo ekrano pusėje. Toliau vyriškis bėga link durų dešinėje ekrano pusėje jas atidaro ir užeina, po kurio laiko išbėga iš patalpos rankose nešantis kelis butelius nemažiau keturių vienetų arba daugiau, gerai nesimato ir puola bėgti link apatinės ekrano vaizdo pusės, pardavėja jam bėga iš paskos abu užeina už vaizdo kameros matymo lauko (b. l. 25-32).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. G.-O. iš jai pateiktų sunumeruotų penkių asmenų nuotraukų, atpažino I. V., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b. l. 52-54).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Paties kaltinamojo, liudytojų I. G.-Ozbinės ir E. G. parodymais, vaizdo įrašais, kurių pavadinimai Event20170811210231001.avi, Event20170811210227005.avi, Event20170811210219009.avi, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad I. V. 2017 m. rugpjūčio 11 d. parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje Jasinskio g. 1, Vilniuje, matant parduotuvės kasininkei E. G. bei dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems parduotuvės pirkėjams, ketino pasišalinti pro duris ir išsinešti 3 pakuotes kavos „Jacobs“, už kurias nebuvo sumokėjęs, tačiau to padaryti negalėjo dėl nuo jo valios nepriklausančios priežasties, nes E. G. užblokavo parduotuvės duris, jį bandė sulaikyti apkabindami iš nugaros du parduotuvės pirkėjai. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad I. V., suvokė, kad jis veikė viešai, t. y. matant pašaliniams asmenims, tačiau šią aplinkybę ignoravo, o savo nusikalstamo ketinimo nebaigė tik todėl, kad nepavyko išeiti iš parduotuvės. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, todėl jo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta kvalifikuota plėšimo sudėtis, t. y. svetimo turto fizinis užvaldymas įsibraunant į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Šie nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir lygiaverčiai, todėl svetimo turto užvaldymas bet kuriuo iš nurodytų būdų užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kita vertus, kaltininkas nebūtinai nurodytus daiktus turi panaudoti darydamas žalą nukentėjusiojo sveikatai, nusikaltimui konstatuoti pakanka, kad daiktai būtų demonstruojami nukentėjusiajam kaip įbauginimo priemonė, įrodanti kaltininko ketinimų pavojingumą ir realumą.

Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis pripažino, kad laikė rankose peilį, tai patvirtino ir liudytoja I. G.-O. apklausta ikiteisminio tyrimo metus. Ji nurodė, kad kaltinamasis pagalbinėse patalpose nukreipė į ją išsitrauktą iš kišenės peilį ir tuo ne tik ją bet ir atėjusius į pagalbą dar du parduotuvės klientus išgąsdino. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ne kartą parodė, kad tokie I. V. veiksmai ją labai išgąsdino, ji juos suprato kaip realią grėsmę bei įspėjimą nesiartinti, teigė, kad kaltinamasis visą laiką buvo nukreipęs į ją peilį, dėl to ji nesiėmė jokių veiksmų. Iš šios liudytojos parodymų bei vaizdo įrašų Event20170811210329023.avi ir Event20170811210431023.avi matyti, kad akivaizdus peilio demonstravimas privertė I. G.-O. elgtis atsargiai, trauktis, peilį pamatę du parduotuvės klientai, iš viso pasišalino iš pagalbinės patalpos. Tai rodo, kad I. V. demonstruodamas peilį aukščiau nurodytiems asmenims sukėlė pagrįstą ir objektyvų pagrindą bijoti dėl savo sveikatos bei gyvybės, o taip pat palaužė jų pasipriešinimą, taip pašalindamas kliūtį pagrobti svetimą turtą. Iš vaizdo įrašų Event20170811210329023.avi, Event20170811210431023.avi ir  Event20170811210408022.avi matyti, kad kaltinamasis pastebėjęs, jog parduotuvės darbuotoja nesipriešina, vis dar laikydamas rankoje peilį, išeidamas pasiėmė keletą butelių alkoholinio gėrimo ir pabėgo. Kaltinamasis teigė, kad iš viso iš parduotuvės išsinešė 5 alkoholio butelius – du iš jų išgėrė, du pakeliui sudaužė ir vieną pametė. Tokius jo parodymus patvirtina liudytojo R. Ž. parodymai, kuriuose  jis patvirtino, kad vydamasis I. V. rado du sudaužytus ir vieną sveiką alkoholinio gėrimo butelį, kurį jis grąžino į parduotuvę. Tai, kad vienas alkoholio butelis buvo grąžintas patvirtino ir liudytojai E. G. bei V. T., vyriausiojo patrulio D. V. tarnybinis pranešimas. UAB „Kilminė“ inventorizacijos akte konstatuotas 3 vnt. brendžio „Renaissance“ trūkumas, vieneto kaina – 8,59 EUR (b. l. 35). Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad priešingai, nei nurodyta kaltinime, I. V. iš parduotuvės išsinešė ne 3 butelius, o 5 butelius alkoholinio gėrimo, todėl tikslintina kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė dėl iš parduotuvės pagrobto alkoholio kiekio. Atsižvelgiant į pagrobto alkoholio vieneto kainą, šis patikslinimas kaltinamojo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi. Įvertinus tai, kas išdėstyta, matyti, kad I. V., išsitraukdamas peilį ir nukreipdamas jį į I. G.-O., atliko grasinimo veiksmą ir taip pašalinęs jos pasipriešinimą, pagrobė svetimą turtą – 5 butelius alkoholinio gėrimo, todėl nurodyti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuotas plėšimas, panaudojant peilį.

Dėl bausmės skyrimo.

Byloje nustatyta, kad vedinas savanaudiškų paskatų kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą – atvirąją vagystę ir padarė prie sunkių priskiriamą nusikaltimą – plėšimą panaudojant peilį. Abi nusikalstamos veikos numatytos kvalifikuotose vagystės ir plėšimo sudėtyse, padarytos tiesiogine tyčia, todėl laikytinos pavojingesnėmis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad I. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų labai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis yra recidyvistas, t. y. nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal ankstesnius nuosprendžius už tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas,). Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – I. V. daug kartų baustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu turėjo net 36 galiojančias nuobaudas, daugiausia už vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą bei važiavimą viešuoju transportu be bilieto (b. l. 113-125), daug kartų teistas, įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei bei narkotinių medžiagų vartojimą (b. l. 127-134). Iš byloje esančių duomenų apie asmens gydymą (b. l. 101-103) matyti, kad jis 2017 m. sausio 24 d. konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, nuo  2017 m.  kovo 8 d. iki 2017 m. kovo 13 d. – Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuotas priklausomybės sindromas dėl kelių narkotikų ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo. Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. rugsėjo 12 d. specialisto išvadą Nr. 90TPK-45/2017 nėra duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo būti laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje (b. l. 108-109). Kaltinamojo teigimu, jo nusikalstamą elgesį įtakojo narkotinių medžiagų vartojimas, tačiau, akivaizdu, kad net ir suvokdamas savo netinkamo elgesio priežastis, I. V. priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų nesigydė, tai rodo jo administracinių nusižengimų pobūdis bei šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų tikslas, kuris kaltinamojo teigimu, taip pat buvo pinigų narkotikams gavimas. Nors byloje yra duomenys, kad kaltinamasis nuo 2016 m. lapkričio 14 d. užsiima individualia veikla (b. l. 170, 171, 172), tačiau jokių realią jo veiklą pagrindžiančių įrodymų nenustatyta. Tuo tarpu tai, kad jis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo eilę kartų baustas administracine tvarka už vagystes, rodo, kad iš esmės vienintelį jo pajamų šaltinį sudarė nusikalstamu būdu gautos lėšos. Toks kaltinamojo gyvenimo būdas ir ankstesni teistumai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, tačiau net ir griežčiausios bausmės skyrimas jo elgesio nekeičia, todėl, įvertinus I. V. padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, kiekį, kaltės formą ir tikslus, kaltinamojo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, spręstina, kad švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės taikymas šiuo atveju nepadės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir I. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 25,77 EUR turtinės žalos atlyginimo (b. l. 43). Pagal UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktą parduotuvėje buvo nustatytas 3 vnt. brendžio „Renaissance“, 0,5 l talpos butelių, kurių vieneto kaina 8,59 EUR, trūkumas (b. l. 35). Teismo posėdžio metu kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, sumos neginčijo ir žadėjo padarytą žalą atlyginti ateityje. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad civiliniam ieškovui UAB „Kilminė“ padaryta 25,77 ER turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo                       I. V. nusikalstamais veiksmais, todėl UAB „Kilminė“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo I. V. civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ naudai priteistina 25,77 EUR suma (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. rugpjūčio 24 d., 15.45 val. (b. l. 80, 81). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi I. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 96-99). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 24 d. (b. l. 183-186). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 80, 96-99, 183-186), paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: voką Nr. 2 su jame esančiomis 6 daktiloskopinėmis plokštelėmis ir 6 avalynės pėdsakų nuotraukomis, voką Nr. 2 su jame esančiomis 6 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais nuo stiklinio butelio „Žolynų“, voką Nr. 3 su jame esančiomis 5 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais nuo kavos pakuočių „Jacobs“, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b. l. 74, 75), pripažintini menkaverčiu turtu ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; vokas su CD disku, kuriame yra vaizdo įrašas iš parduotuvės „Express Market“ – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos; pinigai, rasti ir paimti pas kaltinamąjį, t. y. 1 vnt. euro moneta, 5 vnt. 50 euro centų, 1 vnt. 1 euro centų, 1 vnt. 2 euro centų, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą (b. l. 83, 84) – grąžintini kaltinamajam I. V..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir I. V. paskirti subendrintą – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. paskirti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d., 15.45 val. iki 2017 m. lapkričio 20 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. V. UAB „Kilminė“ naudai priteisti 25,77 EUR (dvidešimt penkių eurų septyniasdešimt septynių euro centų) turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: voką Nr. 2 su jame esančiomis 6 daktiloskopinėmis plokštelėmis ir 6 avalynės pėdsakų nuotraukomis, voką Nr. 2 su jame esančiomis 6 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais nuo stiklinio butelio „Žolynų“, voką Nr. 3 su jame esančiomis 5 vnt. daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais nuo kavos pakuočių „Jacobs“, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; voką su CD disku, kuriame yra vaizdo įrašas iš parduotuvės „Express Market“ – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; pinigus rastus ir paimtus pas kaltinamąjį, t. y. 1 vnt. euro monetą, 5 vnt. 50 euro centų, 1 vnt. 1 euro centų, 1 vnt. 2 euro centų, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą – grąžinti kaltinamajam I. V..

              Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Giedrė Telksnienė