Civilinė byla Nr. 2A-445/2012
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6, 44.5.1
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Judringė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-703-265/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Judringė“, dalyvaujant trečiajam asmeniui N. M. , dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Rekosta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Judringė“, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 340 000 Lt skolą, 87 408,22 Lt palūkanas, 8,28 proc. dydžio procesines palūkanas, žyminį mokestį ir išlaidas advokatui. Nurodo, kad pagal šalių 2007 m. gruodžio 19 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 2007/12/20 ieškovas atsakovui iki 2008 m. kovo 31 d. paskolino 420 000 Lt: 2007 m. gruodžio 20 d. ir 2007 m. gruodžio 21 d. pervedė per banką po 210 000 Lt. Sutarties 5 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 10 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas nustatytu terminu paskolos negrąžino, 50 000 Lt ieškovui pervedė 2008 m. birželio 30 d. ir 30 000 Lt – 2008 m. liepos 8 d. Nuo 2007 m. gruodžio 20 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. priskaičiuota 87 408,22 Lt palūkanų. Iš atsakovo taip pat priteistinos 8,28 proc. dydžio procesinės palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Atsakovas nurodė, kad UAB „Judringė“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. UAB „Rekosta“ atsakovui pervesti pinigai buvo perduoti ūkininkui N. M. , kuriuos pastarasis sumokėjo R. S. firmai „Rekosta“. Todėl atsakovas UAB „Judringė“ keistinas į atsakovą ūkininką N. M. .
Trečiasis asmuo N. M. atsiliepime nurodė, kad jo dalyvavimas byloje yra nelogiškas ir nepagrįstas, nes jis visiškai nėra susijęs su ieškovo ir atsakovo turtiniu ginču, o atsakovas klaidina teismą ir painioja turtinio ginčo atsiradimo aplinkybes.
- Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 340 000 Lt negrąžintą paskolą, 87 408,22 Lt palūkanas, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas nuo 427 108,22 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 274 Lt žyminį mokestį ir 1 865 Lt teisinės pagalbos išlaidas. Konstatavo, kad paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, t. y. tik tarp ginčo šalių UAB „Rekosta“ ir UAB „Judringė“. Pažymėjo, kad nors atsakovas teigia, kad ieškovo UAB „Rekosta“ atsakovui pervesti pinigai buvo perduoti ūkininkui N. M. , kuriuos pastarasis sumokėjo R. S. firmai „Rekosta“, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti, todėl teismas tokius teiginius atmetė. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas neįvykdė pareigos laiku grąžinti skolą (CK 6.873 str. 1 d.), todėl iš jo ieškovui teismas priteisė 340 000 Lt negrąžintos paskolos. Teismas sprendė, kad sutartimi nustatytos palūkanas už naudojimąsi paskolos suma yra pagrįstos, todėl iš atsakovo ieškovui priteisė 87 408,22 Lt sutartinės palūkanos (CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.). Už uždelsimą grąžinti skolą nuo teismo priteistos bendros skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui iš atsakovo teismas priteisė 8,28 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., 6.874 str. 1 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.). Taip pat priteisė bylinėjimosi išlaidas: 8 274 Lt už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 1 865 Lt išlaidos advokato pagalbai (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
- Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB ,,Judringė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti. Nurodo, kad esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Įrodinėjimo pareiga, kad šalis sieja būtent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Iš bylos medžiagos matyti, jog 2007 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2007/12/20 tarp K. S. firmos „Rekosta“ ir UAB „Judringė“. 2007 m. gruodžio 21 d. buvo sudaryta paskolos sutartis tarp UAB „Judringė“ ir ūkininko N. M. . Ūkininkas N. M. kasos pajamų orderiu priėmė paskolą iš UAB „Judringė“. K. S. firma „Rekosta“ kasos pajamų orderiu iš ūkininko N. M. priėmė paskolintus pinigus. Nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad vien tik toks pinigų pervedimas pats savaime sukūrė paskolos teisinius santykius su tokiu veiksmu susijusiems asmenims. Pinigų pervedimo į atsakovo sąskaitą atvejo negalima pripažinti sukūrusiais paskolinius teisinius santykius tarp šių asmenų (CK 6.870, 6.871 str.). Nors pinigai tokiu būdu buvo perduoti atsakovo žinion, tačiau nėra įrodymų, jog ginčo šalys būtų susitarusios dėl atsakovo pareigos grąžinti pinigus ieškovui, atsirandančios paskolos teisinių santykių pagrindu.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Rekosta“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ūkininkas N. M. UAB ,,Rekosta“ apmokėjo pagal PVM sąskaitą faktūrą anksčiau, nei UAB ,,Judringė“ banko sąskaitoje buvo įskaityta visa paskolos suma. Be to, tarp UAB ,,Rekosta“ ir UAB ,,Judringė“ susiklosčiusius paskolinius teisinius santykius patvirtina tai, kad su UAB ,,Judringė“ 2008 m. kovo 31 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl paskolos grąžinimo termino, o 2008 m. birželio 30 d. kasos pajamų orderiu Nr. REK 0032 bei 2008 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 07081305 skolininkas UAB ,,Judringė“ grąžino kreditoriui UAB ,,Rekosta“ dalį paskolos sumos.
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad 2007 m. gruodžio 19 d. paskolos davėjas K. S. firma ,,Rekosta“ (nuo 2008 m. vasario 7 d. pertvarkyta į UAB ,,Rekosta“) ir paskolos gavėjas UAB ,,Judringė“ sudarė rašytinę paskolos sutartį Nr. 2007/12/20, pagal kurią paskolos davėjas iki 2008 m. kovo 31 d. paskolino 420 000 Lt paskolos gavėjui 2007 m. gruodžio 20 d. pervesdamas į paskolos gavėjo sąskaitą banke 210 000 Lt ir 2007 m. gruodžio 21 d. pervesdamas į paskolos gavėjo sąskaitą banke 210 000 Lt (CK 6.870 str.). Pagal sutarties 5 punkto nuostatas už naudojimąsi paskolos suma bei už termino grąžinti paskolos sumą praleidimą, paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti paskolos davėjui 10 proc. metines palūkanas (CK 6.872 str., 6.874 str.). Nagrinėjamoje apeliacijoje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovo (paskolos davėjo) ieškinį dėl minėtų sumų priteisimo. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde klausimas dėl palūkanų nekeliamas. Apeliantas teigia, jog paskolą iš ieškovo paėmė ne atsakovas, o trečiasis asmuo – ūkininkas N. M. . Apelianto nuomone, nors pinigai buvo perduoti atsakovo žinion, tačiau nėra įrodymų, jog ginčo šalys būtų susitarusios dėl atsakovo pareigos grąžinti pinigus ieškovui. Su tokiais apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo.
Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties galiojimo, rūšies, jos pakeitimo, vienos ar kitos sąlygos tikrosios prasmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t. y. sutartį išaiškinti. Tokiam ginčui išspręsti reikšmingas tikrųjų sutarties šalių ketinimų ir sutartimi siekiamo tikslo nustatymas. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį.
Taigi byloje nustatyta ir nėra ginčo, jog pagal 2007 m. gruodžio 19 d. tarp UAB ,,Rekosta“ ir UAB ,,Judringė“ pagal sudarytos paskolos sutartį Nr. 2007/12/20 UAB ,,Rekosta“ paskolino UAB ,,Judringė“ 420 000 Lt savo piniginių lėšų iki 2008 m. kovo 31 d., nurodytą paskolos sumą po 210 000 Lt pervesdamas atitinkamai 2007 m. gruodžio 20 d. ir 2007 m. gruodžio 21 d. į UAB ,,Judringė“ banko sąskaitą (15, 16 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje taip pat yra pateiktas 2007 m. gruodžio 19 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. REK 0028 (74 b. l.), kuriame nurodyta, jog UAB ,,Rekosta“ priėmė iš ūkininko N. M. 410 000 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą. Be to, į bylą yra pateikta ir 2007 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartis Nr. 2007/21/21 (72 b. l.), sudaryta tarp UAB ,,Judringė“ ir trečiojo asmens ūkininko N. M. , pagal kurią UAB ,,Judringė“ paskolino ūkininkui N. M. savo pinigines lėšas sumoje 417 000 Lt iki 2008 m. kovo 31 d. bei 2007 m. gruodžio 21 d. kasos pajamų orderis Nr. NM 00002 (73 b. l.), pagal kurį ūkininkas N. M. priėmė iš UAB ,,Judringė“ 417 000 Lt paskolą.
Kaip pagrįstai pažymėjo ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą, iš nurodytų rašytinių įrodymų akivaizdu, jog ūkininkas N. M. 2007 m. gruodžio 19 d. UAB ,,Rekosta“ apmokėjo pagal PVM sąskaitą faktūrą, t. y. anksčiau, nei UAB ,,Judringė“ banko sąskaitoje buvo įskaityta visa paskolos suma (2007 m. gruodžio 20 d. ir 21 d.). Be to, nei vienos iš byloje esančių paskolos sutarčių tekste neužsimenama apie tai, kad UAB ,,Judringė“ paskolinta pinigų suma bus perskolinta tretiesiems asmenims, ar kokiam nors konkrečiam asmeniui, taigi kokius veiksmus atsakovas ketino atlikti su iš ieškovo pasiskolintais pinigais – paties atsakovo reikalas, o ginčo paskolos turinys neatskleidžia, jog paskolos davėjas turėjo įtakos tam, jog paskolinta pinigų suma bus skirta ūkininkui N. M. . Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip minėta, ginčo paskolos sutartyje tarp UAB ,,Judringė“ ir ūkininko N. M. 1 punkte aiškiai nurodyta, jog UAB ,,Judringė“ paskolina savo pinigines lėšas sumoje 417 000 Lt, todėl nėra pagrindo prielaidai, jog ūkininkas N. M. yra susijęs su UAB ,,Rekosta“ ir UAB ,,Judringė“ turtiniu ginču. Priešingai, pažymėtina, jog tarp UAB ,,Rekosta“ ir UAB ,,Judringė“ susiklosčiusius paskolinius teisinius santykius patvirtina tolesnė paskolos sutarties vykdymo eiga, t. y. aplinkybės, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. kovo 31 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl paskolos grąžinimo termino, bei kad 2008 m. birželio 30 d. kasos pajamų orderiu Nr. REK 0032 UAB ,,Judringė“ grąžino UAB ,,Rekosta“ dalį paskolos sumos – 50 000 Lt (mokėjimo pagrindas - paskolos pagal paskolos sutartį Nr. 2007/12/20, o 2008 m. liepos 8 d. – dar 30 000 Lt, pervesdamas šias pinigų sumas į paskolos davėjo sąskaitą banke (128, 131 b. l.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pagrįstai iš atsakovo priteisė ieškovo prašomas sumas. Atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog ginčo paskolos sutartimi paskolą buvo siekiama suteikti ne atsakovui, o ūkininkui N. M. (CPK 178, 185 str.). Dėl to nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo nutartis yra palanki ieškovui. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, jog patyrė 726 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.11 punkte nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumą, į apeliaciniame skunde keltus teisinius klausimus, skundo bei atsiliepimo į jį apimtis bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovo prašymą tenkina ir priteisia jam iš atsakovo 726 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 93 str.).
Apeliantui žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo ar nutarties priėmimo (116 b. l.). Kadangi apeliacinis skundas atmestas, valstybei iš apelianto priteistinas 8 274 Lt žyminis mokestis.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Judringė“ (juridinio asmens kodas 300143318) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Rekosta“ (juridinio asmens kodas 141484118) 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Judringė“ (juridinio asmens kodas 300143318) 8 274 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė