Administracinė byla Nr. AS-547-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00024-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. K. ir J. K. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. K. ir J. K. individualios įmonės skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai J. K. ir J. K. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), turtinę žalą 17 900 Eur, įskaitant 3 400 Eur sumą solidariai su A. K., Ž. K., D. S. (b. l. 2–4).

Pareiškėjai nurodė, kad 2015 m. sausio 28 d. neteisėtai telefoninio sukčiavimo būdu pareiškėjams nežinomi asmenys įvykdė nusikalstamą veiką ir užvaldė J. K. ir J. K. individualios įmonės lėšas, jas pervedant iš pareiškėjų sąskaitos į penkių fizinių asmenų sąskaitas, iš viso 21 100 Eur. Bendrosios kompetencijos teismuose buvo nagrinėjamos civilinės bylos: pagal sudarytą taikos sutartį su G. S. K. jam grąžinta 2 700 Eur, iš A. K. ir Ž. K. priteista 2 000 Eur, iš D. S. priteista 1 400 Eur (500 Eur grąžino gera valia), tačiau priteistos sumos neišieškotos, nes nežinoma skolininkų gyvenamoji ir darbo vieta. Tiesioginė turtinė žala pareiškėjams buvo 17 900 Eur dydžio.

Pareiškėjai bylos sustabdymui prieštaravo, paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas vyksta ganėtinai ilgai, be to, įtariamiesiems nebuvo pritaikytos tinkamos kardomosios priemonės, jie pasislėpė, dėl ko tyrimas dar labiau užtruko.

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki bus baigtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06548-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies požymius (b. l. 88–89).

Teismas iš byloje pateikto pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatė, kad šio ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas buvo J. K. 2015 m. sausio 30 d. pareiškimas, kuriuo jis nurodė, jog 2015 m. sausio 28 d. nepažįstamas asmuo, paskambinęs telefonu, apgaule išviliojo internetinės bankininkystės kodus ir nuo jo sąskaitos nuėmė 7 200 Eur bei nuo jo įmonės sąskaitos nuėmė 13 900 Eur. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyrius raštu pagal teismo pareikalavimą pateikė informaciją apie atliekamo ikiteisminio tyrimo eigą, šiame rašte nurodė, kad ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti 7 asmenims, įtariamųjų sąrašas negalutinis.

Teismo nuomone, nagrinėjamoje administracinėje byloje svarbu nustatyti, kaip su pareiškėjų atžvilgiu galimai įvykdyta nusikalstama (jeigu tokia buvo padaryta) veika yra susiję Marijampolės PN. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjai teigė, jog nusikaltimo centras buvo Marijampolės PN, tačiau byloje šiuo metu nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymėjo, jog Marijampolės AVPK 2018 m. balandžio 9 d. rašte nurodė, kad iš įtariamų asmenų tik vienas Marijampolės PN atliko laisvės atėmimo bausmę 2015 m. sausio mėnesį, nėra duomenų, patvirtinančių faktą, kad jis dalyvavo nusikalstamoje veikoje ir kokiu būdu tą darė, be to, nėra nustatytas asmuo, kuriam priklausė telefonas, iš kurio buvo skambinta J. K. 2015 m. sausio 28 d., nėra duomenų, patvirtinančių faktą, kad skambinta buvo būtent iš Marijampolės pataisos namų. Pareiškėjo atstovas šioms aplinkybėms patvirtinti teismo prašė išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius įtariamųjų apklausų protokolus, tačiau teismas vertino, kad vien tik įtariamųjų apklausos protokolai nėra pakankamas įrodymas, šios aplinkybės gali būti nustatytos tik ikiteisminio tyrimo metu, visapusiškai įvertinus visą ikiteisminiame tyrime surinktą medžiagą.

Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatyti faktai, kurie bus reikšmingi administracinėje byloje sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nurodė, kad nestabdant administracinės bylos, administracinis teismas dubliuos atliekamą ikiteisminį tyrimą, nustatinės tas pačias aplinkybes ir faktiškai perims ikiteisminio tyrimo institucijos funkcijas.

Teismas konstatavo, kad prioritetas teiktinas ikiteisminiam tyrimui ir tik jį baigus, administracinė byla nagrinėtina. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, būtina sulaukti ikiteisminio tyrimo, susijusio su ta pačia faktine situacija, galutinio teisinio rezultato. 

III.

Pareiškėjai atskiruoju skundu (b. 1. 91–94) prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad nagrinėdamas pareiškėjų skundą, teismas dubliuos atliekamą ikiteisminį tyrimą, nustatinės tas pačias aplinkybes ir faktiškai perims ikiteisminio tyrimo institucijos funkcijas. Pareiškėjai nurodo, kad vykstantis ikiteisminis tyrimas nėra kliūtis nagrinėti administracinę bylą.

Pareiškėjų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktą, kad ikiteisminis tyrimas trunka daugiau nei 3 metus, dėl įtariamųjų slapstymosi gali užtrukti dar labai ilgą laikotarpį, paskelbta kai kurių asmenų paieška, įtariamieji nėra pareikšti visiems, pareiškėjų teigimu, veiką padariusiems asmenims. Dėl to neaišku, kada tyrimas bus baigtas, ar jis nebus stabdomas, ar įtariamieji bus pajėgūs atlyginti pareiškėjams padarytą žalą.

Pareiškėjai akcentuoja, kad teismas vadovavosi neaktualia bylos medžiaga, o neteisėtų atsakovo veiksmų įrodymai yra 2018 m. balandžio 10 d. prašyme nurodytuose prašomuose išreikalauti dokumentuose. Be to, pareiškėjų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė neįtraukti į bylą trečiųjų suinteresuotų asmenų (be kita ko, dalies įtariamųjų).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės PN, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį nepakeistą.

Atsakovo įsitikinimu, administracinė byla negali būti nagrinėjama, kol nebus nustatytas galutinis įtariamųjų sąrašas, tokių asmenų veikos padarymo vieta, laikas ir ryšys su Marijampolės PN. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

 Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartis, kuria administracinė byla buvo sustabdyta iki bus baigtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06548-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies požymius.

Pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, kuris nustato, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina.

Pažymėtina, kad pagal naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylos nagrinėjimas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo stabdomas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu. Bylos nagrinėjimo negalimumas tokiu atveju reiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatyti faktai, kurie turės teisinės reikšmės, sprendžiant administracinę bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-328-662/2017).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti.

Šiuo atveju nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjai J. K. ir J. K. individuali įmonė prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 17 900 Eur turtinę žalą (įskaitant 3 400 Eur sumą solidariai su A. K., Ž. K., D. S.). Pareiškėjai turtinę žalą sieja su, jų teigimu, Marijampolės PN laikomo asmens (asmenų) padaryta nusikalstama veika. Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas
Nr. 01-1-06548-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies požymius (b. l. 65). Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus J. K. 2015 m. sausio 30 d. pareiškimą (b. l. 10).

Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad tiek nagrinėjama administracinė byla, tiek atliekamas ikiteisminis tyrimas yra susiję su ta pačia faktine situacija: pinigų iš pareiškėjų sąskaitų nuėmimu, apgaule išviliojus internetinės bankininkystės kodus. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašomą priteisti žalą sieja su tuo, kad Marijampolės PN neužkirto kelio minėtos nusikalstamos veikos padarymui. Taigi nagrinėjant šią administracinę bylą yra svarbios aplinkybės, susijusios su šios nusikalstamos veikos, dėl kurios yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, padarymu: veiką padarę asmenys, veikos padarymo vieta ir kt. Taigi ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyti faktai, kurie bus reikšmingi administracinėje byloje sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, jog Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus 2018 m. balandžio 9 d. rašte (b. l. 65) buvo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, įtariamųjų sąrašas nėra galutinis. Taigi šiuo metu konkrečių duomenų apie minėtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes dar nėra surinkta. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, būtina sulaukti ikiteisminio tyrimo, susijusio su ta pačia faktine situacija, galutinio teisinio rezultato.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, darytina išvada, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartis sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo iš esmės yra teisinga, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. K. ir J. K. individualios įmonės atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 Teisėjai                                                        Ričardas Piličiauskas

                                                                      Arūnas Sutkevičius

                                                                                                                                                                        Milda Vainienė