Civilinė  byla Nr.2VP-686-983/2016

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1

(S)

                           TRAKŲ  RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

                                                      N U T A R T I S

                      2016 m. vasario 3 d.

                                                                Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Teisnių paslaugų grupė“ prašymą suinteresuotiesiems asmenims I. P., L. P., antstoliui Dariui Jonaičiui, dėl skolininko turto dalies nustatymo,

n u s t a t ė :

pareiškėjas UAB „Teisnių paslaugų grupė“ prašymu prašo nustatyti, kad skolininkui I. P. priklauso pusė sutuoktinės L. P. turto. Nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio (toliau – Antstolis) kontoroje yra vykdomoji byla pagal 2008-04-29 išduotą Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą L2-1138-213/2008 dėl 249,36 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Teisnių paslaugų grupė“ naudai. Skolininkė skolos nemoka. Skolininko sutuoktinė L. P. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad turtas įgytas santuokos metu yra bendroji jungtinė nuosavybė, prašo nustatyti skolininko I. P. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.)

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0117/08/00578/1 antstolis Darius Jonaitis vykdo išieškojimą pagal 2008-04-29 išduotą  Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr.L2-1138-213/2008 dėl 249,36 Eur skolos išieškojimo iš I. P. išieškotojo UAB „Teisnių paslaugų grupė“ naudai. Vykdymo procese pareiškėjas gavo 2016-01-13 Antstolio Patvarkymą dėl skolos išieškojimo su siūlymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi skolininkė skolos nemoka. Skolininko sutuoktinė L. P. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2016 m. sausio 13 d. turto aprašu aprašė L. P. priklausančio ½ darbo užmokesčio – 178,75 Eur ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Išieškotojas, nepraleisdamas antstolio nustatyto termino kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iš sutuoktinės L. P. gaunamo darbo užmokesčio.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą dėl bendrąja nuosavybe su kitais asmenimis esančio skolininko turto dalies nustatymo, bylos Nr. 3K-3-12-701/2015).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, I. P. ir L. P. susituokė 2007-11-09. Darytina išvada, kad suinteresuoto asmens L. P. gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl laikytina, kad suinteresuoto asmens L. P. gaunamas darbo užmokestis abiems sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, jog skolininkui I. P. priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinės L. P. darbo užmokesčio gaunamo (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., teismas

n u t a r i a:

prašymą tenkinti:

nustatyti, kad I. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinės L. P. darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.

Teisėja                                                                      Asta Adamonytė-Šipkauskienė