Teikimas Nr. T-403-443/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08835-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 10 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,
Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,
nuteistajam E. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. liepos 4 d. teikimą Nr. 1S-448 dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
šiuo teikimu prašoma panaikinti nuteistajam E. P. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė (toliau – Probacijos skyriaus atstovė), palaikydama teikimą, nurodė, kad E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 2 dalį, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, baigiant programą per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), paskiriant 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų. Bausmės pabaiga 2020 m. balandžio 12 d.
Probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 12 d. E. P. 2019 m. balandžio 23 d. atvyko prevenciniam darbui, tačiau kilus įtarimams probuojamajam spec. priemonėmis nustatytas 1,55 promilės girtumas. Prevencinis darbas nedirbtas, nurodyta į probacijos tarnybą atvykti 2019 m. balandžio 25 d., o 2019 m. balandžio 24 d. gautas Šakių rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie 2019 m. balandžio 18 d. fiksuotą įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą, kai E. P. buvo nustatytas 2,66 promilės girtumas ir apie 2019 m. balandžio 19 d. įteiktą pranešimą dėl įtarimo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tai yra dėl 2019 m. balandžio 18 d. įvykdyto smurto prieš šeimos narį. 2019 m. balandžio 25 d. probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Pateikė paaiškinimą dėl paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) – nevykdymo. Prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.
Tačiau E. P. ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio): 2019 m. liepos 2 d. gautas Šakių rajono PK tarnybinis pranešimas apie nuteistojo kontrolę, surašytas asmens apžiūros aktas, kadangi E. P. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu, nenurodant atsisakymo motyvų. 2019 m. liepos 2 d. skambinta nuteistajam telefonu, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. 2019 m. liepos 3 d. lankytasi probuojamojo gyvenamojoje vietoje, spec. priemonėmis nustatytas 0,31 promilės girtumas. Nurodyta atvykti į probacijos tarnybą 2019 m. liepos 4 d. pateikti paaiškinimą dėl fiksuotų pažeidimų. Nustatytą dieną E. P. atvyko, pateikė paaiškinimą dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo ir dėl neatvykimo prevenciniam darbui bei į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą nustatytą dieną (2019 m. liepos 1 d.).
E. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2019 m. balandžio 25 d. buvo vidutinė (73 taškai), bei vidutinė rimtos žalos rizika tėvui. Pabrėžta, kad didelė žala minėtoje metodikoje apibrėžiama kaip keliantis pavojų gyvybei įvykis ir/arba trauminis patyrimas, po kurio fizinis ar psichologinis išgijimas yra sunkus arba neįmanomas. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2019 m. liepos 4 d., rizika didėja 8 svertiniais taškais (81 taškas). Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo ir didelės žalos riziką – piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymo, elgesio, nuostatų į priežiūrą ir visuomenei priimtinas normas problemos, gyvenimo stiliaus ir ryšių problemos.
Atsižvelgiant į tai, jog nepaisant probacijos tarnybos pastangų padėti spręsti probuojamojo asmenines problemas, užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą, per praėjusį priežiūros laikotarpį buvo fiksuoti teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai, nesilaiko programos struktūroje numatytų užsiėmimų reguliarumo, į tai, kad jo piktnaudžiavimas alkoholiu tiesiogiai susijęs su pakartotinio nusikalstamumo rizika bei didelės žalos rizika kitų asmenų sveikatai, todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu Probacijos tarnyba teikimu siūlo E. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuteistasis E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad viską supranta dėl teikime nurodomų aplinkybių ir sutinka su teikimu. Viskas buvo taip, kaip perskaitė probacijos tarnybos atstovė. Probacijos tarnybos specialistės jam išaiškino visas sąlygas pasirašytinai dėl įpareigojimų nevykdymo. Tačiau nenori vykti į įkalinimo įstaigą. Būna, kad susinervuoja, kažkas nepasiseka, pasimaišo kokie draugai ir jie išveda iš kelio, todėl ir nevykdė įsipareigojimų. Gyvena su tėvu ir mama. Dabar jau nesmurtauja prieš tėvą. Dabar pradėtas ir dar vyksta ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl tėvo sumušimo. Gyvena su jais, nes nenori mamos vienos palikti, jai bus sunku. Kartais reikia ir mamą apginti nuo tėvo. Neatsisakė dalyvauti programose, kurias pasiūlė probacijos tarnybos atstovės. Praeitą pirmadienį jis buvo pagiringas, todėl nevažiavo. Sekmadienį prisigėrė. Jis gali negerti. Galvojo, kad išsipagirios iki pirmadienio ryto. Neturi paaiškinimo dėl savo poelgių. Priklausomybės alkoholiui dar neturi. Kai susiima gali negerti. Dabar ieško pagalbos, užsiregistravo į psichikos sveikatos centrą konsultacijai. Praeitą ketvirtadienį kreipėsi į psichikos sveikatos centrą, jo vizitas pas gydytoją yra paskirtas liepos 23 d. Mano, kad ten galėtų kažkas padėti, patarti. Nori patarimo, ar palaikymo, todėl užsiregistravo. Kaip paaiškinti, jog E. P. tvirtina dar neturįs priklausomybės nuo alkoholinių gėrimų, jog galįs negerti, kai to nori, bet tuo pačiu ir teigia užsiregistravęs pas specialistą psichikos sveikatos centre – pasakyti negali.
Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą. E. P. buvo supažindintas su individualiame probuojamojo plane nustatytomis priežiūros priemonėmis, sąlygomis ir pasekmes už jų nevykdymą. E. P. toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, atsisakė gydytis nuo priklausomybės ligų, toliau naudoja smurtą. Praeityje yra teistas, todėl jam yra žinomos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės. Nusikalstamumo rizika didėja, nusikaltimai sunkėja. Praeityje yra teistas dėl smurto šeimoje. Vertindama tai, kad ankstesniais nuosprendžiais E. P. paskirtos viešųjų darbų bausmės neįtakoja jo teigiamai, kad nuteistasis neprisiima atsakomybės, nėra kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, pateisina savo netinkamą elgesį, kaltindamas dėl to aplinkybes, prašo pagrįstą teikimą tenkinti.
Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių dokumentų, Liteko matyti, kad E. P. nuteistas 2019 m. kovo 22 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu – pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 2 dalį, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, baigiant programą per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), paskiriant 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų.
Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš bylos duomenų matyti, jog Probacijos skyrius E. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 12 d., o 2019 m. balandžio 25 d. jis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Probacijos laikotarpiu E. P. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2019 m. balandžio 18 d. nustatytas 2,66 promilės girtumas, 2019 m. liepos 3 d. nustatytas 0,31 promilės girtumas. Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje apžiūros aktas patvirtina, kad 2019 m. birželio 30 d. E. P. buvo nustatytas girtumas. Taip pat E. P. neatvyko prevenciniam darbui bei į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą nustatytą dieną – 2019 m. liepos 1 d.
E. P. 2019 m. liepos 4 d. atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta 81 taško, t,. y. rizika didėja 8 svertiniais taškais. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo ir didelės žalos riziką – piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymo, elgesio, nuostatų į priežiūrą ir visuomenei priimtinas normas problemos, gyvenimo stiliaus ir ryšių problemos.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis E. P. be pateisinamų priežasčių, piktybiškai tinkamai nevykdo teismo paskirtų baudžiamųjų poveikių priemonių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), taip pat yra įtariamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, tai yra dėl 2019 m. balandžio 18 d. jo įvykdyto smurto prieš šeimos narį – tėvą.
Teismas konstatuoja, jog yra visos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. liepos 4 d. teikimą Nr. 1S-448 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti visiškai.
Panaikinti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo vykdymo dienos. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti E. P. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. kovo 2 d. 23 val. iki 2019 m. kovo 3 d. 14.46 val., tai yra 1 dieną (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, viena laikinojo sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, tai yra 1:1).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėjas Arturas Rauktys