Byla Nr. T-14-780/2017
Proceso Nr. 1-72-1-00140-2013-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.11.2; 2.5.16.
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 16 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teisėjas Ramūnas Šarka,
sekretoriaujant Joanai Kardokienei,
dalyvaujant antstoliui Sauliui Virbickui,
prokurorei Linai Eviltienei,
nuteistajam R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl baudos pakeitimo į areštą nuteistajam R. B..
Teismas
n u s t a t ė :
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa neįvykdyta bausmė pagal 2013-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 170 MGL (22 100 Lt/6 400,60 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjęs ir yra vykdomas, 6 400,60 Eur bauda išieškoma pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą (Teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-780/2015).
Antstolis 2017-02-21 teikimu kreipėsi į teismą prašydamas R. B. paskirtą 6 400,60 Eur baudą pakeisti areštu. Teikime antstolis nurodo ir posėdžio metu paaiškino, kad skolininkas nevykdo pareigos teikti duomenis apie turimą turtą, nes 2016-01-08 pranešime antstoliui nenurodė, kad jo naudai kitos antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas, o 2016-04-27 atsisakė bendrauti su antstoliu ir pasišalino su automobiliu, nepaaiškindamas kokiu pagrindu valdo automobilį. Vėliau skolininkas išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir nepranešė antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, todėl buvo paskelbta jo paieška. Antstolis nurodo, kad skolininkas jokio turto ir pajamų neturi, nedirba, anksčiau svarstant baudos pakeitimo klausimą nesutiko dirbti viešųjų darbų, todėl vienintelė bausmės alternatyva – paskirtą baudą pakeisti areštu (b. l. 2-3).
Nuteistasis R. B. nesutinka, kad bauda būtų pakeista į areštą, nurodo, kad nevengia jos sumokėti. Paaiškino, kad į antstolio prašymą pateikti duomenis apie turtą atsakė, o pas kitą antstolį jokių išieškotų jo naudai lėšų nebuvo, todėl turto pas trečiuosius asmenis neturėjo. 2016-04-27 išvažiavo iš garažo kiemo, nes nenorėjo konfliktuoti su išieškotoju V. K., o ne dėl to, kad vengė antstolio. Teigia, kad su V. K. iš viso buvo ne antstolis S. V., o kitas asmuo. Paaiškino, kad savo gyvenamosios vietos nebuvo pakeitęs tik išvykdavo pas gimines ir ne visada būdavo namuose. Šaukimus į teismą prie namų yra radęs ir nutirpus sniegui po daug laiko nuo jų palikimo. Po baudos paskyrimo nedirba savo įmonėje, nes dėl vykstančių teismo procesų negali prisiimti įsipareigojimų žmonėms restauruoti automobilius. Baudą sumokės kai pasibaigs visos bylos ir pradės dirbti.
Prokurorė prašo antstolio prašymą tenkinti, nes R. B. vengia sumokėti baudą, o ją išieškoti nėra galimybių, nes jis neturi jokio turto ir vengia dirbti.
Prašymas pakeisti baudą į areštą tenkintinas.
Įstatymas numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 6 dalis), o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 straipsnio 7 dalis).
Antstolio nurodytos aplinkybės, pateikta vykdomosios bylos medžiaga, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos SoDros duomenys apie R. B. įsidarbinimus (b. l. 24-27), VĮ Registų cento duomenys (b. l. 28), VĮ „Regitros“ duomenys (b. l. 29) patvirtina, kad nuteistasis šiuo metu neturi lėšų baudai sumokėti, niekur nedirba ir pajamų iš kitokios veiklos negauna, nekilnojamojo turto neturi, todėl galimybės išieškoti baudą nėra. Nuo baudos paskyrimo praėjo jau beveik trys metai, tačiau per šį laiką nėra nei sumokėta, nei išieškota jokia baudos dalis. Kadangi baudos išieškojimas yra neįmanomas, ji keistina į kitą bausmę BK 47 straipsnio nustatyta tvarka.
Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendis, kuriuo buvo paskirta išieškoma bauda, įsiteisėjo 2014-05-13 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-319/2013), o visuma nurodytų duomenų ir nuteistojo paaiškinimai akivaizdžiai patvirtina, kad R. B. nuosprendžio vykdymo eiga per šį laikotarpį visiškai nesidomi ir nerodo jokių pastangų vykdyti nuosprendį ir sumokėti baudą. Per beveik tris metus baudos nuteistasis net nepradėjo mokėti, per visą šį laikotarpį nei karto nebuvo įsidarbinęs, o savo individualios veiklos sąmoningai nevykdo ir iki šiol nerodė jokių pastangų sumokėti baudą. Pažymėtina, kad iki baudos paskyrimo 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu R. B. nuo 2010-07-01 vykdė individualią veiklą ir iš jos pragyveno gaudamas pajamas (b. l. 24-26). Tuo tarpu kaip matyti iš SoDros duomenų, po baudos paskyrimo jis oficialiai pajamų negauna, nors jokių svarbių priežasčių kodėl negalėtų toliau užsiimti veikla, duodančia pajamų, R. B. nenurodė. Tai reiškia, kad jis turi ir reikiamų įgūdžių, ir patirties užsiimti automobilių remonto verslu, tačiau šiomis galimybėmis sąmoningai nesinaudoja. Todėl R. B. paaiškinimai, kad veiklos jis negali vykdyti dėl vykusių ir vykstančių teisinių procesų įvairiuose bylose niekaip nesusiję su galimybe verstis individualia veikla ir gauti pajamas bei mokėti baudą dalimis. Vykstantys procesai įvairiose bylose netrukdo dirbti ir juo labiau verstis individualia veikla, kuri nepriklauso nuo darbdavio, nes dalyvavimas bylose nėra nei kasdieninė, nei dažna pareiga, trukdanti dirbti ar užsiimti verslu. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis gali gauti pajamas iš veiklos, kurią išmano ir iš kurios visą laiką pragyveno, bet sąmoningai vengia tą daryti nenorėdamas mokėti baudos.
Be to, nuteistasis savo 2016-01-08 pranešime antstoliui nurodė, kad turto nei pats, nei pas trečiuosius asmenis neturi (b. l. 7), tačiau nagrinėjant ankstesnį antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo, 2016-03-15 teismo posėdžio metu, nurodė, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje jo naudai vykdomas išieškojimas, todėl antstolis S. V. išieškojimą gali nukreipti į šias lėšas (b. l. 4). Tai patvirtina, kad teikdamas informaciją antstoliui apie savo turtą R. B. pateikė klaidingą informaciją ir nuslėpė galimą savo pajamų šaltinį nuo išieškojimą vykdančio antstolio. Tokiais veiksmais nuteistasis pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje numatytą skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Tai, kad antstolis pats gali išsiaiškinti skolininko turtinę padėti neatleidžia paties skolininko nuo pareigos teikti informaciją antstoliui. Taip pat nuteistasis nevykdė skolininko pareigos teikti duomenis apie turtą ir 2016-04-27, kai atsisakė bendrauti su atvykusiu antstoliu ir nieko nepaaiškindamas pasišalino automobiliu. Tokiais veiksmais nuteistasis taip pat pažeidė CPK 645 straipsnio nuostatas ir sutrukdė antstoliui išsiaiškinti kokiu pagrindu valdo automobilį, į kurį antstolis galbūt galėtų nukreipti išieškojimą. Pažymėtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-5-182/2017 kaltinamajame akte yra nurodyta, kad prokurorės nutarimu yra laikinai apribota R. B. nuosavybės teisė į automobilį „VW Passsat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors jo vardu registruoto turto nėra (b. l. 33-39). Tai patvirtina, kad nuteistasis turi turto, kuris nėra registruotas jo vardu, tačiau vengia apie jį nurodyti antstoliui ir nesudaro jam galimybių tokį turtą net apžiūrėti. Galiausiai R. B. išvyko iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos ir apie tai nepranešė antstoliui, todėl pažeidė ir CPK 644 straipsnio 2 punkte nurodytą skolininko pareigą pranešti antstoliui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Nuteistojo gyvenamosios vietos pakeitimo nepranešus antstoliui faktą patvirtina ir tai, kad R. B. neatvyko į teismo posėdžius nagrinėjant ankstesnį analogišką antstolio teikimą, kuomet teismo šaukimai į posėdžius paštu jam buvo neįteikiami kelis kartus, policijos pagalba įteikti šaukimą ir nustatyti jo buvimo vietą taip pat nepavyko du kartus, o policija nustatė, kad jis savo gyvenamojoje vietoje negyvena (b. l. 5). Antstolio patvarkymu vykdymo procese buvo paskelbta skolininko R. B. paieška (b. l. 8), o jo sulaikymas adresu Kaune, Savanorių pr. 243-55 (b. l. 11), bei suėmimo paskyrimas Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-182/2017 (b. l. 30-32), patvirtina, kad R. B. slapstėsi nuo antstolio ir nuo teismo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad R. B. ne tik sąmoningai nevykdo paskirtos bausmės, nesiimdamas jokių priemonių gauti pajamas, nors tam turi visas galimybes, bet ir sąmoningai apsunkina priverstinį baudos išieškojimą, teikdamas antstoliui neteisingą informaciją apie savo turtą, vengdamas su antstoliu bendradarbiauti ir slapstydamasis nuo jo. Pabrėžtina, kad 2016-03-15 nagrinėjant ankstesnį antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo R. B. nesutiko pakeisti baudą į viešuosius darbus, nurodydamas, kad baudą mokės, kai turės pajamų (b. l. 4), tačiau per metus laiko jis ne tik nedirbo, neužsiėmė jam įprasta automobilių remonto veikla ir baudos mokėti nepradėjo, bet ir slapstėsi nuo teismo bei antstolio. Todėl teismas pripažįsta, kad nuteistasis R. B. vengia sumokėti baudą.
Kadangi nėra galimybės baudą išieškoti priverstinai, o nuteistasis vengia ją sumokėti, bauda pakeistina į areštą, dviejų MGL dydžio baudą keičiant į vieną arešto parą (BK 47 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 2 dalies a punktas). Šiuo atveju neišieškota bauda yra 170 MGL dydžio, todėl ji keistina į 85 paras arešto (170 MGL : 2). Pakeista 85 parų arešto bausmė neviršija BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos maksimalios galimos 90 parų arešto bausmės už tyčinius nusikaltimus, todėl keičiant bausmę pagrindo mažinti areštą nėra.
Vadovaudamasis BPK 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi teismas
n u t a r i a :
Antstolio prašymą dėl baudos pakeitimo į areštą tenkinti.
Romui B. K. apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu subendrintą 170 MGL dydžio baudą pakeisti į 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Šarka