Civilinė byla Nr. e2-956-236/2016
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Archimetras atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, kuria panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis ir atmestas ieškovės uždarosios akcinės bedrovės Archimetras prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-583-357/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Archimetras ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Kauno savivaldybės įmonei „Kauno planas“, uždarajai akcinei bendrovei „RS studija“, mažajai bendrijai „Archcentras“, uždarajai akcinei bendrovei „NPS projektai“.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB Archimetras kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. rašte Nr. S-398 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, pirmosios vietos laimėtojo neskyrimo, antrosios ir trečiosios vietos laimėtojų paskyrimo ir dėl autorinių sutarčių su konkurso laimėtojais sudarymo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę Šiaulių miesto savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 167890 procedūras, uždrausti sudaryti pirkimo sutartį ir uždrausti perkančiajai organizacijai organizuoti neskelbiamas derybas Pirkimo sąlygų 78 punkto pagrindu.
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Šiaulių miesto centrinės dalies - prisikėlimo aikštės su prieigomis - sutvarkymo projekto architektūrinės koncepcijos projekto konkursas“, pirkimo Nr. 167890, procedūras, uždrausti sudaryti pirkimo sutartį ir uždrausti perkančiajai organizacijai organizuoti neskelbiamas derybas Pirkimo sąlygų 78 punkto pagrindu iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį, netenkinti ieškovės UAB Archimetras prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismas nurodė, jog siekiant užtikrinti ginčo šalių interesų balansą būtina įvertinti ne tik ieškovės, bet ir atsakovės interesus, į laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ne tik šalims, bet ir kitiems asmenims.
Teismas nustatė, jog atsakovė vykdo atvirą konkursą „Šiaulių miesto centrinės dalies - prisikėlimo aikštės su prieigomis - sutvarkymo projekto architektūrinės koncepcijos projekto konkursas“, pirkimo Nr. 167890. Atsakovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užkerta kelią gauti projektui finansuoti kuo daugiau lėšų.
Teismo nustatė, jog pirkimo procedūrų atidėliojimas gali pažeisti viešąjį interesą, kadangi Prisikėlimo aikštės su prieigomis sutvarkymo projektą numatyta finansuoti priemonės „Didžiųjų miestų kompleksinė plėtra“ Nr. 07.1.1- CPVA-R-904 lėšomis, tai Projektas, kuris numatytas finansuoti Europos sąjungos fondų investicijų, Lietuvos valstybės ir savivaldybės lėšomis. Siekiant projektui gauti tinkamą finansavimą, jau šiais metais skubu įgyvendinti atitinkamą veiksmų planą, kad būtų galimybė gauti skirtas lėšas. Tam, kad Šiaulių miesto savivaldybė prie Projekto biudžeto prisidėtų ne 7,5 procento, o tik 5 procentus, su paraiška reikia pateikti statinio techninį projektą ir statybos leidimą2016 metais. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016 m. vasario 10 d. rašte Nr. 1D- 875(22) nurodyta, kad nesilaikant atitinkamo grafiko, 2,5 procentų parama nebus skiriama.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, laikė pagrįstu atsakovės argumentą, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgiant į bylų teismuose nagrinėjimo terminus, nepavyks laiku įgyvendinti numatytų veiksmų ir dėl to Šiaulių miesto savivaldybė neteks didelių lėšų, kurių dydis nėra proporcingas galimai žalai, kuri gali kilti ieškovei tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas.
Teismas pažymėjo, jog ieškovė Viešojo pirkimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimu nurodyta pasiūlymų eilės 4 vietoje, prieš ieškovę yra dar du tiekėjai - tretieji asmenys UAB „RS Studija“ ir MB „Archcentras“. Teismas sutiko su atsakove, jog ieškovė ieškiniu nepretenduoja į pirmąją vietą ir neskundžia prieš ją esančių dviejų dalyvių pozicijų ir jų pateiktų projektinių pasiūlymų ar jų vertinimo procedūrų teisėtumo.
Teismas, atsižvelgdamas į ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principus, viešąjį interesą, į tai, jog neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršys jų teikiamos naudos, į didžiulius atsakovei gręsiančius finansinius nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB Archimetras atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje ir įpareigoti atsakovę Šiaulių miesto savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 167890 procedūras, uždrausti sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį bei uždrausti Perkančiajai organizacijai organizuoti bei vykdyti neskelbiamas derybas Pirkimo sąlygų 78 punkto pagrindu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Pirmosios instancijos teismas nepagrindė priežastinio ryšio tarp atsakovės didesnio prisidėjimo prie projekto finansavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamoje byloje apskritai nėra rizikos dėl finansavimo netekimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti taikomos. Vien tai, kad dėl tam tikrų aplinkybių perkančioji organizacija gali būti priversta prisidėti ne 5 proc., bet 7,5 proc. išlaidų dydžiu prie projekto, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones;
- Egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis užtikrinti pirkimo procedūrų skaidrumą bei lemiantis būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones;
- Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė 2016 m. kovo 1 d. nutartyje nurodytų aplinkybių dėl preliminariai pagrįsto ieškinio;
- Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius pirkimo sutartį restitucija taptų nebeįmanoma, o ieškovė nebegalėtų apginti savo teisių. Ieškovė negalėtų apginti savo teisių ir pareiškęs ieškinį dėl žalos atlyginimo, kadangi ieškovė tokioje byloje objektyviai negalės įrodyti, jog jis tikrai būtu laimėjęs neskelbiamas derybas.
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti ieškovę UAB Archimetras pateikti atsakovės nuostolių 147 237,50 Eur sumai, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (negauto finansavimo dalies iš Lietuvos valstybės) atlyginimo užtikrinimą, nepervedus - panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti tęsti viešojo pirkimo procedūras. Nurodo, jog projektas yra labai svarbus ir turi strateginę reikšmę Šiaulių miestui. Pirmosios instancijos teismas atsakovės siekį gauti projektui finansuoti kuo daugiau lėšų teisingai siejo su viešuoju interesu ir nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tam užkerta kelią. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingu ir suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš atsakovę, nes ieškinio patenkinimo atveju ieškovė savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieškinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 straipsnis, VPĮ 96 straipsnis), o ieškinio netenkinimo atveju atsakovei būtų padaryta žala, kurios atlyginimas būtų komplikuotas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, panaikintina Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB Archimetras prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Remiantis bendrąja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieškovui palankų teismo sprendimą, o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti perkančiosios organizacijos Šiaulių miesto savivaldybės veiksmus viešajame pirkime (Nr. 167890) priimant sprendimą dėl pirmosios vietos laimėtojo neskyrimo, antrosios ir trečiosios vietos laimėtojų paskyrimo, neteisėtais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors aukščiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau galimai preliminariai patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl apeliantės atskirojo skundo netenkinimas paneigtų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būtinybę bei būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą viešųjų pirkimų bylose ir todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės UAB Archimetras prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.
CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
Nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat prašė įpareigoti ieškovę UAB Archimetras pateikti atsakovės nuostolių 147 237,50 Eur sumai, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (negauto finansavimo dalies iš Lietuvos valstybės) atlyginimo užtikrinimą. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog atsakovė neįrodė reikalingumo įpareigoti ieškovę UAB Archimetras pateikti atsakovės nuostolių 147 237,50 Eur sumai, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (negauto finansavimo dalies iš Lietuvos valstybės), atlyginimo užtikrinimą (CPK 178 str.), todėl atsakovės prašymas atmestinas. Be to, kaip minėta pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu preliminariai konstatavo ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB Archimetras prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti - sustabdyti viešojo pirkimo „Šiaulių miesto centrinės dalies - prisikėlimo aikštės su prieigomis - sutvarkymo projekto architektūrinės koncepcijos projekto konkursas“, pirkimo Nr. 167890, procedūras, uždrausti perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį ir uždrausti perkančiajai organizacijai organizuoti neskelbiamas derybas Pirkimo sąlygų 78 punkto pagrindu iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
Netenkinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
Teisėjas Kazys Kailiūnas