Civilinė byla Nr. e2A-505-241/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00795-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Cornio investicijos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Cornis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Cornio investicijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Cornis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Cornio investicijos“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Cornis“ 350 000 Lt negrąžintos paskolos, priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į žemės sklypą bei jame įregistruotus nebaigtus statyti statinius; priteisti 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančia ab initio tarp atsakovų UAB „Cornis“ ir UAB „Cornis investicijos“ 2014 m. kovo 31 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DJ-2408, pagal kurią atsakovas UAB „Cornis“ perleido atsakovo UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą, bei taikyti restituciją.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai – pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų 2014 m. kovo 31 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DJ-2408, pagal kurią atsakovas UAB „Cornis“ perleido atsakovo UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą; taikė restituciją natūra ir grąžino atsakovui UAB „Cornis“ atsakovui UAB „Cornio investicijos“ perleistą žemės sklypą bei jame įregistruotus nebaigtus statyti statinius; tuo atveju, jeigu minėtas žemės sklypas ir nebaigti statiniai yra perleisti tretiesiems asmenims ir jų grąžinimas natūra neįmanomas, priteisė iš atsakovo UAB „Cornio investicijos“ atsakovui UAB „Cornis“ panaikintu sandoriu perleisto turto vertę pinigais pagal ginčijamą sutartį nustatytą pardavimo kainą; priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Cornis“ 350 000 Lt skolą; priteistos sumos išieškojimą nukreipė į ginčo žemės sklypą bei jame įregistruotus nebaigtus statyti statinius; priteisė ieškovui iš atsakovų po 5 475 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Cornis“ 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; paliko galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštą už 147 000 Lt ir draudimą perleisti ar disponuoti atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ pastatu, kurio rinkos vertė yra 288 000 Lt, – iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai dėl teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, kurį apeliacinės instancijos teismas 2015 m. spalio 15 d. išnagrinėjo ir nustatė procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2015 m. lapkričio 16 d.

Atsakovas UAB „Cornio investicijos“ 2015 m. spalio 28 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Prašymą buvo nuspręsta nagrinėti byloje priėmus galutinį procesinį sprendimą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi teismo sprendimą pakeitė, ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Cornis“ 101 367 Eur paskolą, penkių procentų metinės palūkanas už priteistus 101 367 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. kovo 31 d. žemės sklypo dalies pirkimo ir pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. DJ-2408, kuria atsakovas UAB „Cornis“ pardavė atsakovui UAB „Cornio investicijos“, 2000/2072 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1830-3070, esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Juodasis kel. 66; taikė restituciją piniginiu ekvivalentu ir priteisė atsakovui UAB „Cornis“ iš atsakovo UAB „Cornio investicijos“ 95 575 Eur; ieškovui priteisto 101 367 Eur reikalavimo dalies – 95 575 Eur išieškojimą nukreipė į nuginčyto sandorio pagrindu iš atsakovo UAB „Cornio investicijos“ atsakovui UAB „Cornis“ priteistus 95 575 Eur; kitus ieškinio reikalavimus atmetė; priteisė ieškovui iš atsakovų po 1 585,67 Eur bylinėjimosi išlaidų; paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-1196/2014, pakeistas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB ,,Cornis“ turto areštą už 147 000 Lt (42 574 Eur) ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi pritaikytą draudimą atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ perleisti ar disponuoti pastatu, unikalus Nr. 4400-2919-8076, esančiu Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Juodasis kel. 66A, kurio rinkos vertė yra 288 000 Lt (83 411 Eur), – iki teismo sprendimo įvykdymo“.

Atsakovas UAB „Cornio investicijos“ prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo prašo leisti sudaryti statinio, unikalus Nr. 4400-2919-8076, pirkimo–pardavimo sutartį, nustatant, kad statinys gali būti parduotas už nemažiau kaip 83 410,57 Eur, piniginės lėšos, gautos už parduotą statinį mokamos tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą kaip atsakovo įsipareigojimų užtikrinimas byloje. Atsakovas nurodo, kad turi pirkėją, kuris pageidauja pirkti areštuotą statinį, todėl siekiant užtikrinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą, atsakovas prašo leisti sudaryti statinio pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovo manymu, šalių interesų pusiausvyrą užtikrins tai, kad statinys parduodamas už ne mažiau kaip 83 410,57 Eur ir piniginės lėšos už parduodamą statinį bus mokamos tiesiogiai į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą.

Ieškovas prašo atsakovo prašymo netenkinti, nes jis pažeidžia ieškovo interesus. Ieškovo teigimu, atsakovo nurodoma statinio pardavimo kaina (83 410,57 Eur) yra per maža, kad padengtų teismo sprendimu priteistą skolos sumą, į kurią yra nukreipiamas išieškojimas; atsakovas nepateikia nei su pirkėjo sudarytos preliminariosios sutarties, kurioje būtų nurodytas pirkėjas ir statinio pardavimo kaina, nei konkrečios kredito įstaigos sutikimo finansuoti šio statinio įsigijimą, nei aktualios statinio turto vertinimo ataskaitos (kuri teikiama bankui siekiant gauti finansavimą statinio pirkimui). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai ir ketina parduoti turtą mažesne kaina nei tikroji turto rinkos vertė arba nuslėpti tikrąją turto pardavimą kainą. Ieškovas pažymi, kad atsakovas 2013 metais buvo sudaręs preliminariąją sutartį dėl šio turto pardavimo už 300 000 Lt. Nuo 2014 m. birželio mėnesio nekilnojamojo turto rinkos kainos augo, ir tai sąlygoja realios turto rinkos vertės padidėjimą. Statinio rinkos kainos padidėjimui turi įtakos ir tai, kad iš sklype pastatytų aštuonių statinių septyni yra parduoti ir juose gyvena fiziniai asmenys, yra privestos komunikacijos bei sutvarkyta sklypo aplinka. Pasirinkus atsakovo nurodytą turto įsigijimo (finansavimo) būdą, galima situacija, kad turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims, o pastariesiems neįvykdžius įsipareigojimo įkeisti bankui turtą, banko finansavimas nebūtų gautas ir lėšos nepatektų į teismo specialiąją sąskaitą, o tai pažeistų ieškovo interesus.

Prašymas netenkintinas.

Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi pakeitė 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikino įrašą viešajame registre dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1830-3070, nuosavybės teisių perleidimo draudimo ir atliko įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovui UAB „Cornio investicijos“ priklausančiam pastatui (vienbučiam gyvenamajam namui), kurio unikalus Nr. 4400-2919-8076, plotas 98,83 kv. m, uždraudžiant atsakovui UAB „Cornio investicijos“ minėtu nekilnojamuoju turtu disponuoti, jį įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, juo garantuoti ar bet kaip kitaip jį apsunkinti. Taigi ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti galioja UAB „Cornio investicijos“ nuosavybės teise priklausančio statinio, kurio unikalus Nr. 4400-2919-8076, nuosavybės teisių perleidimo draudimas. Atsakovas prašo leisti šį turtą parduoti, o išlaikant šalių interesų pusiausvyrą, nustatyti pirkimo–pardavimo sutarties būtinas sąlygas dėl kainos ir sumokėtų lėšų pervedimo į teismo specialiąją sąskaitą.

CPK 148 straispnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją. Jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – ieškovui galbūt palankaus teismo spredimo įvykdymo užtikrinimas. Pažymėtina, kad šioje byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs ieškovui palankus teismo sprendimas – jam iš atsakovo UAB „Cornis“ priteista skola, ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris pripažintas negaliojančiu ir taikyta restitucija piniginiu ekvivalentu – atsakovui UAB „Cornis“ priteista ginčo žemės sklypo kaina iš atsakovo UAB „Cornio investicijos“, o ieškovui priteistos skolos dalies išieškojimas nukreiptas į iš atsakovo UAB „Cornio investicijos“ priteistus 95 575 Eur.

CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui yra priimtas palankus teismo sprendimas, kurio pagrindu jis turi teisę jam priteistos skolos dalies (95 575 Eur) išieškojimą nukreipti į atsakovo UAB „Cornio investicijos“ pinigines lėšas, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą sąlygotų nurodytos sumos sumokėjimas tiesiogiai ieškovui. Pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimą turtą ieškovo naudai. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad atlikus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ketinimo sudaryti pardavimo sandorį yra neišsamios, nėra aišku už kokią kainą atsakovas ketina parduoti turtą, ar statinio vertė atitinka rinkos vertę, o kaina, už kurią atsakovas ketina parduoti turtą, yra mažesnė nei ta, į kurią ieškovas gali nukreipti jam priteistos skolos dalies išieškojimą. Be to, atsakovo nurodyta pinigų į teismo depozitinę sąskaitą pervedimo tvarka yra priklausoma nuo pirkėjo atsiskaitymo prievolės tinkamo vykdymo, todėl gali susidaryti situacija, kad panaikinus nurodyto draudimą, trečiasis asmuo neįvykdys savo prievolės atsiskaityti už perkamą turtą ir tokiu būdu nebus užtikrintas ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju netaikius restitucijos natūra, atsakovui UAB „Cornio investicijos“ nuosavybės teise priklausančio statinio areštas nėra tiesiogiai susijęs su šios bylos ginčo dalyku, tačiau atsakovui nevykdant ieškovui palankaus teismo sprendimo, į šį turtą galėtų būti nukreipiamas išieškojimas.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų koelgija netenkina atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kadangi nurodytu būdu pakeitus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebūtų užtikrintas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

         netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Cornio investicijos“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Teisėjos                                                                      Danutė Gasiūnienė

Danguolė Martinavičienė

Danutė Milašienė