Civilinė byla Nr. e2-11569-1099/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06817-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.5; 2.6.29.2; 2.6.29.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui I. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo I. R. 1 061,25 Eur įsiskolinimą, sumokėtą kredito įstaigai už atsakovą, 36,48 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovas su kredito įstaiga akcine bendrove (toliau – AB) „Swedbank“ banku sudarė 10 sutarčių: 1) 2017 m. gegužės 3 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 17-029652-PP, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 950 Eur suma; 2) 2017 m. gegužės 3 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 17-029685-PI, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 750 Eur suma; 3) 2017 m. spalio 9 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 17-069165-PP, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1 900 Eur suma; 4) 2017 m. spalio 9 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 17-069155-PI, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1 500 Eur suma; 5) 2019 m. balandžio 5 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 19-018410-PP, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 950 Eur suma; 6) 2019 m. balandžio 5 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 19-018415-PI, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 750 Eur suma; 7) 2019 m. spalio 9 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 19-059368-PP, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 950 Eur suma; 8) 2019 m. spalio 9 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 19-059372-PI, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 750 Eur suma; 9) 2020 m. gegužės 11 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 20-0018106-PI, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 750 Eur suma; 10) 2020 m. gegužės 11 d. valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 20-018107-PP, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 950 Eur suma. 

3.       Pasak ieškovo, atsakovas netinkamai vykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus kredito įstaigai, t. y. sutartyse nustatyta tvarka nemokėjo paskolos ir palūkanų. Ieškovas aiškina, kad atsakovui laiku nemokant įmokų, kredito įstaiga kreipdavosi į ieškovą, kaip valstybės garantiją įgyvendinantį subjektą, o ieškovas mokėjo kredito įstaigai įmokas pagal sutartis už atsakovą. Ieškovo teigimu, vykdydamas prievoles už atsakovą, AB „Swedbank“ bankui ieškovas iš viso yra sumokėjęs 1 061,25 Eur sumą, t. y. 314,03 Eur ieškovas sumokėjo pagal 2023 m. gegužės 3 d. apmokėtą apskaitos dokumentą dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo Nr. 11-03-E; 452 Eur – pagal 2023 m. rugpjūčio 18 d. apmokėtą apskaitos dokumentą dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo Nr. 25-07-E; 295,20 Eur – pagal 2023 m. lapkričio 27 d. apskaitos dokumentą dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo Nr. 33-11-E. Ieškovas akcentuoja, kad pagal paskutinį apskaitos dokumentą jis sumokėjo kredito įstaigai tiek paskolų dalį, tiek kredito įstaigos apskaičiuotas palūkanas.

4.       Ieškovas nurodo, kad įvykdęs reikalavimus kredito įstaigai, jis atsakovo gyvenamosios vietos adresu ne kartą siuntė įspėjimus – 2023 m. gegužės 3 d. išsiuntė įspėjimą Nr. T2-326, 2023 m. rugpjūčio 18 d. – įspėjimą Nr. T2-611, 2023 m. lapkričio 27 d. – įspėjimą Nr. T2-845. Ieškovas teigia, kad nepaisant to, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą. Taip pat ieškovas, vadovaudamasis jo veiklą reglamentuojančio Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 (toliau – Aprašas), nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo 36,48 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti, apskaičiuotų taikant 0,02 proc. delspinigių normą.

5.       Atsakovas I. R. pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

6.       Atsakovas nurodo, kad ieškovas dar 2023 m. teikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame suformulavo tapatų reikalavimą atsakovui, tačiau atsakovui pateikus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, ieškovas nepateikė teismui ieškinio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas teigia, kad su pateiktu ieškiniu ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas sumokėjo AB „Swedbank“ bankui ieškinyje nurodytas sumas.

7.       Atsakovo nuomone, ieškovas melagingai nurodo esą kredito įstaiga kreipėsi į ieškovą dėl visos paskolos sumos pagal sutartis garantinio padengimo. Anot atsakovo, toks reikalavimas pareikštas nebuvo. Atsakovas akcentuoja, kad pagal Aprašo nuostatas, kredito įstaiga gali reikalauti visos skolos padengimo tik po to, kai kreipiasi į Valstybinį studijų fondą dėl pradelsto mokėjimo padengimo 5 kartus, o šiuo atveju pats ieškovas nurodo tik 3 vidinės apskaitos dokumentus, pagal kuriuos buvo atlikti mokėjimai.

8.       Atsakovas taip pat aiškina, kad jis nuo 2023 m. rudens telefonu tiek su kredito įstaiga, tiek su ieškovu bendravo dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo. Atsakovas teigia, kad skola buvo susidariusi tiek AB „Swedbank“ sąskaitoje, tiek pagal ieškovo pateiktą informaciją, o jų abiejų nurodytos skolos sumos sutapo (buvo tapačios). Pasak atsakovo, AB „Swedbank“ atstovai teigė, kad skola turi būti grąžinta AB „Swedbank“, o ieškovas – kad skola turi būti grąžinta ieškovui. Atsakovas aiškina, kad siekdamas išvengti dvigubo apmokėjimo, jis bandė išsiaiškinti, kokie mokėjimai buvo atlikti, tačiau to padaryti jam nepavyko. Anot atsakovo, esant šiai situacijai, jis 2023 m. gruodį nuvyko į AB „Swedbank“ banko filialą ir padengė įsiskolinimą tiesiogiai kredito davėjai AB „Swedbank“ bankui.

9.       Teismo 2024 m. birželio 25 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. liepos 16 d. 9.15 val.; šalims pasiūlyta iki 2024 m. liepos 9 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus. Per nurodytą terminą ieškovas pateikė į bylą papildomus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus – AB „Swedbank“ banko siųstus pranešimus apie atsakovo skolą ir ieškovo AB „Swedbank“ bankui atliktų mokėjimo pavedimų kopijas. Atsakovas per teismo nustatytą terminą papildomų dokumentų, prašymų ar paaiškinimų nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

10.       CPK 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovo pareikšto reikalavimo suma neviršija penkių tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

11.       Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas privalo atlyginti ieškovui jo patirtas išlaidas, sumokėtas kredito davėjai dengiant atsakovo skolą pagal su kredito davėja sudarytas paskolos sutartis. Šalys skirtingai aiškina bylos faktines aplinkybes: ieškovas teigia, kad atsakovas netinkamai vykdė paskolos sutartimis prisiimtas prievoles, o atsakovas teigia, kad jis visiškai atsiskaitė su kredito davėja. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos nuostatomis.

12.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad kredito įstaiga AB „Swedbank“ bankas ir atsakovas I. R. sudarė valstybės remiamos paskolos studentams sutartis: 1) 2017 m. gegužės 3 d. Nr. 17-029652-PP, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 950 Eur suma; 2) 2017 m. gegužės 3 d. Nr. 17-029685-PI, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 750 Eur suma; 3) 2017 m. spalio 9 d. Nr. 17-069165-PP, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 1 900 Eur suma; 4) 2017 m. spalio 9 d. Nr. 17-069155-PI, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 1 500 Eur suma; 5) 2019 m. balandžio 5 d. Nr. 19-018410-PP, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 950 Eur suma; 6) 2019 m. balandžio 5 d. Nr. 19-018415-PI, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 750 Eur suma; 7) 2019 m. spalio 9 d. Nr. 19-059368-PP, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 950 Eur suma; 8) 2019 m. spalio 9 d. Nr. 19-059372-PI, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 750 Eur suma; 9) 2020 m. gegužės 11 d. Nr. 20-0018106-PI, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 750 Eur suma; 10) 2020 m. gegužės 11 d. Nr. 20-018107-PP, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 950 Eur suma (toliau – Sutartys). Vadovaujantis Aprašo 60 punktu, užtikrinant valstybės remiamų paskolų grąžinimą kredito įstaigoms, valstybė teikia garantijas kredito įstaigoms pagal sutartis dėl valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygų ir valstybės garantijos. Valstybės garantijų apskaitą vykdo Valstybinis studijų fondas, t. y. ieškovas.

13.       Nustatyta, kad kredito davėja AB „Swedbank“ bankas ne kartą siuntė atsakovui pranešimus dėl įsiskolinimo pagal sudarytas Sutartis. Tokie pranešimai atsakovui buvo siųsti 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. gruodžio 16 d., 2023 m. gegužės 6 d., 2023 m. rugpjūčio 30 d. Anot ieškovo, atsakovui nevykdant Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, kredito davėja kreipėsi į ieškovą dėl atsakovo neįvykdytų prievolių.

14.       Ieškovas nurodo, kad pagal anksčiau nurodytas Sutartis jis iš viso sumokėjo kredito įstaigai bendrą 1 061,25 Eur sumą. Šiuos ieškovo teiginius patvirtina į bylą pateikta 2024 m. balandžio 26 d. įsiskolinimo apskaičiavimo lentelė ir trys ieškovo AB „Swedbank“ bankui atlikti mokėjimo nurodymai, t. y. 2023 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymas 1 982,27 Eur sumai, kurio paskirtis „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2023-04-26 dok. Nr. 11-03 EUR“; 2023 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymas 3 096,76 Eur sumai, kurio paskirtis „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2023-08-17 dok. Nr. 25-07 EUR“; 2023 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymas 1 633,33 Eur sumai, kurio paskirtis „Dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2023-11-20 dok. Nr. 33-11“. Iš ieškovo pateiktos įsipareigojimų ataskaitos duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymu ieškovas sumokėjo 314,03 Eur atsakovo prievolėms padengti, 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 452,02 Eur atsakovo prievolėms padengti, o 2023 m. lapkričio 27 d. – 295,20 Eur atsakovo prievolėms padengti.

15.       Pagal Aprašo 64 punktą, Fondas, įvykdęs garantinius įsipareigojimus kredito įstaigai pagal valstybės remiamos paskolos sutartį, taip pat šio aprašo 52 punkte nurodytais atvejais, turi reikalavimo teisę į tokią paskolos gavėjo pinigų sumą, kuri buvo sumokėta valstybės remiamą paskolą suteikusiai kredito įstaigai už paskolos gavėją. Ieškovas, vadovaudamasis šiuo Aprašo punktu, 2023 m. gegužės 3 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. lapkričio 27 d. siuntė atsakovui įspėjimus, kuriuose ragino atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo.

16.       Atsakovo teigimu, susidariusį įsiskolinimą jis sumokėjo tiesiogiai kredito įstaigai AB „Swedbank“ bankui, atvykęs į banko padalinį 2023 m. gruodžio mėnesį. Šiems teiginiams pagrįsti atsakovas nei su pateiktu atsiliepimu, nei per teismo nustatytą papildomą terminą nepateikė jokių įrodymų. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas nepagrindė šių atsiliepime nurodytų teiginių tikrumo (CPK 12, 178 straipsniai). Tuo tarpu ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovas pagal anksčiau nurodytas sutartis buvo skolingas kredito įstaigai (šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir atsakovas) ir kad ieškovas padengė atsakovo 1 061,25 Eur įsiskolinimą kredito gavėjai.

17.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui tinkamai nevykdžius Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas, vadovaudamasis aktualiu metu galiojusio (iki 2021 m. sausio 1 d.) Aprašo nuostatomis, padengė atsakovo įsiskolinimą kredito įstaigai pagal Sutartis, ir tokiu būdu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą (CK 6.112 straipsnio 1 punktas, Aprašo 64 punktas). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų kredito įstaigai, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu, padengusiu atsakovo įsiskolinimą kredito įstaigai, atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1 061,25 Eur įsiskolinimas.

18.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 36,48 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Aprašo 65 punktą, jeigu paskolos gavėjas nevykdo įsipareigojimo grąžinti Fondui už jį kredito įstaigai sumokėtą sumą, šis įsiskolinimas išieškomas iš paskolos gavėjo teisės aktų nustatyta tvarka. Šiais atvejais už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiuojami 0,02 procento reikalavimo sumos dydžio delspinigiai. Atsakovas Sutartis su kredito davėja sudarė galiojant Aprašui (iki 2021 m. sausio 1 d.), todėl šiuo atveju taikytinas Apraše nustatytas reguliavimas. Esant nurodytoms aplinkybėms ir konstatavus, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu, bei vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, Aprašo 65 punktu, ieškovui iš atsakovo priteistina 36,48 Eur delspinigių.

19.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (1 097,73 (1 061,25 + 36,48) Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.       Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 25 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis). Byloje iš viso patirta 17,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 42,28 (25 + 17,28) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui I. R. dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, 1 061,25 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt vieną eurą 25 ct) skolos, 36,48 Eur (trisdešimt šešis eurus 48 ct) delspinigių ir 5 (penkių) proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 097,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 42,28 Eur (keturiasdešimt du eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Pavel Liubkevič