Civilinė byla Nr. 2-2167/2012

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2466-264/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rūdupis“ ieškinį atsakovui Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kortas“, institucija, teikianti byloje išvadą, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Rūdupis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą dėl kvalifikacijos, pasiūlymų įvertinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo; panaikinti 2012 m. rugpjūčio 29 d. atsakovo sprendimą Nr. PSD-3625-(31.1E) dėl ieškovo pretenzijos. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ? sustabdyti atsakovo vykdomas viešojo konkurso „Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbų pirkimas“ procedūras ir uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Kortas“. Nurodė, kad kilęs ginčas dėl atsakovo veiksmų teisėtumo vykdant viešąjį pirkimą, šiuo atveju poreikio objektui iškėlimas virš sąžiningos tiekėjų konkurencijos būtų nepateisinamas, prieštarautų Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau ? VPĮ) 3 straipsnio nuostatoms, todėl procedūros turėtų būti stabdomos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Ginčas kilo dėl itin didelės vertės viešojo pirkimo, todėl šiuo atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų apsaugotos ne tik ieškovo teisės, bet ir visuomenės interesas, būtų užtikrintas skaidrus bei racionalus lėšų panaudojimas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovo UAB „Rūdupis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė atsakovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos vykdomas viešojo pirkimo „Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbų pirkimas“ procedūras, įpareigojant atsakovą nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. Teismas nustatė, jog atsakovas 2012 m. gegužės 8 d. paskelbė atvirą konkursą „Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 121404). Pasiūlymų pateikimo terminas buvo nurodytas 2012 m. liepos 2 d., kuris atsakovo pratęstas iki 2012 m. liepos 12 d. Ieškovo manymu, atsakovas, priėmęs sprendimą dėl kvalifikacijos, pasiūlymų įvertinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo, pagal mažiausios kainos kriterijų pripažinusi laimėtoja UAB „Kortas“, pažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus principus, nes UAB „Kortas“ pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 2.3, 5. 9, 5.10, 5.16 punktų reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas ginčija atsakovo veiksmų teisėtumą vykdant viešojo pirkimo procedūras, sprendė, jog yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, jog CPK 4238 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sutrumpinti šios kategorijos bylų nagrinėjimo terminai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų, o taip pat ir viešojo intereso, tačiau kartu užtikrins galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas Varėnos rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principų, pažeidžia viešąjį interesą. Atsakovas, vykdydamas projekto pirkimo procedūras, siekia patenkinti viešąjį interesą, nes laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumas yra glaudžiai susijęs su viešuoju interesu, o viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.
2. Artimiausiu metu nepradėjus vykdyti projekto rangos darbų, yra prarandamas laikas, nebus panaudotos 2012 metais projektui skirtos lėšos. Praradus finansavimą ir neįsisavinus skirtų lėšų būtų iš esmės apsunkinta atsakovo galimybė tikėtis tolimesnio projekto finansavimo, o savivaldybės biudžeto lėšomis jo įgyvendinimas yra finansiškai neįmanomas. Atsakovas patirs daugiau žalos negu ieškovas naudos, nes net ir teismui tenkinus ieškovo ieškinį ir grąžinus pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, 2012 m. konkurso laimėtojas jokiu būdu nespės atlikti rangos darbų už 1,779 mln. Lt ir tikslas įsisavinti programoje skirtas lėšas liks neįgyvendintas.
3. Ieškovas, teismui tenkinus ieškinį, neprarastų galimybės savo teises ginti pasinaudodamas žalos atlyginimo institutu ir VPĮ 96 straipsniu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje neatitinka siekiamų teisėtų tikslų, varžo atsakovo teises labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Trečiasis asmuo UAB „Kortas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimo momentu ieškovo ieškinys nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, tai yra ieškinio reikalavimas šioje proceso stadijoje nėra tikėtinai pagrįstas, o teisinis reguliavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuteikia teismui teisės taikyti tokias priemones. Priešingai, egzistuojantis teisinis reguliavimas nustato pareigą pagrįsti ieškinio reikalavimą. Teismas visiškai nenagrinėjo, ar ieškovo ieškinio reikalavimas yra pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendė vadovaudamasis tik faktu, kad ieškovas pateikė ieškinį.
2. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą turėjo spręsti, ar šių priemonių pritaikymas nepažeis CPK 4237 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo bei dėl to pasisakyti nutartyje, tačiau to nepadarė.

Ieškovas UAB „Rūdupis“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Kortas“ atskirąjį skundą prašė palikti nenagrinėtą šio asmens atskirąjį skundą, o nusprendus nagrinėti – skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagal CPK 80 straipsnio 2 ir 7 dalis, 82 straipsnį už pateikiamus elektroninių ryšių priemonėmis atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėtinas 75 Lt dydžio žyminis mokestis, tačiau trečiasis asmuo, pateikdamas atskirąjį skundą, jokio žyminio mokesčio nesumokėjo. Dėl šios priežasties toks trūkumas turi būti ištaisytas arba trečiojo asmens atskirasis skundas turi būti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Trečiojo asmens argumentas apie tai, kad ieškovo ieškinys nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, o teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendė vadovaudamasis tik faktu, kad ieškovas pateikė ieškinį, neatitinka tikrovės. Teismas byloje teisingai įvertino galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką ir pagrįstai nusprendė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, siekia apsaugoti visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi.

Ieškovas UAB „Rūdupis“ atsiliepimu į atsakovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir palikti teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas skunde nepateikė jokių įrodymų, kad viešojo pirkimo procedūros sustabdymas padarys didžiulę žalą visuomenei (jos daliai) ar itin reikšmingoms vertybėms. Nagrinėjamu atveju poreikio pirkimo objektui iškėlimas virš sąžiningos tiekėjų konkurencijos būtų nepateisinamas, todėl teismas pagrįstai nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, pagrįstai nusprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas nepažeis atsakovo interesų, tačiau užtikrins galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą,

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovas atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą prašė palikti nenagrinėtą trečiojo asmens UAB „Kortas“ atskirąjį skundą, nes pagal CPK 80 straipsnio 2 ir 7 dalis, 82 straipsnį už pateikiamus elektroninių ryšių priemonėmis atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėtinas 75 Lt dydžio žyminis mokestis, tačiau trečiasis asmuo, pateikdamas atskirąjį skundą, esą jokio žyminio mokesčio nesumokėjo. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu negali sutikti, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo atskirąjį skundą pateikė tiek elektroninių ryšių priemonėmis, tiek ir paštu, pridėdamas žyminio mokesčio (100 Lt) sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą (b. l. 27). Dėl šios priežasties nėra pagrindo palikti atskirąjį skundą nenagrinėtą, nes trečiasis asmuo sumokėjo žyminį mokestį, atitinkantį CPK 80 straipsnio 2 d. numatytus reikalavimus.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atsakovo ir trečiojo asmens atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad be CPK nurodytų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali būti taikomas viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas. Trečiasis asmuo savo atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, jog teismas visiškai nenagrinėjo, ar ieškovo ieškinio reikalavimas yra pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendė vadovaudamasis tik faktu, kad ieškovas pateikė ieškinį. Trečiasis asmuo taip pat aiškina, kad teismas, svarstydamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, turėjo spręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis CPK 4237 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo bei dėl to pasisakyti nutartyje, tačiau to nepadarė.

Ieškovas, prašydamas panaikinti atsakovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą dėl kvalifikacijos, pasiūlymų įvertinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo, panaikinti 2012 m. rugpjūčio 29 d. atsakovo sprendimą Nr. PSD-3625-(31.1E) dėl ieškovo pretenzijos, nurodė faktinį ieškinio pagrindą, pridėjo įrodymus, kuriais įrodinėtų ieškinyje išdėstytas aplinkybes, todėl teismas turėjo pagrindą daryti išvadą, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Pažymėtina, kad nenurodymas skundžiamoje nutartyje to, jog teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų pagrįstumą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jeigu teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad ieškovui ginčijant atsakovo veiksmų teisėtumą vykdant viešojo prikimo procedūras, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reiškia, jog teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovo ieškinio argumentai bei pateikti įrodymai sudarė preliminarų pagrindą manyti, jog ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami. Tačiau preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Pagal nuoseklią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas yra tenkintinas, nes jo pagrįstumas ir teisėtumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Teisėjų kolegija, vertindama trečiojo asmens atskirąjį skundą pirmiau minėtu aspektu, atkreipia dėmesį, jog civilinė byla, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jau yra išnagrinėta. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. išnagrinėjo civilinę bylą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo pagal ieškovo UAB „Rūdupis“ ieškinį atsakovui Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir ieškinį patenkino, tai yra panaikino Varėnos rajono savivaldybės administracijos vykdyto atviro konkurso „Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbų pirkimas“ metu 2012 m. rugpjūčio 10 d. priimtą sprendimą dėl kvalifikacijos, pasiūlymų įvertinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo, kuriame laimėtoju pripažintas UAB „Kortas“ pasiūlymas, taip pat panaikino  Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. PSD-3625-(31.1E) „Dėl UAB „Rūdupis“ pretenzijos“. Nors šis sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau tokio sprendimo priėmimo faktas neabejotinai paneigia trečiojo asmens atskirojo skundo argumentą, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ieškovui tikėtinai nepagrindus savo ieškinio reikalavimų.

Tiekėjo teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti sustabdyti pirkimo procedūras yra svarbi, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktą viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris kviečiamas tolesnėms pirkimo procedūroms. Tai reiškia, kad konkurso procedūrų sustabdymas yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol tos procedūros dar nėra baigtos. Pagrindinis tiekėjo interesas – su perkančiąja organizacija sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju, nesustabdžius viešojo pirkimo, būtų susilpnintas tiekėjo pažeistų teisių gynybos mechanizmas, tai yra tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba būtų apsunkinta arba taptų nebeįmanoma. Be to, viešųjų pirkimų ginčai nėra vien tik privataus pobūdžio, o susiję su viešojo intereso apsauga. Visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, kurio įsigijimą užtikrina perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros, ir jo tiekiama socialine ir ekonomine nauda, bet ir tuo, kad tiekėjų varžymasis dėl pirkimo objekto vyktų skaidriai, o viešasis sandoris būtų sudarytas pagal racionalumo reikalavimus. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai lemia, jog sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinant, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės (savivaldybės) biudžeto ar Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų panaudojimą, bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas viešasis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1761/2011). Atsakovo organizuojamame projekte numatytų rangos darbų (konkurso objektas – Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbų pirkimas) pirkimas nėra tiesiogiai susijęs su neatidėliotinu svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad sustabdžius šio projekto įgyvendinimą apibrėžtam laikui būtų pažeistas viešasis interesas. Priešingai, nesustabdžius pirkimo procedūrų, gali būti pažeisti viešųjų pirkimų tikslai. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovo teisė prašyti sustabdyti pirkimo procedūras yra labai svarbi, nes pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms ieškovo reikalavimai netektų tikrosios prasmės, iš esmės pasunkėtų ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba jį įvykdyti taptų neįmanoma. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nėra pagrindo manyti, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus pažeisti ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai bei viešasis interesas, kad laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pagal atsakovo ir trečiojo asmens atskiruosiuose skunduose išdėstytus motyvus nėra pagrindo keisti ar naikinti ginčijamos teismo nutarties dalį, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovas pateikė prašymus priteisti jam iš trečiojo asmens ir atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (iš kiekvieno prašo priteisti po 1 200 Lt) už konsultacijas, atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą ir pateikė apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 3 d.). Iš prašymo ir kartu su prašymu pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovo išlaidas sudarė konsultacijos ir atsiliepimų į atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis, įvertinus tai, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo buvo sprendžiamas viešųjų pirkimų byloje, kurioje ginčas vyksta dėl su viešaisiais pirkimais susijusių teisinių santykių, o viešųjų pirkimų teisės srityje reikalingos specialios ir specifinės teisinės žinios, ieškovui iš atsakovo ir trečiojo asmens priteistina po 1 200 Lt išlaidų, patirtų teisinei pagalbai apmokėti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymo, įpareigojant nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Rūdupis“ (juridinio asmens kodas: 170681385) iš atsakovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas: 188773873) 1 200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Rūdupis“ (juridinio asmens kodas: 170681385) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ (juridinio asmens kodas: 149660899) 1 200 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Teisėjai                                                                                     Alė Bukavinienė

                                                                                    Gintaras Pečiulis

                                                                                    Donatas Šernas