ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juviga“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu už akių visiškai tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VAV investicija“ ieškinį atsakovei UAB „Juviga“ ir priteisė UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 14 865,49 Eur įsiskolinimą, 3 518,06 Eur netesybas (delspinigius), 2 280 Eur netesybas (baudą), 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (20 663,55 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2021-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2 923 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       2021 m. birželio 2 d. teismas priėmė atsakovės UAB „Juviga“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime nurodyta, kad atsakovė laiku nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį dėl darbuotojos klaidos, kuri neinformavo atsakingų asmenų apie gautus procesinius dokumentus. Taip pat nurodyta, kad sprendimu už akių buvo atimta galimybė atsakovei atsikirsti į ieškinio reikalavimus ir realizuoti savo teisę prašyti teismo sumažinti netesybas iki realių nuostolių bei sumažinti neadekvačiai dideles bylinėjimosi išlaidas iki 700 Eur su PVM.

3.       Ieškovė UAB „VAV investicija“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytais motyvais. Mano, kad neįtikima atsakovės versija, jog jos darbuotoja nuslėpė iš teismo gautus dokumentus. Atsakovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimta teismo nutartis buvo perduota vykdyti antstolei, kuri areštavo atsakovės turtą ir sąskaitas, o atsakovė pateikė prašymą nustatyti laisvai disponuojamą sumą per mėnesį. Taigi, atsakovė žinojo apie jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tad atsakovei, kuri naudojasi profesionalaus teisininko pagalba, turėjo kilti klausimas, kodėl ir kokioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Mano, kad nagrinėjamai bylai prejudicinę ir res judicata galią turi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, kuriais buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, susijusios su nuomos mokesčiu, administraciniu mokesčiu, mokėjimais už komunalines paslaugas ir netesybomis pagal tą pačią Nuomos sutartį, tik už ankstesnį laikotarpį. Pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Juviga“ pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, priteisė UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 605 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

5.       Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir 2021-04-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) buvo išsiųsti atsakovės buveinės adresu 2021-04-14 ir įteikti 2021-04-20 darbuotojai apskaitininkei Ž. Z. (b. l. 67), t. y. atsakovės darbuotojai, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Nors atsakovė nurodė, kad dėl darbuotojos klaidos jai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti laiku, tačiau, teismo vertinimu, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Teismas darė išvadą, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu vykstantį teismo procesą ir kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti peržiūrimas sprendimas už akių. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 dalyvauja tos pačios šalys, civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021, susijusios su skola ir netesybomis pagal tą pačią Nuomos sutartį tik skirtingais laikotarpiais. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuris yra įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą, civilinei bylai Nr. e2-7258-1003/2021 turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nurodė, jog tai reiškia, kad jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat Nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Juviga“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-4703-1042/2021 nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:

6.1.                      Atsakovė sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kurioje teismas padarė išvadą, kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti peržiūrimas sprendimas už akių.

6.2.                      Nesutinka su teismo išvada, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuris yra įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą, šiai civilinei bylai turi prejudicinę ir res judicata galią. Teismų praktikoje aiškinama, kad priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008.

6.3.                      Šioje byloje situacija skirtinga nuo c. b. Nr. e2-1480-1028/2020, nes Nuomos terminas jau yra pasibaigęs 2021-06-14 ir dar nuo 2019 m. gruodžio mėn. UAB „Juviga“ yra aiškiai išreiškusi valią, kad nenori būti Nuomos sutarties šalimi ir nuo 2019 m. gruodžio mėn. nesinaudoja nuomotu plotu. Nepaisant to, ieškovė vienašališkai pareiškė, kad Nuomos sutarties terminas atnaujintas, nes UAB „Juviga“ neįvykdė formalaus reikalavimo - likus dviem mėnesiams iki Nuomos sutarties pabaigos nepranešė, kad nenori jos tęsti (Nuomos sutarties 1.6. p.) (žr. ieškovės atsiliepimo 45 p., 2021-06-18 ieškovės pranešimas). Šiai bylai reikšminga, kad toks UAB „VAV investicijos“ elgesys parodo, jog ji ne tik nesiėmė veiksmų nutraukti tariamai nuostolius generuojančius santykius, tačiau siekia atnaujinti jų terminą ir taip užtikrinti jų tęstinumą. Ieškovė taip pat žino, kad atsakovė patalpomis nesinaudos, kas leis reikalauti mokėti netesybas. Tai aiškiai atskleidžia jos santykį su netesybomis – jos nėra skirtos nuostoliams atlyginti, nes jokių nuostolių ieškovė nepatyrė ir nepatiria. Priešingai, ieškovė naudojasi netesybų institutu ne pagal paskirtį ir siekia nesąžiningai praturtėti. Atsižvelgiant į tai, ši nauja aplinkybė, kurios nebuvo nagrinėjant c. b. Nr. e2-1480-1028/2020, yra reikšminga vertinant reikalaujamų priteisti netesybų dydžio pagrįstumą, todėl negalima teigti, kad priteistinas netesybų dydis yra nustatytas prejudiciniu faktu c. b. Nr. e2-1480-1028/2020.

6.4.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kaip labai svarbią aplinkybę akcentavo, kad ieškovės teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau tai visiškai formalus motyvas, siekiant pateisinti savo priimtą sprendimą. Teismui buvo pateikti akivaizdūs įrodymai, kad prieš tai 2020 -2021 m. tarp šalių vykusioje c.b. Nr. e2-1480-1028/2020 tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, už ieškinį ieškovė tam pačiam atstovui sumokėjo 850 Eur + PVM, už atsiliepimą į priešieškinį – 750 Eur + PVM, už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 800 Eur + PVM. Visi šie duomenys atskleidžia aiškią tendencija, kokį užmokestį ieškovė moka savo atstovui už analogiškų procesinių dokumentų rengimą. Šioje byloje už atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė tam pačiam atstovui sumokėjo 500 Eur + PVM, kas rodo, kad atstovo įkainiai nėra ženkliai išaugę. Tačiau sprendimo priėmimo už akių atveju, kai atsakovė neturi teisės į apeliaciją, ieškovo įkainis už tą patį darbą išaugo daugiau nei dvigubai. Tai aiškiai atskleidžia, ieškovės ir jo atstovo tyčinį susitarimą, pasinaudojant situacija nesąžiningai pasipelnyti atsakovės sąskaita. Kito racionalaus paaiškinimo nėra. Juolab ir pati ieškovė savo atsiliepime negalėjo pateikti jokio normalaus paaiškinimo, kodėl panašaus apimties paslaugų kaina ženkliai išaugo. Ieškovė teismui išlaidas pateikė prieš pat sprendimo už akių priėmimą (2021-05-07, penktadienį), o sprendimas už akių buvo priimtas už dviejų darbo dienų (2021-05-11, antradienį). Nors atsakovė neigia žinojusi, kad teismas priims sprendimą už akių, laikas tarp bylinėjimosi išlaidų pateikimo ir sprendimo priėmimo rodo, kad ieškovei buvo žinoma apie teismo ketinimus.

7.       Pateiktu atsiliepimu ieškovė UAB „VAV investicija“ prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir iš jos ieškovės naudai priteisti 605,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Nebuvo pagrindo peržiūrėti sprendimą už akių CPK 288 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, kadangi atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atitinkamai ir atskirajame skunde atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, galinčių turėti įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

7.2.                      Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021šiai bylai turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 str. 2 p.), kadangi yra visos sąlygos CPK 182 str. 2 p. taikymui.

7.3.                      Samprotavimai atskirojo skundo 11 p., susiję su tuo, ar Nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. birželio 14 d., ar prasitęsė dar vienerių metų terminui, nesusiję su nagrinėjama byla ir Sprendimu už akių, kadangi byloje nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis bei netesybos (ieškinio senaties ribose) buvo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn., o mokėjimai už komunalinius patarnavimus buvo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn.

7.4.                      Įvertinant bylos ir ieškovės atstovo parengtų procesinių dokumentų apimtį, problemos sudėtingumą ir kompleksiškumą, tai, kad reikalingos tiek materialinės (sutarčių) teisės, tiek procesinės teisės žinios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašomą priteisti išlaidų advokato pagalbai sumą vertino kaip pagrįstą ir protingą.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9.       Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl galėjimo priimti sprendimą už akių

10.       Pažymėtina, kad CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Vadinasi, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Sprendimą už akių sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

11.       Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai: 1) neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą; 2) iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti parengiamąjį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis; 3) atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium; 4) atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių; 5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama (CPK 285 straipsnio 3 dalis).

12.       Šioje byloje atsakovė atskirtajame skunde pripažįsta, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti peržiūrimas sprendimas už akių. Taigi, pati atsakovė sutinka, kad teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių, todėl šiuo pagrindu (CPK 288 str. 4 d. 2 p.) peržiūrėti sprendimą nėra pagrindo.

Dėl prejudicinę reikšmę turinčios bylos

13.       Atsakovė nesutinka su teismo išvada, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuris yra įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą, šiai civilinei bylai turi prejudicinę ir res judicata galią.

14.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Res judicata yra taikoma tik šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; kt.).

15.       Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.

16.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, buvo atmestas atsakovės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo, todėl teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šie procesiniai teismo sprendimai turi prejudicinę reikšmę šioje byloje, kadangi nurodytais teismo sprendimais iš atsakovės ieškovei buvo priteista skola ir netesybos pagal tą pačią Nuomos sutartį, kurią sudarė tos pačios šalys, tik priteista už skirtingą laikotarpį. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 dalyvauja tos pačios šalys, civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021, susijusios su skola ir netesybomis pagal tą pačią Nuomos sutartį tik skirtingais laikotarpiais. Taigi, prejudicinę reikšmę turinčiais teismų sprendimais jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat Nuomos sutarties galiojimo bei ieškovės veiksmų. 

17.       Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Šiaulių apygardos teismas, atmesdamas atsakovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo, 2021 m. kovo 24 d. nutartyje konstatavo, kad sutartinio Nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat byloje nenustatyta ir įstatyminių Nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (Nutarties 70 p.). Atsakovė nurodo, jog ieškovė sąmoningai nenutraukia Nuomos sutarties, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos medžiaga patvirtina, kad Nuomos sutartis turi galioti iki 2021 m. birželio 14 d. ir, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos nuomininkas raštu neinformuos nuomotojo, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis šalių susitarimu pratęsta dar vienerių metų terminui (Nuomos sutarties 1.6. p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovė pranešė ieškovei apie ketinimą nepratęsti Nuomos sutarties pasibaigus jos terminui, o tai tik patvirtina, kad atsakovė elgiasi pasyviai. Sutiktina su teismo padaryta išvada, jog atsakovės teiginiai dėl ieškovės vengimo nutraukti Nuomos sutartį, siekio nesąžiningai pasipelnyti yra deklaratyvūs, neįrodyti. Pažymėtina, kad bylos šalys yra verslininkai, todėl joms taikomi didesni atidumo ir rūpestingo standartai. Pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, ar Nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. birželio 14 d., ar prasitęsė dar vienerių metų terminui, nesusiję su nagrinėjama byla ir sprendimu už akių, kadangi byloje nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis bei netesybos (ieškinio senaties ribose) buvo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn., o mokėjimai už komunalinius patarnavimus buvo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn.

18.       Taigi, byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi prejudicinę reikšmę turinčiais teismų procesiniais sprendimais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė 0,2 proc. delspinigius, paskaičiuotus už 6 mėn., netesybas (baudą), skaičiuojant po 15 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną, t. y. už 152 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos. 

19.       Pažymėtina, kad apeliantė pripažįsta 14 865,49 Eur įsiskolinimo (nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas) priteisimo teisėtumą, taigi pripažįsta galiojant Nuomos sutartį, tačiau tuo pačiu metu atskirajame skunde, nesutikdama su sutartinių netesybų priteisimu, neigia nuomos sutarties santykių buvimą. Tokia apeliantės pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliantė, nesutikdama su priteistų sutartinių netesybų dydžiu, neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas (šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), kas sudarytų pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio

21.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai priteisė ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, neįvertindamas reikšmingų aplinkybių: sprendimo priėmimo už akių atveju, kai atsakovė neturi teisės į apeliaciją, ieškovės įkainis už tą patį darbą išaugo daugiau nei dvigubai; nors atsakovė neigia žinojusi, kad teismas priims sprendimą už akių, laikas tarp bylinėjimosi išlaidų pateikimo ir sprendimo priėmimo rodo, kad ieškovei buvo žinoma apie teismo ketinimus.

22.       Pažymėtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimai buvo patenkinti visiškai, taigi, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintas pralaimėjusios šalies.

23.       Iš pateikto 2021 m. gegužės 6 d. sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) advokato V. B. kontorai pervedė 2420 Eur. Minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad šias išlaidos susidarė už teisines paslaugas – ieškinio surašymą. Taigi, byloje įrodyta, kad 2420 Eur suma buvo sumokėta.

24.       Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punkto normoje nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami imant už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, o 8 punkto normoje nustatyta, kad už ieškinį maksimalus dydis 2,5. 2021 pirmą ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestį šalies ūkyje pagal viešą Lietuvos Respublikos statistikos departamento informaciją buvo 1524,20 Eur, vadinasi, už ieškinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 3810,50 Eur. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (2420 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio.

25.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų teismui pateiktas 2021 m. gegužės 7 d., t. y. po to, kai 2021 m. gegužės 6 d. buvo apmokėta pateikta sąskaita faktūra, o sprendimas už akių priimtas tik 2021 m. gegužės 11 d., todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė žinojo apie teismo ketinimą priimti sprendimą už akių ir, kadangi sprendimo už akių negalima skųsti apeliacine tvarka, buvo pateiktos tyčia padidintos išlaidos už advokato paslaugas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog nors ieškinio reikalavimai dėl skolos ir netesybų reiškiami pagal tą pačią Nuomos sutartį, tačiau ieškinyje šioje byloje buvo sprendžiami ir nauji teisiniai klausimai: didelę dalį ieškinio sudaro ankstesnių teismo sprendimų analizė, taip pat motyvai, kodėl nurodyti teismo sprendimai šioje byloje turi prejudicinę ir res judicata galią, teiktas motyvuotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė pateikė analogišką ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, kad egzistuotų pagrindas suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu priteisiant bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės piktnaudžiavimas teise byloje nėra nustatytas, todėl, įvertinus, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų ir atitinka ginčo pobūdį, neįrodytas pagrindas jas mažinti.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliantė, nesutikdama su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas (šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), kas sudarytų pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismą. Tam, kad ši teisė būtų veiksminga, asmuo privalo turėti aiškią, praktinę galimybę ginčyti veiksmą, ribojantį jo teises (žr., pvz., 2003 m. balandžio 10 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje N. D. prieš Portugaliją, peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03).

28.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

29.       Apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „VAV investicija“ patyrė 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pateikė jų apmokėjimo duomenis, jos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, atitinka ginčo pobūdį, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Juviga“.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „VAV investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, iš uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                Rasa Bartašienė