Civilinė byla Nr. 2-661-407/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01569-2009-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.19.8.; 3.4.3.5.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. J., Tintrade Limited ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Top consult“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atstatydinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakuolė“ bankroto administratorė ir nauja bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo administravimo centras“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (kreditorė) UAB ,,Emsi“, kurios finansinis reikalavimas sudaro daugiau kaip pusę visų BUAB ,,Vakuolė“ kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, kreipėsi į teismą, prašydama atstatydinti BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratorę UAB ,,Top consult“ ir paskirti naują administratorę. Pareiškimą grindė tuo, kad bankroto administratorė yra šališka administruodama įmonę, organizuodama ir dalyvaudama kreditorių UAB ,,Emsi“ ir D. J. susitikimuose neoficialioje aplinkoje pažeidė nepriklausomumo ir sąžiningumo principus, nevykdė pareigos šaukti BUAB ,,Vakuolė“ kreditorių susirinkimus su darbotvarkėmis, kuriose būtų numatyta svarstyti su administratorės veikla susijusius klausimus, įmonės kreditoriams neteikė informacijos apie BUAB ,,Vakuolė“ bankroto eigą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atstatydino UAB ,,Top consult“ iš BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratorių ir nauja bankroto administratore paskyrė UAB ,,Verslo administravimo centras“.
3. Teismas nustatė, kad BUAB ,,Vakuolė“ bankroto procesas vyksta nuo 2009 m., bankroto administratorė UAB ,,Top consult“ įmonę administruoja nuo 2014 m., per tą laiką bankroto administratorės iniciatyva buvo sušaukti tik du kreditorių susirinkimai, be objektyvių priežasčių ilgą laiką nešaukdama kreditorių susirinkimų bankroto administratorė veikė pasyviai, nebuvo sprendžiami su BUAB ,,Vakuolė“ bankroto procesu susiję esminiai klausimai, BUAB ,,Vakuolė“ likvidavimo terminas buvo atnaujinamas ir pratęsinėjamas kelis kartus, paskutinį kartą pratęstas iki 2017 m. rugsėjo 1 d. ir šiuo metu yra pasibaigęs, per visą laikotarpį bankroto administratorė nė karto nesikreipė į kreditorių susirinkimą dėl termino BUAB „Vakuolė“ likvidavimo procedūroms pratęsimo, tokius prašymus teismui teikė savo iniciatyva, be to, jau esant praleistam likvidavimo terminui. Teismas taip pat sprendė, kad bankroto administratorė nevengia interesų konflikto, nurodydamas, kad buvo organizuoti neoficialūs susitikimai tarp dviejų didžiausių bankrutavusios įmonės kreditorių (UAB ,,Emsi“ ir D. J.), kurių metu dalyvavo ir pati bankroto administratorė, ir kurių metu buvo siekiama susitarti dėl bankrutavusios įmonės nekilnojamojo turto ar tam tikrų turtinių teisių likimo (sutarties tarp UAB ,,Emsi“ ir D. J. pasirašymo). Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad yra pagrindas atstatydinti paskirtą bankroto administratorę.
4. Teismas nustatė, kad bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratore atrinko UAB „Verslo administravimo centras“, kuri pateikė sutikimą – deklaraciją bei ilgalaikį sutikimą administruoti bankrutavusią BUAB „Vakuolė“. Atsižvelgęs į tai, šią įmonę paskyrė BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratore.

III.  Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

5. Apeliantė (kreditorė) Tintrade Limited atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti dėl absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Nurodo, kad apeliantė nebuvo informuota apie 2018 m. sausio 10 d. įvykusį teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratorės atstatydinimo klausimas. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Be to, apeliantė nebuvo informuota ir apie skundžiamą nutartį. Taip pat pareiškėja neįrodė pagrindų atstatydinti bankroto administratorę teisės aktuose numatytais pagrindais, toks atstatydinimas pažeidžia BUAB ,,Vakuolė“ kreditorių interesus.
6. Apeliantas (kreditorius) D. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis naikintina dėl procesinių pažeidimų. Pirma, nors teismas nurodė, kad naujojo bankroto administratoriaus atranka paskelbta 2017 m. gruodžio 18 d., tačiau apie BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratoriaus atranką nebuvo paskelbta. Teismas naująjį bankroto administratorių paskyrė panaudodamas 2015 m. vykdytos BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratoriaus atrankos kandidatūros duomenis. Antra, teismo posėdyje parodymus davė neprisiekęs ir šalies atstovavimo pagrindų nepateikęs asmuo A. M.. Trečia, procese nebuvo užtikrinta galimybė apeliantui susipažinti su teismo posėdžio metu pareiškėjos raštu pateiktais procesiniais dokumentais ir pasitelkti advokatą. Ketvirta, teismas pasisakė ne dėl pareiškėjos prašyme nurodytų bankroto administratorės atstatydinimo pagrindų, o savo iniciatyva atliko restrospektyvų bankroto administratorės veiksmų vertinimą.
2. Teismas nepagrįstai atstatydino bankroto administratorę. Sušauktas kreditorių susirinkimų skaičius nieko neįrodo, teismas nenurodė, kokie esminiai klausimai nebuvo sprendžiami, bankroto administratorė bankroto byloje yra pateikusi detalią savo veiklos ataskaitą, visi klausimai, priklausantys nuo bankroto administratorės, yra išspręsti. Vieno iš kreditorių ir bankroto administratorės konfliktas nėra pagrindas bankroto administratorės atstatydinimui, jei tai nėra susiję su netinkamu bankroto administratorės pareigų vykdymu ar įstatymu pažeidimu.
7. Apeliantė (bankroto administratorė) UAB ,,Top consult“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Priešingai nei sprendė teismas, bankroto administratorė tinkamai vykdė pareigas: kreipėsi į Garantinį fondą dėl išmokų BUAB ,,Vakuolė“ darbuotojams gavimo, kreipėsi į teismą dėl didelės vertės sandorių ginčijimo ir žalos priteisimo, skundė kreditorių susirinkimo nutarimus, atliko įmonės nuosavybės teise priklausančio turto administravimą bei visus kitus bankroto administravimo veiksmus. Bankroto administratorė negalėjo sušaukti kreditorių susirinkimo, kadangi ginčijamų reikalavimų (kreditoriaus BAB ,,Ūkio bankas“) suma sudarė daugiau kaip pusę patvirtintų BUAB ,,Vakuolė“ reikalavimų sumos. Priešingai nei nurodė teismas, visi susitikimai buvo organizuojami pareiškėjos UAB ,,Emsi“ iniciatyva.
2. Teismo pozicija dėl pagrindų atstatydinti bankroto administratorių dėl nesutarimų su kreditoriumi prieštarauja teismų praktikai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias kreditorius, yra netoleruotina.
3. Teismas pažeidė proceso normas. Teismas nepagrįstai A. M. laikė UAB ,,Emsi“ atstovu, kadangi šis asmuo nebuvo UAB ,,Emsi“ valdymo organas ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Be to, šis asmuo teismo posėdžio metu buvo apklaustas neprisiekęs. Jokios bankroto administratoriaus atrankos, priešingai nei nurodyta 2017 m. gruodžio 18 d. teismo pranešime, teismas 2017 m. nevykdė.
8. Atsiliepime į apeliantų Tintrade Limited ir D. J. atskiruosius skundus bankroto administratorė UAB ,,Top consult“ prašo juos tenkinti. Nurodo, kad sutinka su atskirųjų skundų argumentais.
9. Atsiliepime į apeliantų atskiruosius skundus pareiškėja UAB ,,Emsi“ prašo atskiruosius skundus atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; apeliacinį procesą dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirtas naujas administratorius, nutraukti. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas yra aktyvus, todėl atmestini atskirųjų skundų argumentai, kad teismas pažeidė dispozityvumo principą.
2. Šioje byloje buvo paskirtas rašytinis bylos nagrinėjimas 2018 m. sausio 3 d., apie tai pranešta įprasta tvarka specialiame interneto puslapyje. Bankroto administratorės prašymu buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas. Tai reiškia, kad visi atsiliepimus į pareiškimą pateikę asmenys, įskaitant Tintrade Limited, žinojo, kad 2018 m. sausio 3 d. bus priimtas procesinis sprendimas. Teismo posėdyje žodžiu buvo patvirtintos aplinkybės, kurios nurodytos pareiškėjos prašyme, ir dėl kurių Tintrade Limited galėjo pasisakyti atsiliepime į pareiškimą. Teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi buvo įpareigojęs bankroto administratorę informuoti apie 2018 m. sausio 10 d. paskirtą žodinį teismo posėdį įmonės kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Bankroto administratorė šios pareigos neįvykdė. Be to, Tintrade Limited bylą veda per advokatus, todėl turėjo žinoti apie procesą.
3. Bankroto administratorė veikė pasyviai gindama įmonės ir jos kreditorių interesus: nebuvo sprendžiami tie su bankroto procesu susiję esminiai klausimai, kuriuos turi spręsti kreditorių susirinkimas.
4. Teismo nutartis paskirti naują administratorių yra neskundžiama (ĮBĮ 11 str. 4 d.), todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl šios teismo nutarties dalies, kuria paskirtas naujas administratorius, turėtų būti nutrauktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Vienas iš apeliantų – kreditorius Tintrade Limited – prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo, įtvirtinto CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte (pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą).
11. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti 2018 m. sausio 10 d. žodinio proceso tvarka. Ta pačia teismo nutartimi bankroto administratorė buvo įpareigota apie paskirtą teismo posėdį informuoti visus BUAB ,,Vakuolė“ kreditorius ir pateikti teismui įrodymus apie šio įpareigojimo įvykdymą (14 t., b. l. 133-134). Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas kai kuriems byloje dalyvaujantiems asmenims išsiuntė šaukimus į 2018 m. sausio 10 d. paskirtą žodinį bylos nagrinėjimą (14 t., b. l. 135-140), kaip tai numatyta CPK 133 straipsnyje, tačiau teismo šaukimas nei pačiam kreditoriui Tintrade Limited, nei jį atstovaujantiems advokatams R. J. ar T. V. nebuvo išsiųstas. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad bankroto administratorė būtų įvykdžiusi teismo įpareigojimą pranešti apie paskirtą žodinį bylos nagrinėjimą įmonės kreditoriams.
12. CPK 133 straipsnyje įtvirtinta, jog dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas CPK 117–132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad apie paskirtą žodinį teismo posėdį nebuvo pranešta ne tik kreditoriui Tintrade Limited, bet ir daliai kitų BUAB ,,Vakuolė“ kreditorių (14 t., b. l. 42). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pasirinktinai išsiuntė šaukimus daliai įmonės kreditorių ir įpareigojo bankroto administratorę informuoti visus įmonės kreditorius apie paskirtą žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau nepaisant to, kad bankroto administratorė tokių įrodymų nepateikė, bylą išnagrinėjo.
13. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sąlygos yra: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui; 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad egzistuoja visos šios sąlygos, kurioms esant galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą: kreditoriui Tintrade Limited nebuvo pranešta apie 2018 m. sausio 10 d. vykusio žodinio posėdžio vietą ir laiką; pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 10 d. posėdžio metu išnagrinėjo bylą dėl bankroto administratorės atstatydinimo nedalyvaujant kreditoriui Tintrade Limited; šis kreditorius atskirąjį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, kuria atstatydinta bankroto administratorė UAB ,,Top consult“ ir paskirta nauja administratorė UAB ,,Verslo administravimo centras“, dėl absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir bankroto administratorės UAB ,,Top consult“ atstatydinimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).
16. Nustačius šį procesinės teisės normos pažeidimą yra pakankamas pagrindas nutartį panaikinti, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.  Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, tuo atveju, jei nustatytų pagrindą atstatydinti paskirtą bankroto administratorę, naujo bankroto administratoriaus atranką turi vykdyti pagal aktualius atrankos duomenis, kaip tai nustatyta Bankroto administratorių atrankos taisyklių 38 punkte.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakuolė“ bankroto administratorės ,,Top consult“ atstatydinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.