Civilinė byla Nr. 2-150-804/2011m.

Proceso Nr. 2-48-3-02093-2010-4.

Procesinio sprendimo kategorija: 15.4.; 15.5.; 116.1. 

TRAKŲ RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 5 d.

                                                          Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,

sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant ieškovei E. K.,

ieškovės atstovei advokato padėjėjai Redai Matuliūkštei,

atsakovo UAB „Aerodream“ atstovui advokatui J. M., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui UAB “Aerodream“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

              ieškovė prašo panaikinti jai skirtą drausminę nuobaudą – papeikimą.

Ieškovė nurodė, kad su UAB "Aerodream" 2006-06-09 sudarė darbo sutartį Nr. 37, pagal kurią buvo priimta dirbti UAB "Aerodream" administratore. 2007 m. išėjo motinystės atostogų, į darbą grįžo 2009 m. rudenį. Grįžus į darbą, sužinojo, kad yra patvirtintos jos pareiginės instrukcijos, kurių anksčiau nebuvo. Paaiškino, kad bendrovės direktoriui jas jai pateikus, atsisakė jas pasirašyti, kadangi ten nurodytos jos pareigos neatitiko realių jos atliekamų darbo funkcijų. Nurodė, kad grįžus į darbą, dirbo viršvalandinį darbą, dirbti tekdavo ir savaitgaliais bei švenčių dienomis, tačiau už šį darbą jai darbdavys neapmokėdavo. Pašlijus sveikatai, atsisakė dirbti savaitgaliais ir švenčių dienomis, nuo tada prasidėjo jos ir direktoriaus K. B. nesutarimai, kurių pasėkoje jai 2010-02-23 buvo paskirta drausminė nuobauda už naudojimąsi internetu darbo vietoje. 2010-06-15 gavo prašymą pasiaiškinti dėl klaidingai atliktos rezervacijos. Nurodė, kad darbdavys jos klaidą įrodinėja J. P. elektroniniu laišku bei ištraukomis iš "Skype" pokalbio ir elektroninio kalendoriaus „ICal“, iš kurių matyti, kad J. P. prašė rezervuoti nakvynę verslo ir laisvalaikio klube "Aerodream" 2 svečiams nuo birželio 29 d. iki liepos 8 d. Elektroninio kalendoriaus "ICal" ištraukoje matyti, kad viešnagė rezervuota nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 8 d. Įmonės "GTR HOLDING" SP. Z O.O. Lenkijoje darbuotoja J. P. savo elektroniniame laiške praneša, kad dėl jos klaidingai atliktos rezervacijos, bendrovė prarado klientus, negavo pelno. Nurodė, kad 2010-06-17 pateikė pasiaiškinimą, kuriame išdėstė savo nesutikimo su padarytu darbo drausmės pažeidimu motyvus, pabrėžė, kad rezervaciją atliko tinkamai. Paaiškino, jog klientų užsakymų rezervacijai naudojamu elektroniniu kalendoriumi "ICal" naudojasi dauguma įmonės darbuotojų Lietuvoje, buvęs UAB "Aerodream" direktorius D. V., įmonės "GTR HOLDING" SP. Z O.O. Lenkijoje darbuotojai ir UAB "Aerodream" savininkas T. O., gyvenantis JAV, todėl jos vardu pakeitimus, įrašus ar komentarus gali atlikti kiekvienas įmonės darbuotojas tiek iš jos darbo vietos, tiek iš kitų kompiuterių. Atsižvelgiant į tai, kad elektroninio kalendoriaus "ICal" duomenų sauga gali būti nepakankama, bei jos, kaip elektroninio kalendoriaus "ICal" naudotojos, veiksmų seka nefiksuojama, prašė pateikti 2010-05-28 nuo 15 val. iki 17 val. vaizdo įrašus, kadangi jos darbo vieta filmuojama. Paaiškino, kad šių vaizdų įrašų prašė tam, kad įrodytų, jog minėtą rezervaciją atliko tinkamai, o duomenys buvo pakeisti vėliau, tačiau bendrovės direktorius šių vaizdo įrašų jai nepateikė ir neparodė. Nurodė, kad 2010-06-21 registruotu laišku išsiuntė tarnybinį pranešimą, kuriuo prašė pateikti asmenų sąrašą bei įgaliojimus, kuriems asmenims galima leisti naudotis registratūroje esančiu kompiuteriu. Į šį prašymą išvis nebuvo sureaguota. 2010-06-29 įsakymu dėl E. K. papeikimo jai buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už klaidingai suvestą informaciją apie užsakymo patvirtinimą į įmonės užsakymų kalendorių, ko pasėkoje šis užsakymas buvo prarastas. Nurodė, kad 2010-07-07 pateikė direktoriui K. B. prašymą dėl drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo, kuriuo prašė išnagrinėti jos prašymą dėl nepagrįstai paskirtos drausminės nuobaudos darbo ginčų komisijoje bei panaikinti jai skirtą drausminę nuobaudą – papeikimą. Nurodė, kad, kadangi prašymą pateikė 2010-07-07, jis turėjo būti išnagrinėtas iki 2010-07-21, tačiau prašymas iki šiol neišnagrinėtas, todėl kreipėsi į teismą dėl drausminės nuobaudos panaikinimo. Nurodė, kad dėl to, jog elektroninio kalendoriaus "ICal" duomenų sauga yra nepakankama, bei jos, kaip elektroninio kalendoriaus "ICal" naudotojos, veiksmų seka nefiksuojama, duomenis apie klientų užsakymo patvirtinimą galėjo pakeisti kiti asmenys, galintys prisijungti prie elektroninio kalendoriaus "ICal". Pabrėžė, kad į jos prašymus pateikti filmuotą medžiagą bei asmenų sąrašą, kuriems leisti naudotis registratūroje esančiu kompiuteriu, darbdavys nereagavo ir nedavė jai jokio atsakymo. Todėl mano, kad nepakanka įrodymų, tiesiogiai įrodančių jos kaltę už klaidingai suvestą informaciją apie užsakymo patvirtinimą į įmonės užsakymų kalendorių. Nurodė, kad darbdavio teigimu, dėl jos padarytos klaidos buvo prarastas užsakymas ir bendrovė prarado klientus, ko pasėkoje ir neteko tam tikros dalies pajamų. Paaiškino, kad minėtos pasekmės kilo ne dėl jos kaltės ir ne jos galimų veiksmų, nes net esant klaidingai suvestai informacijai apie užsakymo patvirtinimą įmonės užsakymų kalendoriuje, buvo galima priimti svečius iš Lenkijos ir juos apgyvendinti, kadangi tuo metu (t.y. svečių pageidaujamomis datomis 2010 m. birželio 29 d. – liepos 8 d.) verslo ir laisvalaikio klubas "Aerodream" buvo beveik tuščias (buvo suplanuoti keli seminarai, kelios nakvynės, o iš viso vienu metu galima priimti nakvynei maždaug 72 žmones), vietų buvo pakankamai. Pabrėžė, kad šiuo konkrečiu atveju, paaiškėjus, kad elektroniniame įmonės užsakymų kalendoriuje atsirado klaida, buvo galima bet kada tą klaidą ištaisyti ir neištaisius klaidos – priimti svečius ir apgyvendinti juos sutartomis sąlygomis, todėl jai yra nesuprantama, kodėl svečių rezervacija buvo atšaukta bendrovės vadovo iniciatyva, jeigu užsakymą buvo įmanoma pilnai įvykdyti neprarandant klientų ir pajamų. Taigi, žalingos pasekmės kilo ne jos galimų veiksmų pasėkoje ir ne dėl jos kaltės.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Aerodream" bendradarbiauja su GTR Holding Sp. z o.o., kuri teikia jiems klientus iš Lenkijos. Paaiškino, kad gavo ponios J. P. laišką su nusiskundimais, kuriame ji nurodė, kad bendravo su administratore E., kuri netinkamai atliko rezervaciją. J.P. prašyme buvo nurodyta, atlikti rezervaciją nuo birželio 29 d. iki liepos 8 d. Ieškovė sutiko su pateiktu pasiūlymu ir nurodė, kad atliko rezervaciją tinkamai ir viską rezervavo. Tos pačios darbo dienos pabaigoje ji parašė elektroninį laišką UAB „Aerodream" akcininkui į JAV, kur pati nurodė, kad priėmė iš Lenkijos užsakymą ir rezervavo vietas 2 asmenims nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 8 d. Paaiškino, kad atlikus tokį įrašą sistemoje, Lenkijoje GTR Holdng Sp. z o. o darbuotojai negalėjo rasti rezervacijos birželio 29 d. Jų darbuotoja J.P., kuri tiesiogiai bendrauja su jų administratorę E. (ieškovę) tuo metu atostogavo, o jos bendradarbis A. negalėjo rasti rezervacijos tai datai, kadangi jos nebuvo. Klientai buvo baisiai pasipiktinę, dėl ieškovės neapdairumo, turėjo keisti savo planus bei atostogas. Nurodė, jog grižus poniai J. iš atostogų, gavo iš jos elektroninį laišką, kuriame ji nurodė savo pagrįstą pasipiktinimą. Paaiškino, kad dėl ieškovės klaidos prarado klientus ir pelną, taip pat ir Lenkijos įmonė prarado pelną. Išsiaiškinę dėl ko įvyko tokio pobūdžio incidentas ir kodėl verslo partneriai iš Lenkijos siuntinėja laiškus, kuriose nurodo savo nepasitenkinimą, paprašė ieškovės pateikti pasiaiškinimą. Tikėjosi viską išsiaiškinti ir padėti ieškovei, kad ji ateityje nedarytų tokių įmonei skaudžių klaidų. Norėjo išsiaiškinti, kodėl buvo suklysta, dėl kokių priežasčių buvo atlikta klaidinga rezervacija, dėl paprasčiausios klaidos, žmogiškojo faktoriaus, ar dėl nepakankamų anglų kalbos žinių, kadangi visas susirašinėjimas su užsienio partneriais bei klientais vyksta anglų kalba. Nurodė, kad buvo įsitikinę, kad ieškovė tiesiog atsiprašys ir padės užglaistyti kylančią įtampą tarp bendrovės ir partnerių Lenkijoje, kartu išspręs susidariusią nemalonią situaciją. Nurodė, kad gavus ieškovės pasiaiškinimą buvo nustebę, jos paaiškinimais, kad kažkas tyčia pakeitė duomenis ir padarė tai tam, kad ją apkaltint, kad rezervaciją atliko tinkamai, t.y. nuo šių metų birželio 29 d. iki liepos 8d. Paaiškino, kad dėl ieškovės veiksmų prarado klientus, kurie norėjo praleisti 10 dienų jų įmonėje ir sumokėti už šį pobūvį padorų mokestį. Taip pat jų partneriai iš Lenkijos jais nebepasitiki. Per tokius ieškovės veiksmus įmonė patiria žalą, todėl nuobauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė dirba pas atsakovą pagal neterminuotą 2006-06-09 darbo sutartį Nr.37 administratore (b.l. 5-7). Ieškovė vykdydama savo darbo funkcijas atlikinėjo verslo ir laisvalaikio centre „Aerodream“ rezervaciją naudodama elektroninį kalendorių „ICal“. 2010 m. birželio 29 d. įsakymu dėl E. K. papeikimo Nr. 12, ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už klaidingai suvestą informaciją apie užsakymo patvirtinimą į įmonės užsakymų kalendorių ko pasėkoje šis užsakymas buvo prarastas (b.l. 19). Dėl šios drausminės nuobaudos panaikinimo ieškovė 2010-07-07 kreipėsi į direktorių K. B. su prašymu dėl skirtos drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo išnagrinėjimo darbo ginčų komisijoje (b.l. 21), tačiau ieškovės skundas darbo ginčų komisijoje nebuvo nagrinėtas, kaip to reikalauja DK 288 str. Todėl laikytina, kad ieškovė laikėsi įstatymo numatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Ieškovė neginčijo to fakto, kad ji vykdydama darbo funkcijas privalėjo atlikti rezervaciją „ICal“ elektroniniame kalendoriuje, nurodo, kad 2010-05-28 atliko rezervaciją birželio 29 – liepos 8 d., taip kaip buvo sutarta su Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o. atstove J. P., o ne liepos 29 d. – rugpjūčio 8 d., t.y. nurodydama neteisingą rezervacijos datą, už ką jai paskirta drausminė nuobauda. Kaip nesutikimo motyvus nurodo tą aplinkybę, kad elektroniniu kalendoriumi gali naudojasi ne tik ji viena, bet ir kiti asmenys, kurie galėjo jos teisingai atliktą rezervaciją pakeisti.

Darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – ieškovės elektroninio susirašinėjimo su Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o. atstove J. P., elektroninio kalendoriaus „ICal“ ištraukų, Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o. atstovės J. P. elektroninių laiškų darbdavio atstovui direktoriui K. B., ieškovės elektroninio laiško UAB „Aerodream“ savininkui T. O. (b.l. 22-29, 47-49) – matyti, kad Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o. atstovė J. P. pranešė, kad turi išankstinį užsakymą 2 asmenims nuo birželio 29 d. iki liepos 8 d., kuri ieškovė pažadėjo jai pažymėti kalendoriuje. Iš byloje esančios kalendoriaus ištraukos matyti, kad ieškovė atliko rezervaciją nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 8 d., apie ką elektroniniu laišku pranešė UAB „Aerodream“ savininkui T. O.. Teismas kritiškai vertina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad minėtą rezervaciją ieškovė atliko teisingai ir ją galėjo pakeisti kiti darbuotojai, kurie taip pat naudojasi elektroniniu „ICal“ kalendoriumi, kadangi visų pirma, apie atliktą rezervaciją ji pati pranešė UAB „Aerodream“ savininkui T. O. elektroniniu laišku, kuriame nurodė, kad rezervavo vietas dviems asmenims iš Lenkijos J. K. vardu 2010-07-29 – 2010-08-08. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad darbdavys apie ieškovės atliktą rezervaciją sužinojo tik gavus Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o., su kuria bendradarbiauja, atstovės J. P., laišką. Fakto, kad elektroniniu kalendoriumi „ICal“ naudojasi ne tik ieškove, bet ir kiti asmenys, atsakovas neginčijo. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad jos teisingai atliktą rezervaciją pateikė į klaidingą kiti darbuotojai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovė vykdydama savo darbines funkcijas klaidingai atliko registraciją, t.y. netinkamai vykdė savo darbo pareigas ir padarė darbo drausmės pažeidimą.

Nagrinėdamas darbuotojo ieškinį dėl drausminės nuobaudos panaikinimo teismas, vadovaudamasis CPK bendrosiomis taisyklėmis bei CPK XX skyriuje įtvirtintomis darbo bylų nagrinėjimo taisyklėmis, turi patikrinti, ar drausminė nuobauda parinkta atsižvelgiant į DK 238 straipsnyje nurodytas aplinkybes, ar nėra pagrindo drausminę nuobaudą panaikinti atsižvelgiant į DK 242 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumą, jo padarymo aplinkybes, darbuotojo ankstesnį darbą ir elgesį, į tai, ar drausminė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-624/2004).

DK 238 str. numato, kad skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Taigi, spręsdamas, ar atsakovo ieškovei apskirta drausminė nuobauda parinkta atsižvelgiant į DK 238 str. nurodytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad ieškovei 2010-02-23 buvo paskirta drausminė nuobauda už naudojimąsi internetu darbo vietoje, kuria ieškove buvo apskundusi Trakų rajono apylinkės teismui. Atsakovui panaikinus ieškovei skirta drausminę nuobaudą, ieškovė ieškinį atsiėmė ir ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu (duomenys iš LITEKO duomenų bazės), kas liudija apie tai, kad ieškovė ir iki šio pažeidimo, buvo pažeidusi darbo drausmę. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atsakovas yra įmonė teikianti apgyvendinimo, maitinimo ir kitas paslaugas ir atlikus netinkamai rezervaciją ir klientams atsisakius paslaugų praranda pajamas. Be to, įmonei yra svarbus kitų su ja bendradarbiaujančių įmonių bei klientų pasitikėjimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovo ieškovei apskirta drausminė nuobauda – papeikimas, parinkta atsižvelgiant į DK 238 str. nurodytas aplinkybes, atitinka ieškovės padaryto pažeidimo sunkumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad drausminė nuobauda už darbo pareigų netinkamą vykdymą ieškovei paskirta pagrįstai.

Drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, numatyta DK 240 str., pažeista nebuvo, todėl panaikinti 2010-06-29 įsakymą dėl E. K. papeikimo Nr. 12 dėl drausminės nuobaudos - papeikimo skyrimo, pagrindo nėra.

Kiti šalių paaiškinimai ir pateikti įrodymai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos DK 242 str. 2 d., 295 str. 1 d. 3 p., CPK 270 str., 410-418 str.str., teismas

n u s p r e n d ė :

E. K. ieškinį atsakovui UAB “Aerodream‘ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.

Teisėjas                                                                                                                  Ričardas Prašmuntas