Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-38-581/2019

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00349-2018-2

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

 (S)

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo K. D. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. UAB „E.“ direktoriui G. Š. 2018 m. birželio 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad UAB „E.“ nuo 2017 m. gruodžio 31 d. nebeturėjo leidimo išmesti teršalus iš stacionaraus taršos šaltinio Nr. 001 (katilinė), nors toks leidimas bendrovei privalomas. AM Panevėžio RAAD VAAKS skyriaus specialistai atliko planinius stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių išmetamų teršalų tyrimus. Nustatyta, kad teršalai iš taršos šaltinio Nr. 001 (katilinė) išmetami. Bendrovės direktorius privalėjo užtikrinti, kad teršalai į aplinkos orą iš UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių būtų išmetami turint Taršos leidimą. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies reikalavimai ir padaryti administraciniai usižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 242 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla G. Š. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 242 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, nutraukta, nesant jo veiksmuose šių administracinių nusižengimų sudėties (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – G. Š. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams ištaisyti. Skunde nurodoma:

3.1. Neprieštaraujama skundžiamo teismo nutarimo motyvams, kad administracinio nusižengimo protokole inkriminuojama veika turėtų būti kvalifikuojama tik pagal ANK 242 straipsnio 2 dalį numatančią specialią normą ANK 235 straipsnio 4 dalies atžvilgiu, ir kad šioje byloje asmens veika turėtų būti traktuojama ne kaip teršalų išmetimas į aplinkos orą be nustatyta tvarka išduoto leidimo, o kaip leidimo sąlygų nesilaikymas. Tačiau nesutinka su teismo pozicija, kad nebuvo pažeista UAB „E.“ TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)  19 sąlygos 19 ir 21 lentelėse numatyta leidimo sąlyga dėl normatyvų taikymo termino iki 2017 m. gruodžio 31 d. Mano, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla turėjo būti ne nutraukta, bet grąžinta Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams ištaisyti pakeičiant protokole nurodomą kaltinimą iš teršalų išmetimo be leidimo į leidimo sąlygų nesilaikymą bei veikos kvalifikavimą iš ANK 242 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3.2. Teismo išvada, kad atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujama įmonė neturėjo galimybių atsinaujinti normatyvų taikymo terminą numatančios leidimo sąlygos, nes teisės aktai nebenumato leidimo atnaujinimo procedūros, yra padaryta neįvertinus Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. D1-259, kuriuo patvirtintos Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės 2.7 punkto nuostatų. UAB „E.“ TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas ir atnaujintas taikant iki 2014 m. liepos 1 d. galiojusių aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo kriterijus. Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. Dl- 259 2.7 punkte numatyta, kad taikant 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedo kriterijus išduotų TIPK leidimų galiojimas tęsiasi, jie prilyginami taršos leidimams ir nuo 2014 m. liepos 1 d. jiems taikomi 2014 m. Taršos leidimų taisyklių reikalavimai: jų sąlygų laikymasis kontroliuojamas atsižvelgiant į 2014 m. Taršos leidimų taisyklėse nustatytus reikalavimus ir sąlygas įrenginio eksploatavimui. Ši nuostata įpareigoja pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedo kriterijus išduotų TIPK leidimų sąlygas nuo 2014 m. liepos 1 d. aiškinti 2014 m. Taršos leidimų taisyklių kontekste, įvertinant jose įtvirtintą pasikeitusį teisinį reguliavimą. UAB „E.“ TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 34.1 sąlyga, numatanti pareigą pateikti paraišką leidimo atnaujinimui, neturėtų būti aiškinama gramatiškai, o turėtų būti atsižvelgiama į naująjį teisinį reglamentavimą, nustatytą 2014 m. Taršos leidimų taisyklėse. Todėl UAB „E.“ vadovas, matydamas, kad 2017 m. gruodžio 31 d. baigiasi oro taršos normatyvų taikymo terminas, ir išpildydamas leidimo 34.1 sąlygą, turėjo pateikti ne paraišką leidimo atnaujinimui, bet paraišką leidimo pakeitimui, kas atitiktų 2014 m. Taršos leidimų taisyklėse numatytą galiojantį reglamentavimą. Kadangi UAB „E.“ vadovas iki 2017 m, spalio 1 d. ir vėliau iki 2017 metų pabaigos paraiškos TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimui nepateikė, o 2018 m. kovo mėnesį užfiksuotas teršalų išmetimas į aplinkos orą iš įmonės eksploatuojamo įrenginio, todėl yra pagrindas teigti, kad buvo pažeista UAB „E.“ TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 19 sąlygos 19 ir 21 lentelėse numatyta terminuota leidimo sąlyga ir padarytas ANK 242 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Institucija apeliaciniu skundu prašo G. Š. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams ištaisyti. Institucijos tvirtinimu, apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą turėjo ne nutraukti, bet grąžinti Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams ištaisyti pakeičiant protokole nurodomą kaltinimą iš teršalų išmetimo į aplinkos orą be nustatyta tvarka išduoto leidimo (ANK 242 straipsnio 2 dalies) į leidimo sąlygų nesilaikymą (ANK 242 straipsnio 1 dalį).  

8. Pažymėtina, kad ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi išsiaiškinti, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

9. Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas G. Š. buvo surašytas kaltinant jį administracinių nusižengimų, numatytų 242 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas konstatavo, kad administracinio nusižengimo protokole inkriminuojama veika turėtų būti kvalifikuojama tik pagal vieną ANK straipsnį – ANK 242 straipsnio 2 dalį, kuri yra specialioji norma ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytos bendrosios normos atžvilgiu. Be šio, teismas nurodė ir tai, kad nors kaltinime nurodyta, jog G. Š. neužtikrino, jog teršalai į aplinkos orą iš Bendrovės (UAB „E.“) stacionaraus taršos šaltinio Nr. 001 (katilinės) būtų išmetami turint taršos leidimą, kurio įmonė neturi nuo 2017 m. gruodžio 31 d., tačiau bylos įrodymai patvirtina kitokią faktinę situaciją nei nurodyta administraciniame kaltinime – UAB „E.“ vis dėl to turint galiojantį TIPK leidimą, tačiau galimai nesilaikant vienos iš tokio leidimo sąlygų, todėl G. Š. vien šiuo pagrindu negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal tokį kaltinimą ir ANK 242 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė asmenims už teršalų išmetimą į aplinkos orą be nustatyta tvarka išduoto leidimo. Taigi, kaip matyti, apylinkės teismas konstatavo šioje byloje esant kitokias faktines aplinkybes, negu yra nurodytos administraciniame kaltinime, t. y. kad UAB „E.“ galimai išmetė teršalus ne neturėdama leidimo, kaip yra nurodyta kaltinime (kas atitiktų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 242 straipsnio 2 dalyje, sudėtį), bet nesilaikydama vienos iš TIPK leidimo sąlygų (kas atitiktų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 242 straipsnio 1 dalyje, sudėtį). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nors teismas jau prieš tai padarė išvadą, jog G. Š. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal pareikštą kaltinimą, t. y. ANK 242 straipsnio 2 dalį, tačiau toliau vis dėl to analizavo ir pasisakė dėl to, ar UAB „E.“ yra pažeidusi TIPK leidimo sąlygas, t. y. vertino ir analizavo kitas aplinkybes, kurios visiškai nebuvo inkriminuotos G. Š. pareikštame kaltinime ir, kaip matyti, padarė išvadą, jog jos nebuvo pažeistos.

10. Apygardos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes,  sprendžia, kad apylinkės teismas, nustatęs kitokias faktines aplinkybes, negu yra nurodytos administraciniame kaltinime, turėjo grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau šiuo atveju nepagrįstai to nepadarė. Ši išvada daroma todėl, kad nustatytų esminių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti nebuvo negalima, kadangi galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį, ANK įtvirtintos nuostatos nenumato.  Juolab, kai ANK 242 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė.

11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundžiamas procesinis sprendimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo naikinamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarimas ir G. Š. administracinio nusižengimo byla grąžinama Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo K. D. apeliacinį skundą tenkinti.  

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – grąžinti G. Š. administracinio nusižengimo bylą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėja                                                        Jolanta Raščiuvienė