Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1556-161/2015
(Proceso Nr. 4-49-3-01358-2015-5)
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.3.; 2.14.3.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 28 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
E. G. 2015 m. gruodžio 19 d., 18 val. 01 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino atstumo iki ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės, į ją atsitrenkė ir apgadino, automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.86 promilių (± 1,7 proc.) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta pagal LR ATPK 126 str. 4 d., taip pat vairavo automobilį, kuriam yra pritvirtinti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai, tokiais savo veiksmais E. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. ir 123 str. 3 d.
E. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 1). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negautas. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).
E. G. padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio V. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema ir planu (b.l. 4, 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6), Z. R., R. Ž., E. G. paaiškinimais (b.l. 7-9), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu, iš kurio matyti, kad E. G. 2015-12-19, 18.22 val., buvo nustatytas 2.86 promilių (± 1,7 proc.) girtumas (b.l. 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), fotonuotraukomis (b.l. 16-28), administracinių teisės pažeidimų išrašu, iš kurio matyti, kad E. G. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATP 126 str. 4 d. (b.l. 39), kita bylos medžiaga.
Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino ir gailisi (b.l. 1). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. G. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis realią grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, gyvybei ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nagrinėjamu atveju pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, E. G. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Aplinkybių, kad jam negali būti taikomas administracinis areštas, teisme nenustatyta.
LR ATPK 1302 straipsnio sankcijoje bei LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, kai skiriamas administracinis areštas, transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.
Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę LR ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio VW Passat, valstybinis numeris FGA485, savininkė yra Z. R.. Iš byloje esančio Z. R. paaiškinimo (b.l. 7) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sugyventinis, kuris naudojosi jos automobiliu ir ji E. G. dėl automobilio pretenzijų neturi.
Pažymėtina, kad savininkas kitiems asmenims perduodamas ar leisdamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Teisme nenustačius, kad automobilio valdymas pažeidėjui būtų perėjęs neteisėtai, bei vadovaujantis paminėtais pagrindais, minėta transporto priemonė yra konfiskuotina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 29 str., 30 str., 127 str. 3 d., 123 str. 3 d., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r ė :
Paskirti E. G. pagal LR APK 123 str. 3 d. – 300 Eur administracinę baudą, pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – administracinį areštą 10 parų su transporto priemonės konfiskavimu, pagal LR ATPK 1302 str. – administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės VW Passat, valstybinis numeris FGA485, saugomos aikštelėje, esančioje Vytauto g. 109, Ukmergės m., konfiskavimu.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo E. G. sulaikymo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Zarembienė