Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-52-245/2021

       Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00639-2020-9

       Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. G. atstovės pagal įstatymą G. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimo U. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimu U. G. (toliau – U. G.) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį dėl to, kad 2020 m. spalio 30 d. apie 14.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam Lietuvos Respublikos uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, išreikštam per tarnybinėje, skiriamaisiais ženklais paženklintoje transporto priemonėje, įrengtą garsiakalbį. Taip pat U. G. vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Minėtu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą U. G. paskirta 150 Eur dydžio bauda. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą jam paskirta 575 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams bei transporto priemonės Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos Marijampolės AVPK, konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir U. G. paskirta subendrinta nuobauda – 575 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams bei transporto priemonės Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos Marijampolės AVPK, konfiskavimu.

2.       Skunde apygardos teismui prašoma panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Kitoje dalyje nutarimą prašomą palikti nepakeistą.

2.1.                      Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonė U. G. buvo paskirta tik dėl to, kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat dėl to, kad buvo uždengti jos valstybiniai numeriai. Skunde teigiama, kad kaip šios aplinkybės įgalina turto konfiskavimą, neaišku. Skundžiamame nutarime teismas neatskleidė, ar netaikius turto konfiskavimo, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymas nebuvo grįstas aplinkybe, jog bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu apeliantas nebus nubaustas ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas administracinės nuobaudos tikslas nebus pasiektas. Apelianto teigimu, skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kad apeliantui neskyrus turto konfiskavimo, jo atžvilgiu nebus atimta galimybė daryti naujų administracinių nusižengimų.

2.2.                      Skunde teigiama, kad turto konfiskavimas nagrinėjamu atveju skirta išimtinai dėl to, jog, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas padarė piktybinį administracinį nusižengimą. Skunde nurodoma, kad piktybiškumas šiuo atveju atspindi ne objektyviuosius administracinių nusižengimų sudėčių požymius, o subjektyviuosius, kurie apelianto veiksmų nekvalifikuoja. Piktybiškumas taip pat nereiškia, kad dėl jo nepilnametis asmuo nebus nubaustas, atgrasytas nuo naujų administracinių nusižengimų darymo, taip pat, kad iš jo nebus atimta galimybė daryti kitų naujų pažeidimų. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju turto konfiskavimas taikytas nukrypstant nuo administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindų, t. y. šių priemonių skyrimo tik tuo tikslu, kad jos padės įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį.  Skunde pažymima, kad turto konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra neprivalomas, o tik galimas. 

2.3.                      Skunde nurodoma, kad apeliantas administracine tvarka nebaustas, neteistas, savarankiškų pajamų neturi, iš karto prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl ko gailisi. Skunde prašoma atkreipti dėmesį, kad apeliantas dar labai jaunas, kuris šiuo atveju paprasčiausiai nesuvokė savo veiksmų pavojingumo, dėl ko neturėtų būti baudžiamas ne tik bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 metams, bet dar ir naudotos transporto priemonės konfiskavimu. Skunde teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas sukelia labai dideles neigiamas finansines pasekmes ne tik pačiam apeliantui, bet ir visai jo šeimai, kadangi konfiskavus minėtą transporto priemonę, apeliantas, o taip pat ir jo šeima paprasčiausiai neturės lėšų, iš kurių būtų galima sumokėti paskirtą 575 Eur baudą, taip pat apmokėti konfiskuotos transporto priemonės saugojimo išlaidas. Apelianto šeimoje be jo paties auga dar keturi nepilnamečiai vaikai, apelianto mama nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Apelianto tėvo gaunamos pajamos yra minimalios, jų šeima yra socialiai remtina. Apelianto įstatyminės atstovės nuomone, skundžiamu nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas būtų įmanomas tik tuo atveju, jei apelianto vardu registruota transporto priemonė nebūtų konfiskuota, t. y. ją būtų galima parduoti ir iš gautų lėšų sumokėti paskirtą baudą.

3.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų rūdos Policijos komisariato vyriausioji tyrėja, atliekanti viršininko funkcijas, V. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

U. G. įstatyminės atstovės G. G. apeliacinis skundas tenkinamas

4.       Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo ir jo kvalifikavimo nėra, todėl pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, nėra. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirtu transporto priemonės – mopedo Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

5.       Išanalizavus skundžiamo nutarimo turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas U. G. priklausančią transporto priemonę – mopedą Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė konfiskuoti konstatavęs, kad U. G. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, maskuodamas (užlenkdamas) valstybinio numerio ženklą, kas, teismo teigimu, rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piktybiškumą, dėl ko jam priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuota.

6.       ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vadinasi, padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, transporto priemonės konfiskavimas nėra būtinas, o teismas, skirdamas tokią administracinio poveikio priemonę, privalo savo išvadas pagrįsti tinkamai jas motyvuodamas. Vertinant skundžiamo nutarimo turinį matyti, kad jame išdėstyti pirmosios instancijos teismo motyvai yra prieštaringi. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą U. G. atsižvelgė į tai, kad jis yra nepilnametis, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat įvertino tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta U. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir tai, kad administracine tvarka anksčiau jis baustas nebuvo, todėl skyrė minimalią baudą ir poveikio priemonę. Tačiau spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, teismas šių aplinkybių nevertino, apsiribodamas konstatavimu, kad U. G. veiksmai yra piktybiški, todėl nutarė skirti transporto priemonės konfiskavimą. Apygardos teismas pažymi, kad transporto priemonės konfiskavimas yra kraštutinė priemonė, siekiant sustabdyti pažeidėjus nuo jų daromų administracinių nusižengimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, U. G. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo. Pažeidėjas yra jauno amžiaus, mopedas pirktas tėvų, šeima daugiavaikė, todėl konfiskavus transporto priemonę, nukentėtų ne pats administracinį nusižengimą padaręs asmuo, tačiau jo artimieji, dėl ko transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju laikytinas kaip perteklinė administracinio poveikio priemonė, kurią pirmosios instancijos teismas paskyrė nepagrįstai.

7.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir nepaskyrus transporto priemonės konfiskavimo, dėl ko skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimas dalyje dėl transporto priemonės – mopedo Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

U. G. įstatyminės atstovės G. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. lapkričio 23d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė – mopedas Yamaha Aerox valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį grąžinti U. G. ar kitam savininko įgaliotam asmeniui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Kęstutis Dargužis