Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                             Civilinė byla Nr. 2S-689-212/2014

Virginija Svirplienė                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04102-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija:122.4;128.11

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5059-452/2014 pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., N. J. dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė sumažinti išskaitymus pagal 2014-05-22 patvarkymus Nr. 0025/14/01068 ir Nr. 0025/12/00617 iš neįgalumo pensijos. Vietoje išskaičiuojamų 40 proc. išskaičiuoti 20 proc., iš gaunamos pensijos, nes jis tik iš dalies darbingas, neturi turto, todėl atskaičius 40 proc. pensijos jam neužtektų lėšų pragyvenimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje 2014-04-14 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025114/01068, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-02 vykdomuoju raštu Nr. VR-1982 (civilinė byla Nr. 2-96-828/2011), dėl 9 132 Lt išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš A. V., išieškotojos N. J. naudai. Antstolio A. B. kontoroje 2012-03-02 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/12/00617, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-12 vykdomuoju raštu (civilinė byla Nr. 2-96-828/2011), dėl išlaikymo išieškojimo iš A. V., išieškotojos N. J. naudai. Skolininkui A. V. nesumokėjus skolų pagal aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas, 2014-05-22 į VSDFV Panevėžio skyrių buvo išsiųsti patvarkymai Nr. 0025/14/01068, Nr. 0025/12/00617 dėl skolos išieškojimo.

Antstolis skundžiamuose patvarkymuose nurodė, kad iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Teismas nesutiko su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, kad iš jo išieškoma pagal vieną vykdomąjį dokumentą, todėl reikalinga išskaičiuoti ne daugiau kaip 20 proc. išskaitų iš gaunamų pajamų, nes pareiškėjo nurodyta aplinkybė prieštarauja teismo nustatytoms aplinkybėms iš kurių matyti, kad skolininko atžvilgiu vykdomas išieškojimas pagal du vykdomuosius raštus. Teismas darė išvadą, kad pagal kelis vykdomuosius raštus antstolio skundžiamuose patvarkymuose nurodyti 20 proc. dydžio išskaitymai iš skolininko gaunamų pajamų, t. y. neįgalumo pensijos, kas bendroje sumoje sudaro 40 proc., neprieštarauja CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog iš jo neįgalumo pensijos bus išskaitoma 40 proc. Jis yra 35 proc. darbingas, turėjo infarktą, serga hipertonine liga, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, todėl piniginės lėšos jam reikalingos maistui, vaistams ir kitiems poreikiams. Atskaičius 40 proc. jam lieka tik 336 Lt, kurių nepakaks net maistui. Kadangi yra du vykdomieji dokumentai, todėl prašo iš jo neįgalumo pensijos išskaičiuoti ne daugiau kaip 20 proc. dydžio išskaitymą išieškotojos naudai. Remiantis CPK 736 str. 1 d., teismas gali sumažinti išskaitų iš skolininko pajamų dydį, atsižvelgdamas į skolininko turtinę padėtį ir kitas aplinkybes. Todėl teismo išvada, kad išskaitymo dydžių mažinimas ar didinimas nepriskiriamas teismo kompetencijai yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo N. J. prašo netenkinti atskirojo skundo. Apeliantas neteikė išlaikymo sūnui, dirbtinai pablogino savo turtinę padėtį, nes butą perleido kitam savo sūnui. Mano, kad antstolis pagrįstai nurodė, jog apelianto skundas yra nepagrįstas, nes vykdydamas išieškojimą jis nepažeidė įstatymo normų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-03-01 antstoliui A. B. pateiktas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-12 vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš A. V. N. J. naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Lt dydžio išmokomis nuo 2010-05-12 iki K. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (vykd. byla Nr. 0025/12/00617, b. l. 1-3). Antstoliui A. B. 2014-04-14 pateikta vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-02 vykdomasis raštas Nr. VR-1982 dėl 9 132 Lt išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš A. V. N. J. naudai (vykd. byla Nr. 0025114/01068, b. l. 1-2).

Įstatymas numato, jog išieškant iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų (CPK 736 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis A. B. 2014-05-22 priėmė patvarkymus Nr. 0025/14/01068 ir Nr. 0025/12/00617 dėl skolos išieškojimo, pagal kuriuos skolininkas A. V. yra skolingas 1 946,32 Lt ir 9 132 Lt išlaikymo įsiskolinimus išieškotojai N. J. bei 1 553 Lt ir 93 Lt vykdymo išlaidas antstoliui (vykd. byla Nr. 0025/12/00617, b. l. 22, vykd. byla Nr. 0025114/01068, b. l. 14). Šie patvarkymai buvo išsiųsti VSDFV Panevėžio skyriui vykdyti bei nurodyta išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Apelianto argumentai, kad iš jo neįgalumo pensijos daromi 40 proc. dydžio išskaitymai išieškotojos N. J. naudai, atmestini, kaip nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. Kaip minėta, įstatymas reglamentuoja, kad pagal kelis vykdomuosius dokumentus gali būti išskaitoma ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantui mokama 839,81 Lt invalidumo pensija ir nuo 2014-04-01 iš jos jokie išskaičiavimai nedaromi (b. l. 32-33). Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu iš apelianto gaunamos pensijos būtų išieškoma 40 proc., jam liktų ne 336 Lt, kaip jis teigia, bet 503,89 Lt.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios Panevėžio miesto apylinkės teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                  Zina Mickevičiūtė