Civilinė byla Nr. 2-4039-640/2013
Teisminio proceso kategorija: 2-55-3-00784-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 101; 114.12.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ prašymą dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus išdavimo, ir
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teisme 2013-04-08 buvo gautas pareiškėjo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ prašymas dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus išdavimo, kuriuo prašoma išduoti liudijimą pareiškėjui gauti įrašus iš advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS bankų sąskaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18; paskelbti bylos medžiagą nevieša. Pareiškėjas nurodo, kad arbitražinis teismas 2012-10-25 priėmė nutartį, kuria nusprendė pritarti pareiškėjo kreipimuisi į Vilniaus apygardos teismą dėl išrašų iš advokato R. K. banko sąskaitų bei išrašų iš advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS išreikalavimo, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 38 str., pareiškėjas kreipiasi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas padėti surinkti įrodymus. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nagrinėjamos aplinkybės (informacija apie klientus bei jų sumokėtas už teisines paslaugas sumas) sudaro advokato profesinę paslaptį, pareiškėjas prašo pripažinti bylos nagrinėjimo medžiagą nevieša.
Atsakovas R. K. atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus išdavimo prašo sujungti civilines bylas Nr. 2-6394-590/2012, 2-3689-590/2013 ir 2-4039-640/2013. Nutraukti šią bylą bei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjui 20 000 Lt baudą, kurios dalį, t.y. 10 000 Lt priteisti atsakovui, o kitą dalį valstybei. Netenkinus prašymo dėl bylos nutraukimo, atmesti visus jame išdėstytus reikalavimus.
Prašymas atmestinas.
Iš pateiktos Vilniaus komercinio arbitražo 2012-10-25 teismo nutarties matyti, kad Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra nagrinėjama byla Nr. 232 pagal ieškovo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ 2012-03-27 ieškinį R. K. dėl baudos, žalos atlyginimo, palūkanų, arbitražo mokesčių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2013-04-08 pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas padėti surinkti įrodymus.
Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 38 str. nustatyta, kad arbitražo teismas ar šalis arbitražo teismo pritarimu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti padėti surinkti įrodymus. Įrodymams rinkti teisme mutatis mutandis taikomos Civilinio proceso kodekso II dalies XIII skyriaus devintojo skirsnio nuostatos. Arbitrai ir šalys turi teisę dalyvauti bet kuriame pagal šiame straipsnyje numatytą prašymą vykstančiame Vilniaus apygardos teismo posėdyje ir užduoti klausimų, teikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir naudotis kitomis įrodymams surinkti reikalingomis procesinėmis teisėmis.
Iš LITEKO vieningos duomenų bazės matyti, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su analogišku prašymu ir Vilniaus apygardos teismas 2012-11-27 nutartimi pareiškėjo prašymą iš dalies patenkino ir išdavė liudijimą apie teisę gauti išrašus iš advokato R. K. banko sąskaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18 (civilinė byla Nr. 2-3689-590/2013).
Atsakovas prašo sujungti civilines bylas Nr. 2-6394-590/2012, 2-3689-590/2013 ir 2-4039-640/2013 ir dėl to kreiptis į teismo pirmininką. Atsakovo nurodoma civilinė byla Nr. 2-3689-590/2013 yra 2012 metų civilinė byla Nr. 2-6394-590/2012, tik pasikeitus metams, buvo pakeistas bylos numeris, ir ši byla yra baigta, t.y. išnagrinėta. Tokiu būdu nėra pagrindo kreiptis į teismo pirmininką dėl bylų sujungimo.
Vilniaus komercinio arbitražo teismas, išnagrinėjęs ieškovo 2012-10-24 prašymą „Dėl arbitražinio teismo 2012-10-22 nutarties“, 2012-10-25 nutartimi nutarė pritarti ieškovo kreipimuisi į Vilniaus apygardos teismą dėl išrašų iš advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18 išreikalavimo, tačiau pritarimas duotas su sąlyga, kad šios advokatų kontoros banko sąskaitų savininku yra R. K. kaip kontoroje darbo vietą turintis advokatas.
Pateikdamas teismui prašymą pareiškėjas nepateikia jokių duomenų apie advokatų kontorą bei jos turimas banko sąskaitas (bankus kuriuose yra sąskaitos, jų numerius), iš kurių jis siekia gauti informaciją, taip pat nepateikia jokių duomenų apie juridinį asmenį, kuriam minėtos sąskaitos turi priklausyti, tik nurodė, kad tai yra advokatų kontora Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS. Juridinių asmenų registre atlikus paiešką minėtu kontoros pavadinimu, rezultatų rasta nebuvo. Darytina išvada, kad tokia kontora kaip juridinis asmuo nėra registruota (arba yra išregistruota). Duomenų, kad kontora turėtų savo savarankiškas sąskaitas, byloje nėra.
Be to, kaip matyti iš komercinio arbitražo nutarties, ginčo šalimi yra ne advokatų kontora, o pats atsakovas R. K.. Pareiškėjas tik nurodo, kad advokato R. K. darbo vieta yra minėtoje kontoroje, tačiau nepateikia argumentų, kurių pagrindu būtų galima teigti apie pareiškėjo prašomos informacijos apie advokatų kontoros sąskaitas sąsajumą su pačiu atsakovu.
Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas advokatų profesinė bendrija „Baltic Legal Solutions Lietuva“ Vilniaus apygardos teismui 2013-04-08 su prašymu dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus išdavimo prašo išduoti liudijimą gauti išrašus iš advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS bankų sąskaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18, kreipiasi jau ne pirmą kartą (civilinė byla Nr. 2-3689-590-2013), naujų aplinkybių nenurodo. Pareiškėjo prašymas dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus apie advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS banko sąskaitų duomenis Vilniaus apygardos teismo 2012-11-27, 2012-12-12, 2013-03-27 nutartimis buvo atmestas, šis prašymas taip pat buvo atmestas ir Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012-10-25, 2013-01-10 nutartimis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo prašymas išduoti liudijimą gauti išrašus iš advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS bankų sąskaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18 atmetamas kaip nepagrįstas.
Atsakovas taip pat prašo skirti pareiškėjui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo, kad pareiškėjas pateikė teismui prašymą, kuris jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Be to, pats pareiškėjas pripažįsta, kad tokį prašymą yra teikęs ir teismas jį yra jau atmetęs. Nurodo, kad pareiškėjas, advokatų profesinė bendrija, negalėjo nežinoti ir nesuprasti, jog įsiteisėjusiomis teismų nutartimis jau išsprendus pareiškėjo kartotinius prašymą dėl teismo liudijimo įrodymams gauti gavimo, tapataus prašymo pateikimas nėra galimas. Toks elgesys yra neteisėtas ir turi būti baudžiamas CPK 95 straipsnyje numatytomis sankcijomis.
Pagal kasacinio teismo praktiką vertinant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos, gali būti pripažįstamas neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu, pažymėtina, kad esminę reikšmę turi ieškovo kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rūpestingumo imperatyvų sąmoningo nepaisymo; tai teismui būtų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalą, padarytą piktnaudžiaujant teise, taikymo (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Šiuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais būtų pagrindas pripažinti tokį kreipimąsi dėl pažeistų teisių gynimo, kai atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės rodytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. Iš LITEKO vieningos sistemos duomenų matyti, kad pareiškėjas su prašymu išduoti liudijimą gauti įrašus iš advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS bankų sąskaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18 į teismą kreipiasi jau ketvirtą kartą. Su šiuo prašymu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir 2012-11-27 nutartimi šis jo prašymas buvo iš dalies patenkintas, t.y. išduotas liudijimas gauti duomenis apie atsakovo banko sąskaitas, o kontoros atžvilgiu – prašymas buvo atmestas. Pareiškėjui pakartotinai kreipusis į teismą, Vilniaus apygardos teisme jo prašymas buvo atmestas 2012-12-12, 2013-03-27 nutartimis toje pačioje byloje Nr.2-3689-590/2013. Šis pareiškėjo prašymas taip pat buvo atmestas ir Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2013-01-10 nutartimi, kurią pateikė atsakovas. Pažymėtina, kad pareiškėjas kreipdamasis į teismą šių duomenų teismui nenurodė. Taigi, yra visiškai akivaizdu, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą, ir nenurodydamas jokių naujų svarbių aplinkybių kreipiasi po kelis kartus į teismą su tapačiu prašymu. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui yra skirtina 10 000 Lt bauda, puse šios baudos paskiriant atsakovo naudai.
Vadovaudamasis CPK 95 str., 107 str., 199 str., 290 – 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ prašymą atmesti.
Paskirti pareiškėjui advokatų profesinei bendrijai „Baltic Legal Solutions Lietuva“, į.k. 300062777, 10 000 Lt baudą, pusę šios sumos paskiriant atsakovo R. K. naudai.
Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė