Civilinė byla Nr. e2-2445-514/2016
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02034-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.4; 3.2.6.1; 3.2.6.8
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 7 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,
sekretoriaujant Vilmai Grosienei,
dalyvaujant atsakovei S. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės vandenys“ ieškinį atsakovei S. P. dėl prievolės įvykdymo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 233,04 Eur už šaltą vandenį ir nuotekas, 6,15 Eur delspinigių, iš viso 239,19 Eur, ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2004-11-23 ir 2015-05-26 su atsakove buvo sudarytos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartys Nr. 10799 ir Nr. 22283 (toliau – sutartys), kuriomis atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui už šaltą vandenį ir nuotekas (sutarčių 1, 6.7 punktai), taip pat mokėti delspinigius už laiku neapmokėtas sumas (sutarčių 2, 21 punktai). Atsakovė 2016-10-27 neapmokėjo už šaltą vandenį ir nuotekas 233,04 Eur, nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. spalio 1 d. atsakovei priskaičiuota 6,15 Eur delspinigių. Atsakovė savo prievolės geruoju nevykdė, todėl skola išieškotina teismine tvarka.
Atsakovė pateikė sutikimą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu dėl įsiskolinimo už šaltą vandenį ir delspinigių sutinka, paaiškino kreipusis į ieškovą nesikreipti į teismą, nes yra bedarbė, pajamų negauna, o butą, kuriame gyvena ir už kurio nesumokėtus mokesčius yra skolinga ieškovui, parduoda, ir pardavusi butą galės padengti skolą ieškovui, prašė teismo skolos mokėjimą atidėti.
Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad jos bute vandens skaičiukai sukasi, nors vanduo nėra leidžiamas, vandens ir elektros skaitiklis rodo daugiau, nei yra išnaudota, mano, jog negalima mokėti už tai, kas nėra išnaudota, o ketvirtas skaitiklis pastatytas prieš jos valią. Bute gyvena viena, jame yra registruota, pragyvena iš pašalpos, kompensacijos negauna. Butas yra paruoštas pardavimui, susidariusį įsiskolinimą ji galės sumokėti tada, kai parduos butą. Yra registruota darbo biržoje, pajamų neturi, gauna tik pašalpą, o laikino darbo susirasti negali, nes neleidžia sveikata. Ji neturi lėšų, kad galėtų sumokėti už paslaugas, todėl prašė įsiskolinimo sumokėjimą atidėti šešiems mėnesiams. Sutiktų ginčą baigti taikos sutartimi.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2004-11-23 sudarytos Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties Nr. 10799 (toliau – sutartis Nr. 1) pagrindu butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, priklausančiam atsakovei (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys), tiekiamas geriamasis vanduo ir tvarkomos nuotekos. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo už šaltą vandenį ir nuotekas mokėti ieškovui nustatytomis kainomis iki poataskaitinio mėnesio 30 d., jei LR Vyriausybės nenustatyti kiti atsiskaitymo terminai, už šaltą vandenį ir nuotekas atsiskaityti pagal įrengtų šalto vandens skaitiklių parodymus, mokėti delspinigius už laiku neapmokėtas sumas (sutarties Nr. 1 1 ir 2 punktai). Taip pat pagal ieškovo ir atsakovės 2015-05-26 pasirašytą Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 22283 (toliau – sutartis Nr. 2) atsakovė privalo visiškai atsiskaityti su vandens tiekėju už sunaudotą geriamąjį vandenį bei suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, apmokėti už šias paslaugas ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės kalendorinės dienos, o nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, mokėti vandens tiekėjo už kiekvieną pavėluotą dieną apskaičiuotus 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties 6.7, 6.8, 21 punktai).
Ieškovas pateikė teismui Priskaitymų ir mokėjimų sąrašą, iš kurio matyti, kad už atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tiektą geriamąjį vandenį ir tvarkomas nuotekas 2016 m. lapkričio 1 dienai įsiskolinimą sudaro 233,04 Eur už šaltą vandenį ir nuotekas bei 6,15 Eur delspinigių, iš viso 239,19 Eur. Atsakovė skolos dydžio neginčija, pripažįsta, kad už paslaugas nėra mokėjusi.
Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė, būdama buto, esančio es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininke, nesumokėjo ieškovui su butui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 233,04 Eur suma už šalto vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą.
Atsakovė nurodė, kad ji neturėtų sumokėti ieškovui už jo suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas – mokėti už tai, kas nėra išnaudota, jos bute vandens skaitikliui rodant daugiau, nei yra išnaudota, t. y., jos bute esančiam ieškovo sumontuotam šalto vandens skaitikliui rodant netikslius duomenis, skaitiklio sukučiui sukantis, vandens neleidžiant. Tačiau teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tai, kad šalto vandens skaitikliai atsakovės bute yra sumontuoti netinkamai, atsakovė pripažįsta, kad ji savo bute naudoja ieškovo tiekiamą šaltą vandenį ir naudojasi nuotekų šalinimo paslaugomis, tačiau nenori mokėti už visą jo patiektą vandens kiekį ir pašalintas nuotekas, be to, atsakovė nepateikė įrodymų dėl netinkamos ieškovo teikiamų paslaugų kokybės (CPK 178 straipsnis).
Be pagrindinės prievolės ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 6,15 Eur delspinigių už nesumokėtą sumą laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. spalio 1 d. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis privalo mokėti įstatyme, šalių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovė sutartimis įsipareigojo, neatsiskaičius nustatytu terminu ieškovui, už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos (sutarties Nr. 1 2 punktas, sutarties Nr. 2 21 punktas). Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 straipsnis), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6,15 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, sutarties Nr. 1 2 punktas, sutarties Nr. 2 21 punktas).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė prašė atidėti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams dėl sunkios turtinės padėties, nedarbo, pajamų neturėjimo, prašymą motyvavo tuo, kad nori parduoti butą, kurį pardavusi galės sumokėti skolą ieškovui.
Ieškovas į atsakovės kreipimąsi dėl įsiskolinimo už šaltą vandenį ir nuotekų paslaugas atidėjimo nurodė, jog nesutinka atidėti skolos mokėjimą atsakovės prašomam laikotarpiui, nes nėra aišku per kokį laikotarpį bus parduotas butas, be to, atsakovės nemoka už paslaugas už einamuosius mėnesius, dėl ko atsakovės įsiskolinimas ieškovui tik didėja.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šis procesinis institutas gali būti taikomas tais atvejais, kai: savalaikis ir visiškas procesinio sprendimo įvykdymas iš esmės pablogintų asmens, privalančio vykdyti procesinį sprendimą, turtinę padėtį; tuo momentu, kai gali būti pradedamas procesinio sprendimo vykdymas (CPK 281 str., 588 str. 1 d.), yra susidariusios išskirtinės laikino pobūdžio aplinkybės, kliudančios asmeniui vykdyti teismo sprendimą jame nustatyta bendra tvarka.
Įvertinus atsakovės pateiktus dokumentus, patvirtinančius atsakovės turtinę padėtį, nedarbą, pajamų neturėjimą, galima spręsti, jog atsakovė šiuo metu neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes apie atsakovės turtinę padėtį, esant duomenų, jog atsakovė ieškosi darbo, stengiasi gauti papildomų pajamų (ieško pirkėjų butui), kas leidžia vertinti atsakovės turtinės padėties pagerėjimą ateityje, į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kurio finansinei padėčiai teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo mokėjimo atidėjimas neturės esminės įtakos, sprendžia, jog yra pagrindas atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu toks laiko tarpas, kuriam atidedamas sprendimo vykdymas, atitiktų ieškovo ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo UAB „Plungės vandenys“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Plungės vandenys“, įmonės kodas 169845485, iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 233,04 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 4 ct) įsiskolinimo už šaltą vandenį ir nuotekas, 6,15 Eur (šešis eurus 15 ct) delspinigių, iš viso 239,19 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 19 ct) ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, priteistų sumų mokėjimą atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė