Civilinė byla Nr. e2-9137-433/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04000-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.; 2.6.20.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka priimdamas sprendimą už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Future Cycle“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano sauga LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Future Cycle“ 1 545,67 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2019 m. vasario 7 d. teisėjo rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 28 d. sudarė Internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. MSLT-SUT-18-001098, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti saugos paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už ieškovės teikiamas paslaugas tinkamai ir laiku, t. y. sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, atsiskaityti. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sutarties pagrindu teikė atsakovei saugos paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė. Iš į bylą pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė liko skolinga ieškovei 1 545,67 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie pilną ar tinkamą prievolės dėl apmokėjimo už paslaugas įvykdymą (CPK 178 straipsnis), todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 545,67 Eur skola už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (1 545,67 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 35,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 60,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).
Iš atsakovės priteistinos 5,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Future Cycle“, juridinio asmens kodas 302426521, ieškovės UAB „Mano sauga LT“ juridinio asmens kodas 303430960, naudai: 1 545,67 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 67 ct) skolos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 545,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Future Cycle“, juridinio asmens kodas 302426521, 5,37 Eur (penkis eurus, 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Atsakovei išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas