Civilinė byla Nr. 2S-172-560/2012

   Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19854-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

113.6.1.3.; 122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei L. B. dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. B. nagrinėjamoje byloje prašo priteisti iš atsakovės L. B. 90 000 Lt už suteiktas paslaugas pagal 2002-02-01 šalių sudarytą sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovės vyrui paslaugas, t.y. atstovauti pastarąjį santykiuose su valstybės, savivaldybės institucijomis bei santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis bei teismuose, atkuriant A. B. vardu nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, priklausiusį A. B. seneliui, S. B..

2011-07-27 posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-29 neįsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011, teismas konstatavo, kad pagal 2002-02-01 sutartį yra atsiskaityta. Tuo tarpu ieškovas šioje byloje įrodinėja, kad su juo nebuvo atsiskaityta ir iš to kildina savo reikalavimą. Pasak ieškovo, būtina sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, siekiant, kad nebūtų priimti du prieštaringi vienas kitam sprendimai.

Atsakovės atstovė su prašymu nesutiko, nes ieškovo atstovo minimas sprendimas neturi jokios reikšmės nagrinėjamai bylai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi prašymą tenkino ir sustabdė civilinę bylą Nr. 2-2360-728/2011 pagal ieškovo A. B. ieškinį L. B. dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011. Teismas nurodė, kad minimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-29 sprendimo (priimto civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011), kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka, aprašomojoje dalyje konstatuota, kad A. B. buvo perleista ½ dalis atkurto nekilnojamojo turto, t.y. įvykdytas 2002-02-01 ginčo sutartyje įsipareigojimas atlyginti A. B. už suteiktas paslaugas. Dėl šių aplinkybių teismas padarė išvadą, kad paminėtos civilinės bylos Nr. 2-931-430/2011 galutinis išsprendimas turės įtakos nagrinėjamos bylos sprendimui.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė L. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį. Nurodė, kad priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, prašymo sustabdyti civilinę bylą nei atsakovė, nei jos atstovė neteikė, o kaip tik prašė nestabdyti šios bylos nagrinėjimo. Atsakovė, remdamasi teismų praktika, nurodė, kad byla LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu gali būti sustabdyta tik tada, kai teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 str. 3 d. Atsakovė teigia, kad iš nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo ir atsikirtimų į juos bei kitų bylos aplinkybių, jog turtas, už kurio grąžinimą ieškovas prašo priteisti atlyginimą, buvo grąžintas po 2004 m. gegužės mėnesio, kai ieškovas jokių paslaugų A. B. neteikė, jog ieškovas yra praleidęs terminą, kuris negali būti atnaujintas, reikalavimams pareikšti, seka, kad šią civilinę bylą galima nagrinėti nelaukiant, kol įsiteisės teismo sprendimas teismo nurodytoje civilinėje byloje.

Ieškovas A. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad civilinės bylos Nr. 2-921-430/2011 sprendime nurodyta aplinkybė, kad yra įvykdytas atsakovės įsipareigojimas atlyginti ieškovui už suteiktas paslaugas pagal 2002-02-01 sutartį, turi reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes ieškovas ieškinį grindžia priešinga aplinkybe, t.y. kad atsakovė neatsiskaitė ir tuo pagrindu teikia piniginį reikalavimą. Todėl teismas, siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų, šią bylą pagrįstai sustabdė.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovės L. B. atskirasis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Skundžiamoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nutartyje nurodoma, kad 2011-07-27 posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Tačiau iš 2011-07-27 teismo posėdžio protokolo seka, kad tokį prašymą išdėstė ne atsakovės, o ieškovo atstovas. Pareikštam prašymui atsakovės atstovė prieštaravo, ką pažymėjo atsakovė ir pateiktame atskirajame skunde. Įvertinę šias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas aukščiau minėtą teismo nurodymą laiko rašymo apsirikimu, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad prašymą sustabdyti bylą pateikė ieškovas (jo atstovas).

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, tai nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 str. 3 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007, 2009-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009, kt.).

Pagrindiniu kriterijumi, kuriuo remiantis byla turi būti sustabdoma CPK 163 str. 3 p. nustatytu pagrindu, yra fakto, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje išnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, konstatavimas, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Kartu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybės (žr., pvz., Herbst v. Germany, Stork v. Germany bylas).

Skundžiama nutartimi 163 str. 3 p. pagrindu nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011. Teismas konstatavo, kad 2011-06-29 priimto, bet neįsiteisėjusio sprendimo aprašomojoje dalyje yra konstatuota, jog pirkimo-pardavimo sutartimis A. B. buvo perleista ½ dalis atkurto nekilnojamojo turto, t.y. įvykdytas 2002-02-01 ginčo sutartyje įsipareigojimas atlyginti A. B. už suteiktas paslaugas.

Iš bylos duomenų seka, kad šioje sustabdytoje civilinėje byloje (Nr. 2-2360-728/2011) ieškovas A. B. pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti 90 000 Lt atlyginimo už suteiktas paslaugas pagal 2002-02-01 sutartį, pagal kurią ieškovas atstovavo atsakovės vyro A. B. interesus, atkuriant A. B. vardu nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, priklausiusį jo seneliui S. B.. Ieškovas remiasi minimos sutarties 3 punktu, kuriuo A. B. įsipareigojo atlyginti ieškovui už suteiktas paslaugas, sumokant ½ atkurto turto rinkos vertės ar gautos kompensacijos vertės. Ieškinyje teigiama, kad A. B. buvo gražinta dalis nekilnojamojo turto bei sumokėta kompensacija, tačiau su ieškovu pagal sutartį A. B. neatsiskaitė, todėl ieškiniu prašo priteisti dalį jam priklausančio atlyginimo.

Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų seka, kad civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011 ieškovė L. B. pareiškė ieškinį atsakovams A. B. ir V. P., kurį patikslinusi, prašė: 1. pripažinti negaliojančia 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. B. ir V. P., patvirtintą Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro  A. G., registro Nr. AG-572, 2. pripažinti negaliojančia 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. B. ir V. P., patvirtintą Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-573, 3. pripažinti negaliojančia 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį, sudarytą tarp G. B., A. B., A. B. ir V. P., 4. priteisti iš atsakovo A. B. 42 000 Lt, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų. Ieškovė teigė, kad 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartys ir 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartis buvo sudarytos nederinant su A. B. ir prieš jo valią. Sudaryti tokias sutartis atsakovas įgaliojimų neturėjo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas minimoje civilinėje byloje 2011-06-29 sprendimu (kuris yra apskųstas apeliacine tvarka) ieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiomis 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartis ir 2004-04-06 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį; restitucijos netaikė, bet ieškovei L. B. iš atsakovo A. B. priteisė 42 000 Lt ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Remianti išdėstytu, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tarp sustabdytos civilinės bylos bei teisinio rezultato Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011 (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-892-392/2012) nėra prejudicinio ar kito tiesioginio ryšio. Nors minimos civilinės bylos ir vyksta iš esmės tarp tų pačių šalių, tačiau jos nėra susijusios, jose reiškiami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai. Vien tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-29 neįsiteisėjusio sprendimo aprašomojoje dalyje yra nurodoma, kad pirkimo-pardavimo sutartimis A. B. buvo perleista ½ dalis atkurto nekilnojamojo turto, t.y. įvykdytas 2002-02-01 ginčo sutartyje įsipareigojimas atlyginti A. B. už suteiktas paslaugas, nesudaro pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 str. 3 p. tvarka. Kaip minėta, byla negali būti sustabdyta LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu, jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje. Sustabdytoje civilinėje byloje ieškovas A. B. yra pareiškęs ieškinį dėl dalies įsiskolinimo priteisimo už suteiktas paslaugas pagal 2002-02-01 sutartį; teigia, kad už suteiktas paslaugas su juo nebuvo atsiskaityta. Taigi, aplinkybes, ar buvo suteiktos paslaugos pagal minimą 2002-02-01 sutartį, ar su ieškovu pagal šią sutartį buvo atsiskaityta, bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes teismas gali nustatyti nagrinėdamas šią (sustabdytą) civilinę bylą. Be to, pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieškovo pareikštas reikalavimas (ieškinio dalykas), faktinės aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas ieškinys (faktinis ieškinio pagrindas) ir atsakovės atsikirtimai į jai pareikštus reikalavimus. Kaip seka iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį bei tripliko), atsakovė neišdėstė pozicijos, kad su ieškovu pagal minimą 2002-02-01 sutartį buvo pilnai ir tinkamai atsiskaityta. Priešingai, teigė, kad ieškovui joks atlyginimas nepriklauso, kadangi nuosavybės teisės į ieškovo reikalavime nurodytą turtą buvo atkurtos po 2004 metų gegužės mėnesio (2007-02-22 bei po A. B. mirties), kai ieškovas A. B. jokių paslaugų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu, neteikė. Taip pat ieškovas nepareiškė jokių reikalavimų A. B. paveldėtojams (t.y. atsakovei) per LR CK 5.63 str. numatytą terminą, kuris negali būti atnaujintas, nes, kaip teigia atsakovė, nuo palikimo atsiradimo momento praėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). Taigi, ir šios aplinkybės rodo, kad tarp sustabdytos civilinės bylos (Nr. 2-2360-728/2011) ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-921-430/2011 (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-892-392/2012) nėra tiesioginio prejudicinio ryšio. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, neesant CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto privalomojo bylos stabdymo pagrindo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, tuo pažeisdamas civilinio proceso įstatymą. Apeliacinės instancijos vertinimu, šis procesinės teisės pažeidimas sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 1 d., 337str. 1 d. 2 p., 338 str.,

n u t a r i a:

Atsakovės L. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Teisėjas                                                              Dainius Rinkevičius