Civilinė byla Nr. e2VP-20715-820/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15913-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Saulės galerija“, A. M. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

1.       Antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Saulės galerija“ vadovui A. M. skirti 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 

2.       Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad 2022 m. gegužės 30 d. priimtas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-241-14701, kuriuo skolininkė buvo įpareigota pateikti informaciją apie skolininkei priklausanti turtą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės UAB „Saulės galerija“ įmonės elektroninio pašto adresu ir buvo gautas vadovo atsakymas, jog dokumentus gavo. Iki šios dienos nurodyto patvarkymo skolininkės UAB „Saulės galerija“ vadovas A. M. nėra įvykdęs, skola nėra mokama, antstolio reikalaujama informacija iki pareiškimo pateikimo dienos nėra pateikta, įpareigojimas neįvykdytas.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

1.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalies nuostatomis pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3.       Remiantis kartu su pareiškimu pateiktais dokumentais nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo priverstinį įsiskolinimo išieškojimą iš skolininkės UAB „Saulės galerija“ išieškotojui Valstybinei mokesčiu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

4.       Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-241-14701. Patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Saulės galerija“ įmonės vadovo elektroninio pašto adresu bei buvo gautas 2022 m. gegužės 30 d. vadovo atsakymas, kad dokumentai gauti.

5.       Patvarkymai teismine tvarka nėra nuginčyti. Patvarkymuose aiškiai suformuluoti antstolio skolininkei nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu skolininkės vadovui gali būti paskirta bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 645 straipsnio 3 dalis). Pagal antstolio nurodytas aplinkybes, patvarkymų skolininkė UAB „Saulės galerija“ iki šiol nėra įvykdžiusi.

6.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Saulės galerija“ vadovas yra A. M.. Taigi, jis, kaip vadovas, yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, A. M. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.

7.       Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

8.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

9.       A. M., kaip skolininkės UAB „Saulės galerija“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, A. M. elgiasi neteisėtai, taip pat nevykdo iš įstatymo kylančių pareigų, todėl jam už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda.

10.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininko UAB „Saulės galerija“ vadovas neįvykdė antstolio patvarkymo šioje vykdomojoje byloje pirmą kartą, nėra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą, mano, jog nėra pagrindo skirti antstolio prašomo dydžio baudą. Tačiau konstatuotina, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl juridinio asmens vadovui skirtina vienkartinė 200 EUR dydžio bauda už patvarkymo nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

11.       Skolininkės vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis  ir 645 straipsnio 3 dalimi, teisėjas

n u t a r i a :

Antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Saulės galerija“ vadovui A. M. 200 EUR (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Daliau Traigio reikalavimų, suformuluotų 2022 m. gegužės 30 d. Patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-241-14701, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Saulės galerija“ nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Vaidas Pajeda