Civilinė byla Nr. e2A-495-790/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00258-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                     2025 m. lapkričio 27 d.

   Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinierinės paslaugos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybų inžinierinės paslaugos“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės UAB ,,Prienų vandenys“ 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus viešajame pirkime „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos Prienų raj. sav. techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo pirkimas“ Nr. 1938800 (toliau – ir Pirkimas) ir pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad pateikė pasiūlymus II, VII, VIII ir IX Pirkimo dalims, o atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus ir pašalinti ją iš Pirkimo procedūrų. Pagal Pirkimo sąlygas, ieškovė turėjo pateikti projektavimo paslaugų atlikimo grafikus, kuriuos ieškovė pateikė kartu su pasiūlymais, tačiau dėl redakcinės, neesminės klaidos ieškovė neišskyrė informacijos, kokiu metu ieškovės atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas bei projekto perdavimo atsakovei terminų. Ieškovės įsitikinimu, jai padarius redakcinio pobūdžio klaidą, pasiūlymai negalėjo būti atmesti, o ieškovei turėjo būti leista šią klaidą ištaisyti.

3.       Atsakovė taip pat be pagrindo nurodė, kad ieškovė, siekdama gauti ekonominio naudingumo balus, pateikė melagingą informaciją apie tinkamai įvykdytas sutartis: 1) ieškovės ir UAB ,,Inžinierinių objektų statyba“ 2024 m. balandžio 22 d. projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. A‑PP‑DP‑2404‑18 (toliau – ir Sutartis Nr. 1); 2) ieškovės ir UAB „Gensera“ 2025 m. sausio 13 d. projektavimo darbų subrangos sutartį Nr. A-DP-2501-01 (statytoja UAB „Nemėžio komunalininkas“) (toliau – ir Sutartis Nr. 2); 3) ieškovės ir UAB ,,Grinda“ 2021 m. liepos 26 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 21/VP-87 (toliau – ir Sutartis Nr. 3, visos kartu – Sutartys). Atsakovė nurodė, kad Sutartį Nr. 1 ieškovė atliko kaip neišviešinta subrangovė, tačiau jos, kaip subrangovės, išviešinimo pareiga tenka rangovei, todėl vien tai, kad ieškovė faktiškai vykdė sutartį, tačiau nuo ne dėl jos nepriklausančių priežasčių ji nebuvo išviešinta kaip subrangovė, nereiškia, jog ieškovė Pirkime pateikė melagingą informaciją apie tinkamai įvykdytą sutartį. Atsakovė, teigdama, kad Sutartys Nr. 2 ir Nr. 3 neįvykdytos jose nustatytais terminais, ignoruoja ieškovės pateiktus dokumentus, savo teiginius grindžia išimtinai savo pačios atliktu neteisingu ieškovės įvykdytų Sutarčių įvertinimu. Sutarčių tinkamą įvykdymą yra patvirtinę šių sutarčių užsakovai, kurie yra išdavę teigiamus atsiliepimus apie sutarties įvykdymą. Pirkimo vykdymo aplinkybės ir atsakovės priimtų sprendimų visuma liudija, kad Pirkime buvo pažeista sąžininga konkurencija, o atsakovė, tikėtina, neteisėtai protegavo kitus Pirkimo dalyvius.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

4.       Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 7 480,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1.8 papunktį tiekėjai, teikdami pasiūlymus Pirkimui, privalo kiekvienai Pirkimo daliai atskirai pateikti Techninės specifikacijos dokumentus: tiekėjo deklaraciją dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9 priedas „Deklaracijos dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo forma“) ir laisvos formos paslaugų atlikimo grafiką, sudarytą pagal 2.4 papunktį ir Specialiųjų Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimus.

6.       Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė kartu su pasiūlymais grafikuose nepateikė duomenų, kurie buvo įvardinti Specialiųjų Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ – informacijos, kokiu metu (periodu) tiekėjo atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas. Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1 papunktyje nurodyta, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš Pirkimo procedūros, jeigu kartu su pasiūlymu nebus pateikti arba pateikti, bet neatitinka Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, šie Pirkimo dokumentų reikalaujami Techninės specifikacijos dokumentai: tiekėjo deklaracija dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir (ar) paslaugų atlikimo grafikas (Pirkimo sąlygų 18.1.7 papunktis); ar pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis 17.4 papunkčiu (Pirkimo sąlygų 18.1.8 papunktis). Tai reiškia, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 18.1 papunktyje buvo aiškiai įvardintas pasiūlymo atmetimo pagrindas dėl konkretaus dokumento nepateikimo ir pateikta nuoroda į Techninėje specifikacijoje reikalaujamus dokumentus, kurie turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ji, kaip perkantysis subjektas, turi teisę savo nuožiūra nuspręsti, kurioje konkrečioje Pirkimo dokumentų dalyje įtvirtinti atitinkamus reikalavimus.

7.       Spręsdamas dėl galimybės paaiškinti pasiūlymą, teismas nurodė, kad aktuali Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 58 straipsnio 5 dalis, kurioje įtvirtinta analogiška nuostata kaip ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalyje, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintomis Taisyklėmis dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo (toliau – ir Taisyklės), taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos gairėmis ,,Pasiūlymų vertinimas“ (toliau – Gairės).

8.       Gairėse nurodoma, kad prašymas patikslinti, paaiškinti, papildyti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateiktas dokumentas ar informacija, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus ir kurio nepateikimas pagal pirkimo dokumentus lemia pasiūlymo atmetimą iš karto, nes pirkimo vykdytojas turi griežtai laikytis savo paties nustatytų kriterijų, t. y. pirmiausia turi būti nustatyta, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento (ar informacijos) nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Gairėse taip pat įtvirtinta, kad pirkimo vykdytojui pirkimo dokumentuose reikalaujant pateikti atitiktį techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus, o tiekėjui tokių dokumentų nepateikus kartu su pasiūlymu, toks pasiūlymas turi būti atmetamas, tuo atveju, jei toks pasiūlymo atmetimo pagrindas buvo aiškiai, tiksliai nurodytas pirkimo dokumentuose.

9.       Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, aktualią kasacinio teismo praktiką, pažymėjo, kad perkantysis subjektas gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau jis negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

10.       Teismas nustatė, kad techninio darbo projekto rengimo paslaugos pasiūlymo kainos sudedamąją dalį sudaro tiekėjo projekto vykdymo priežiūros paslaugos, vykdomos atvykstant pas perkantįjį subjektą, išlaidos (įkainis). Pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas pateikti paslaugų atlikimo grafiką kvalifikuotinas kaip techninės specifikacijos reikalavimas, o ne kaip būsimos sutarties pirkime įgyvendinimas. Tokioje situacijoje, kuri susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, tiekėjo pasiūlymas negali būti paaiškintas ar patikslintas. Suteikus ieškovei galimybę pateikti dokumentus, kurie buvo reikalaujami pateikti kartu su pasiūlymu, ar aiškinti jos pateiktą grafiką, ieškovei iš esmės būtų sudaryta galimybė pakeisti savo pradinį pasiūlymą dėl grafiko pateikimo ir jos Pirkimo dokumentuose išdėstytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų tinkamas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pasiūlymo atmetimo pagrindas buvo aiškiai, tiksliai nurodytas Pirkimo dokumentuose, t. y. įvardinta, jog tiekėjui kartu su pasiūlymu nepateikus Techninėje specifikacijoje nurodytų dokumentų, pasiūlymas bus atmestas, Pirkimo vykdytojas, tiekėjui nepateikus dokumentų, negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti.

11.       Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovė netinkamai įvertino ieškovės informaciją apie įvykdytas Sutartis. Atsakovė (perkantysis subjektas), vertindama ieškovės pateiktus duomenis, susipažino su viešai centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamais viešųjų pirkimų sutarčių duomenimis ir nustatė, kad ieškovės Sutartys įvykdytos pažeidžiant Sutarčių sąlygas (terminus), be to, atsakovės vertinimu, viešai prieinamuose duomenyse nėra nurodoma informacija, jog ieškovė parengė techninį projektą pagal Sutartį Nr. 1. Teismas nurodė, kad ieškovė byloje pateiktomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė perkančiosios organizacijos nustatytų aplinkybių apie ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus. Ieškovės pateikti duomenys apie užsakovų patvirtinimą, kad Sutartys yra įvykdytos ir užsakovai neturi pretenzijų, teismo vertinimu, nepatvirtina, jog Sutartys iš tiesų yra įvykdytos jose nustatytais terminais. Teismas nurodė, kad tiekėjo patikimumas ir pajėgumas nesuderinamas su anksčiau sudarytoje sutartyje įtvirtintų prievolių įvykdymo terminų pažeidimu, nepriklausomai nuo tokio pažeidimo pobūdžio. Perkančiosios organizacijos, siekdamos įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos tiekėjams sėkmingai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, turi tikslą patikrinti, ar jų būsimi kontrahentai praeityje sugebėjo visa apimtimi tinkamai įvykdyti anksčiau sudarytas panašaus pobūdžio sutartis. Tiekėjas, kuris savo patikimumą ir pajėgumą grindžia praeityje pavėluotai įvykdyta sutartimi, neįrodo naujo sandorio sėkmingo įvykdymo perspektyvų.

12.       Teismas konstatavo, kad atsakovė aiškiai nurodė dokumentų grupę, t. y. būtinumą pasiūlymui atitikti Techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus, bei pasiūlymo atmetimo pagrindą įtvirtino Specialiųjų Pirkimo sąlygų 18.1.7 ir 18.1.8 papunkčiuose. Ieškovei nepateikus Techninėje specifikacijoje prašomo grafiko, atsakovė neturėjo pareigos sudaryti galimybės jai paaiškinti ar patikslinti pasiūlymo. Nustačiusi, kad pasiūlymas neatitiko Techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų, atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.

13.       Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sumažino atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 7 480,64 Eur ir jas priteisė iš ieškovės.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

14.       Ieškovė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; jei apeliacinio skundo dalis dėl ginčo esmės bus atmesta, ieškovė prašo sumažinti atsakovei sprendimu priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Reikalavimas pateikti grafiką, kuriame turi būti nurodomi itin detalūs paslaugų suteikimo terminai, kai Pirkimo sąlygose yra aiškiai pateikiama, kiek ir kokia Pirkimo dalis gali trukti, yra perteklinis ir neproporcingas Pirkimu siekiamam tikslui.

14.2.                      Teismas prieštaravo Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktam išaiškinimui ir priėjo prie nepagrįstos išvados, kad grafikas gali būti laikomas Techninės specifikacijos sąlyga. Toks vertinimas neatitinka ne tik Techninės specifikacijos apibrėžimo ar tikslo, bet ir visiškai prieštarauja paties teismo pateiktoms išvadoms.

14.3.                      Net jei ir būtų galima grafiką laikyti Techninės specifikacijos sąlyga, teismas neteisingai vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje aiškiai nurodyta, jog tam tikrais atvejais pasiūlymą galima patikslinti, kai tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Atsižvelgiant į tai, kad grafikas niekaip nekeičia pasiūlymo vertinimo, nėra Pirkimo sąlygose nurodytu vertinimo kriterijumi, atsakovė privalėjo dėl grafike padarytos mažareikšmės, redakcinio pobūdžio klaidos kreiptis į ieškovę ir paprašyti neaiškumus patikslinti.

14.4.                      Teismas neįvertino esminės faktinės aplinkybės, kad atsakovė patenkino ieškovės pretenziją dėl grafiko paaiškinimo. Atsakovė priėmė patikslintą grafiką, tačiau pakartotinai atmetė ieškovės pasiūlymą tuo pačiu pagrindu. Tokie atsakovės veiksmai neatitinka viešųjų pirkimų principų ir yra ydingi.

14.5.                      Ieškovė pateikė atsakovei per paskutinius 3 metus tinkamai įvykdytas vandens tiekimo ir (ar) nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų techninių ir (ar) darbo projektų rengimo sutartis. Teismas nenagrinėjo Sutarties Nr. 1 vykdymo sąlygų. Pareiga išviešinti subrangovą tenka laimėjusiam subjektui. Į tokį viešinimo procesą subrangovas nebūna įtrauktas, nes tai yra rangovo ir perkančiosios organizacijos santykis. Iš to seka, kad net jei rangovas subrangovo neišviešino, tai atsakomybė už tokį neišviešinimą tenka išimtinai rangovui. Aplinkybė, kad ieškovė galimai buvo neišviešinta, nėra nei jai žinoma, nei jos nulemta, be to, ir neturi įtakos Pirkime vertinamiems aspektams – įgytai patirčiai.

14.6.                      Nepagrįsta ir teisiškai ydinga teismo išvada, kad užsakovų pažymos nepatvirtina, jog Sutartys Nr. 2 ir Nr. 3 yra įvykdytos jose numatytais terminais. Ieškovė įvykdė sutartis, gavo patvirtinimą, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, o gautus patvirtinimus pateikė atsakovei kartu su pasiūlymu. Vadinasi, ieškovės pateikta informacija yra tiksli ir atitinka tikrovę, todėl nėra teisinio pagrindo tokią informaciją laikyti melaginga.

14.7.                      Teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl ieškovės pateiktų argumentų apie kitų Pirkimo dalyvių protegavimą.

14.8.                      Sprendime pateiktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas negali būti laikomas pagrįstu, kadangi atsakovė formaliai prašė priteisti didesnį nei maksimalų Rekomendacijose nustatytą atstovavimo išlaidų dydį, nepateikdama jokių tai pagrindžiančių duomenų ar išlaidų bei atliktų darbų detalizacijos.

15.       Atsakovė UAB „Prienų vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

15.1.                      Jei Pirkimo sąlygose nebūtų konkretaus ir aiškaus reikalavimo grafikų turiniui, nebūtų nurodyta, kad dėl grafiko nepateikimo ar grafiko duomenų nenurodymo tiekėjo pasiūlymas atmetamas ir nebūtų nurodyta, jog grafikų tiekėjams tikslinti negalima, tuomet būtų galima diskutuoti apie tai, ar reikalavimas grafiko turiniui yra sutarties vykdymo sąlyga, ar visgi reikalavimai Pirkimo objektui. Tačiau šiuo atveju Pirkimo sąlygose yra aiškiai nurodytos pasiūlymų pateikimo ir jų vertinimo taisyklės, jos taikomos visiems tiekėjams be išimties.

15.2.                      Atsakovė, įvertinusi viešai skelbiamus duomenis apie ieškovės pasiūlyme nurodytas Sutartis, nustatė, kad ieškovė jas įvykdė pavėluotai arba būdama neteisėta subrangove. Atsakovė tinkamai įvertino ieškovės pateiktą informaciją.

15.3.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai, pagrįstai ir sąžiningai paskirstė bylinėjimosi išlaidas šalims.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl ieškovės rašytinių paaiškinimų nepriėmimo

 

18.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. lapkričio 20 d. gauti ieškovės UAB ,,Statybų inžinerinės paslaugos“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. lapkričio 11 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-486-370/2025, kurioje pateikti išaiškinimai dėl užsakovų pažymų apie įvykdytas sutartis pakankamumo tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti aktualūs ir nagrinėjamoje byloje.

19.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise pateikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta taisykle, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.

20.       Ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti papildomi argumentai apeliaciniame skunde pateiktiems teiginiams dėl tinkamo Sutarčių įvykdymo pagrįsti. Nors ieškovė apeliaciniame skunde ir nesirėmė (negalėjo remtis) Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-486-370/2025, tačiau tiek apeliaciniame skunde, tiek rašytiniuose paaiškinimuose nurodė tuos pačius argumentus dėl užsakovų pažymų pakankamumo tinkamam Sutarčių įvykdymui pagrįsti. Be to, rašytiniai paaiškinimai pateikti baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo. Esant tokiai procesinei situacijai, jokie dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai nepriimami ir grąžinami juos pateikusiam asmeniui. Taigi, rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.

 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

 

21.       Atsakovė 2025 m. kovo 31 d. paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos Prienų raj. sav. techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo pirkimas“ Nr. 1938800. Pirkimas išskaidytas į devynias dalis.

22.       Ieškovė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pateikė pasiūlymus II Pirkimo daliai „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos Išlaužo k. Prienų raj. sav. techninio darbo projekto parengimo paslaugos“; VII Pirkimo daliai „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos Pakuonio mstl. Prienų raj. sav. techninio darbo projekto parengimo paslaugos“; VIII Pirkimo daliai „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos Stakliškių k. Prienų raj. sav. techninio darbo projekto parengimo paslaugos“; IX Pirkimo daliai ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos Veiverių mstl. Prienų raj. sav. techninio darbo projekto parengimo paslaugos“.

23.       Atsakovė 2025 m. gegužės 8 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymus, vadovaudamasi Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.7 ir 18.1.8 papunkčiais. Atsakovė sprendime nurodė, kad ieškovė su pasiūlymais pateiktuose darbų atlikimo grafikuose (visi grafikai vienodi) neišskyrė informacijos, kokiu metu ieškovės atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas, ir techninio darbo projekto perdavimo atsakovei terminų.

24.       Ieškovė 2025 m. gegužės 14 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų atmetimo ir iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymus. Kartu su pretenzija ieškovė pateikė patikslintus grafikus.

25.       Atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. sprendimu patenkino ieškovės pretenziją bei nusprendė iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymus.

26.       Atsakovė 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymus bei pašalino ieškovę iš Pirkimo procedūrų, vadovaudamasi Pirkimo Bendrųjų sąlygų 18.1.7 ir 18.1.8 papunkčiais, Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9.3.9 papunkčiu. Sprendime atsakovė nurodė, atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į tiekėją dėl grafikų paaiškinimo ar patikslinimo, juo labiau naujų analogiškų dokumentų pateikimo, taip pat neturi teisės priimti patikslinto grafiko. Atsakovė taip pat pateikė vertinimą, kad ieškovė pagal Sutartis, nurodytas siekiant pagrįsti ekonominį naudingumą, pateikė melagingą informaciją.

27.       Ieškovė 2025 m. gegužės 30 d. pateikė pretenziją dėl 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo panaikinimo, kurią atsakovė 2025 m. birželio 6 d. sprendimu atmetė.

28.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su apskųstu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiškinęs ir taikęs aktualų teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir bylos faktines aplinkybes, priėjo prie klaidingos išvados dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo, nesuteikus galimybės ištaisyti pasiūlymų trūkumus, taip pat netinkamai įvertino aplinkybes dėl ieškovės deklaruotų Sutarčių įvykdymo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

 

Dėl ieškovės teisės pasinaudoti pasiūlymų trūkumų ištaisymo institutu

 

29.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė neturėjo teisės ištaisyti pasiūlymų trūkumų, konstatavo, jog atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.

30.       Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad grafikas niekaip nekeičia pasiūlymo vertinimo, nėra Pirkimo sąlygose nurodytu vertinimo kriterijumi, todėl atsakovė privalėjo dėl grafikuose padarytos mažareikšmės, redakcinio pobūdžio klaidos kreiptis į ieškovę ir paprašyti neaiškumus patikslinti.

31.       Specialiųjų Pirkimo sąlygų 1.2 papunktyje perkančioji organizacijos nurodė, kad tiekėjas projektavimo paslaugas turi vykdyti pagal griežtą grafiką, glaustais terminais. Specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.4 papunktyje numatyta, kad konkretūs sutarties tarpiniai ir galutiniai terminai nustatomi bei turės būti vykdomi griežtai pagal tiekėjo su pasiūlymu Pirkimo daliai pateiktą paslaugų atlikimo grafiką, laikantis sutarties reikalavimų (Pirkimo sąlygų 6 priedas „Sutarties projektas“) ir pagal techninius reikalavimus (Pirkimo sąlygų 2 priedas ,,Techninė specifikacija“). Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1.8 papunktyje numatytas specialusis reikalavimas pasiūlymų rengimui ir pateikimui – tiekėjai, teikdami pasiūlymus Pirkimui, privalo kiekvienai Pirkimo daliai atskirai pateikti Techninės specifikacijos dokumentus: tiekėjo deklaraciją dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9 priedas „Deklaracijos dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo forma“) ir laisvos formos paslaugų atlikimo grafiką, sudarytą pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.4 papunktį bei Techninės specifikacijos reikalavimus.

32.       Techninės specifikacijos 8 punkte nustatyta, kad visi sutarties veiklų tarpiniai ir galutiniai terminai turi būti aiškiai išskaidyti tiekėjo su pasiūlymu pateikiamame paslaugų atlikimo grafike, pagal kurio duomenis bus pasirašoma (-os) ir vykdoma (-os) sutartis (-ys). Techninės specifikacijos 9 punkte nustatyta, kad paslaugų atlikimas kiekvienoje Pirkimo dalyje atskirai ar kartu pilna apimtimi ar dalinai galės būti stabdomas sutarties projekto 6.8 papunktyje nustatytomis aplinkybėmis. Siekiant užtikrinti sutarties projekto 6.8.2 papunktyje nurodytų sutarties stabdymo aplinkybių lygiateisiškumo ir aiškumo reikalavimus, tiekėjas pasiūlyme pateiktame laisvo formos paslaugų atlikimo grafike pagal paslaugų atlikimo privalomai nurodomų sudedamųjų dalių atlikimo tarpinius terminus turi nurodyti: kokiu metu (periodu) tiekėjo atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas, projekto vykdymo priežiūros metu į statybvietę ir (ar) pas perkantįjį subjektą. Techninio darbo projekto rengimo paslaugų tarpiniai ir galutiniai terminai, paslaugų vykdymo laikotarpiai turi būti aiškiai išskirstyti (pažymėti) mėnesiais ir savaitėmis pagal faktiškai šių paslaugų daliai ir (ar) galutiniam rezultatui atlikti reikalingus faktinius (realius) terminus. Techninio darbo projekto rengimo paslaugų tarpiniuose ir galutiniuose terminuose, paslaugų vykdymo laikotarpiuose turi būti įtraukti visi šių paslaugų atlikimui reikalingi laikotarpiai, įskaitant ir konkrečių paslaugų (dalies ar galutinio rezultato) perdavimo perkančiajam subjektui terminus, kurie privalo būti atskirai išskirti.

33.       Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek Pirkimo sąlygose, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovės pateiktais paaiškinimais buvo pagrįstas reikalavimo pateikti paslaugų teikimo grafiką, jame aiškiai išskiriant Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytus terminus, tikslas. Atsakovė paaiškino, kad šiuo reikalavimu tiekėjams aiškiai parodoma, jog projektas turės būti rengiamas pagal faktinę situaciją, kuri apžiūrima fiziškai, o ne naudojantis programomis. Žinodami, kad reikės fiziškai atvykti į objekto teritoriją, tiekėjai šios paslaugos kaštus įskaičiuoja į pasiūlymų kainas. Techninio darbo projekto rengimo paslaugos kainos sudedamosios dalys įvardintos Techninės specifikacijos 2 punkte, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad tiekėjas privalės vykdyti projekto vykdymo priežiūros paslaugas visą statybos rangos sutarties vykdymo terminą atvykdamas į statybvietę ir (ar) pas perkantįjį subjektą ne rečiau kaip du kartus per mėnesį už pasiūlyme nurodytą vieno mėnesio įkainį. Taigi, tiekėjai, aiškiai žinodami apie planuojamas patirti sąnaudas, varžosi pagal pasiūlymo kainą. Tiekėjai taip pat aiškiai įsipareigoja tam tikrais terminais atvykti ir fiziškai apžiūrėti bei išanalizuoti objekto teritoriją, todėl esant paties tiekėjo pateiktam grafikui su aiškiai išskirtais terminais, atsakovė turi aiškų pagrindą, kuriuo remdamasi gali reikalauti tiekėjo atvykti į objektą, o pastarajam to nedarant, taikyti sutartyje nustatytas sankcijas arba imtis kitų veiksmų.

34.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės kartu su pasiūlymais pateiktuose grafikuose nebuvo išskirta informacija, kokiu metu (periodu) ieškovės atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas, taip pat neišskirta informacija apie parengtų projektų perdavimo perkančiajai organizacijai terminus. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė 2025 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė. Ieškovė patikslintus grafikus pateikė tik kartu su 2025 m. gegužės 14 d. pretenzija. Nors atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. sprendimu patenkino ieškovės pretenziją, iš naujo įvertinusi ieškovės pasiūlymus atsakovė 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu pasiūlymus atmetė, nurodžiusi, jog atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į tiekėją dėl grafikų paaiškinimo ar patikslinimo, naujų analogiškų dokumentų pateikimo, taip pat neturi teisės priimti patikslinto grafiko.

35.       PĮ 58 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Taisyklėmis. PĮ 58 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės nesiskiria nuo VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatų, todėl kasacinio teismo išaiškinimai dėl VPĮ įtvirtinto pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo instituto aktualūs ir nagrinėjamam ginčui.

36.       Teisėjų kolegija pažymi, kad spręsdamas dėl galimybės patikslinti su pasiūlymais pateiktus grafikus, pirmosios instancijos teismas reikalavimą pateikti grafiką, jame aiškiai išskiriant Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytus terminus, kvalifikavo kaip techninės specifikacijos sąlygą, o atsakovė apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria argumentams dėl šio reikalavimo kvalifikavimo sutarties vykdymo sąlyga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis aktualia Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, išaiškino, kad perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymą ir ūkio subjektų teisės pasinaudoti šia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Europos Sąjungos reguliavimo dėl pasiūlymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos. Dėl to bendrai aiškinamos ir taikomos VPĮ nuostatos suponuoja vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 77, 84–85 punktai).

37.       Pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): pirma, ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; antra, kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo. Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį, jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, sprendžiama, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 88–90 punktai).

38.       Taisyklėse dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo įtvirtinta su aptarta kasacinio teismo praktika koreliuojanti pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo tvarka. Spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas, visų pirma, turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, kad konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus (duomenis) ar jų grupes) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas (Taisyklių 4.1 papunktis). Jei pirmoji sąlyga nenustatyta, pirkimo vykdytojas turi vertinti, ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (Taisyklių 4.2 papunktis).

39.       Ieškovė apeliaciniame skunde cituoja kasacinio teismo praktiką, teigdama, kad tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo, tačiau, kaip buvo aptarta šioje nutartyje, pirmiausia turi būti nustatyta, ar tiekėjui teisė šalinti pasiūlymo trūkumus apskritai suteikiama, o tik vėliau, kaip jis šią teisę gali įgyvendinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės akcentuojamas turinio viršenybės prieš formą principas negali iškreipti pasiūlymų trūkumų šalinimo ribų, juolab kad tiek šiai, tiek ir kitoms viešųjų pirkimų procedūrų sritims aktualūs ir kiti viešųjų pirkimų principai – skaidrumo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos.

40.       Bendrųjų Pirkimo sąlygų 17.4 papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad visais atvejais, laikantis lygiateisiškumo principo, negali būti pateikiami nauji ar bet kaip kitaip tikslinami dokumentai ir (ar) duomenys, kurie privalomai pateikiami kiekvienai iš Pirkimo dalių atskirai pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1.8 papunktį, numatantį reikalavimą pateikti paslaugų atlikimo grafiką, jame aiškiai išskiriant Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytus terminus, tarp jų – terminus, kokiu metu (periodu) tiekėjo atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas, taip pat parengtų projektų perdavimo perkančiajai organizacijai terminus. Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.7 papunktyje numatytas pasiūlymo atmetimo pagrindas, jei kartu su pasiūlymu nėra pateikti arba pateikti, bet neatitinka Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, tiekėjo deklaracija dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir (ar) paslaugų atlikimo grafikas. Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.8 papunktyje nurodyta, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš Pirkimo procedūros, jeigu pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Bendrųjų Pirkimo sąlygų 17.4 papunkčiu.

41.       Taigi, nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose buvo aiškiai įtvirtinta, kad su pasiūlymais pateikti grafikai negali būti tikslinami, o pateikus grafiką, neatitinkantį Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytų reikalavimų, pasiūlymas atmetamas. Kaip minėta, jei Pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas, jis privalo būti taikomas neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovei grafikuose neišskyrus Techninės specifikacijos 9 punkte nurodytų terminų (kokiu metu (periodu) ieškovės atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas, parengtų projektų perdavimo perkančiajai organizacijai terminų), o Pirkimo sąlygose įtvirtinus nuostatas, kad grafiko su trūkumais pateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą, ieškovė neturėjo teisės pasinaudoti pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu.

42.       Pažymima, kad nustačius pirmosios tiekėjų pasiūlymų tikslinimo modelio sąlygos egzistavimą, t. y. tai, kad Pirkimo sąlygose nustatyta, jog atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, vertinimas, ar duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos, neaktualus, todėl neaktualūs ir ieškovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad, ieškovės vertinimu, formalios, redakcinio pobūdžio klaidos ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu.

43.       Byloje nustatyta, kad atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. sprendimu patenkino ieškovės 2025 m. gegužės 14 d. pretenziją, priėmė kartu su pretenzija pateiktus patikslintus grafikus ir nusprendė iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą, sprendime iš esmės nenurodydama jokių argumentų. Perkančioji organizacija 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, konstatuodama, jog ieškovės pasiūlymų trūkumai negali būti ištaisyti bei pateikdama išsamius šio sprendimo motyvus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad tokie atsakovės veiksmai prieštarauja viešųjų pirkimų principams ir yra ydingi. Priešingai – perkančioji organizacija, užtikrindama viešųjų pirkimų tikslą efektyviai ir ekonomiškai panaudoti viešąsias lėšas, užtikrinant konkurenciją, skaidrumą ir proporcingumą, pagrįstai pakeitė 2025 m. gegužės 19 d. sprendimą. Šiuo aspektu kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑656/2013).

44.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kad, viena vertus, reikalavimas pateikti grafiką, kuriame turi būti nurodomi detalūs paslaugų suteikimo terminai, kai Pirkimo sąlygose yra aiškiai pateikiama, kiek ir kokia Pirkimo dalis gali trukti, yra perteklinis ir neproporcingas Pirkimu siekiamam tikslui. Kita vertus, ieškovė teigia, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, toks reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga.

45.       Pažymima, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos. Vis dėlto teismų praktikoje pripažinta, kad išimtiniais atvejais gali susiklostyti situacija, kai viešojo pirkimo dalyvis turi objektyvią galimybę suprasti pirkimo sąlygas (įskaitant jų neaiškumą) tik tada, kai, įvertinusi pasiūlymus, perkančioji organizacija pateikia išsamią informaciją apie savo sprendimo motyvus, tačiau šios situacijos vertintinos giežtai (siaurai), įvertinus tam tikras konkretaus ginčo aplinkybes, atsižvelgiant į deramai informuoto ir įprastai rūpestingo konkurso dalyvio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

46.       Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1.8 papunkčio reikalavimas pateikti grafiką, kuriame turi būti išskirti Techninės specifikacijos 9 punkte nurodyti terminai, suformuluotas kaip reikalavimas pasiūlymų rengimui ir pateikimui. Pažymima, kad ieškovė tiek pretenzijose, tiek ieškinyje, pripažindama grafikų pateikimo su trūkumais aplinkybę, kėlė klausimus dėl šių trūkumų mažareikšmiškumo ir galimybės pataisyti grafikus nekeičiant pasiūlymų esmės. Taigi, šalių nesutarimas kilo dėl Pirkimo sąlygos taikymo, o ne jos teisėtumo, ir galimybės ištaisyti pasiūlymų trūkumus. Ieškovė nekėlė Pirkimo sąlygos teisėtumo klausimo nei susipažinusi su Pirkimo reikalavimais, nei tada, kai jos pasiūlymas buvo atmestas, nei pateikdama ieškinį. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl pirmiau kasacinio teismo praktikoje aptartos išskirtinės situacijos, kuomet ieškovė galėjo suprasti apie Pirkimo sąlygų neteisėtumą tik perkančiajai organizacija pateikus sprendimo atmesti pasiūlymus motyvus, egzistavimą. Dėl nurodytų priežasčių nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo vertinti, ar Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1.8 papunkčio reikalavimas pasiūlymų rengimui ir pateikimui pateikti grafiką, kuriame turi būti išskirti Techninės specifikacijos 9 punkte nurodyti terminai, yra sutarties vykdymo sąlyga, taip pat šio reikalavimo teisėtumo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atliko tokį vertinimą, tačiau šis apskųsto sprendimo motyvų trūkumas nepaneigia teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovė neturi teisės pasinaudoti pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu.

47.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos į bylą pateikta išvada, kurioje tarnyba nurodė, jog jai abejonę kelia, ar pirmiau aptartas reikalavimas nėra labiau sietinas su būsimos sutarties Pirkime įgyvendinimu, todėl būtina įvertinti, ar jis kvalifikuotinas kaip techninės specifikacijos, ar kaip sutarties vykdymo sąlyga. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada teismui nėra privaloma, ji byloje vertinama kitų byloje pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑84‑248/2015). Pirmiau aptarti argumentai pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos remtis Viešųjų pirkimo tarnybos išvada ir atlikti joje nurodomą aptariamo Pirkimo reikalavimo teisinį kvalifikavimą kaip techninės specifikacijos ar sutarties vykdymo sąlygos.

48.       Teisėjų kolegija, apibendrindama aptartas aplinkybes ir motyvus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė pagrįstai nesuteikė galimybės ieškovei ištaisyti pasiūlymų (grafikų) trūkumų ir atmetė ieškovės pasiūlymą, vadovaudamasi Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.7 ir 18.1.8 papunkčiais.

 

Dėl ieškovės pasiūlyme pateiktos informacijos pripažinimo melaginga

 

49.       Iš atsakovės 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo matyti, kad atsakovė ieškovės informaciją, pateiktą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui T „Ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymasis“ įvertinti, pripažino melaginga ir pasiūlymus atmetė, remdamasi Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9.3.9 papunkčiu, numatančiu pasiūlymo atmetimo pagrindą, kai tiekėjas pasiūlyme arba pagal perkančiojo subjekto prašymą pasiūlymo patikslinime (paaiškinime) pateikia melagingą informaciją.

50.       Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime Sutarčių vykdymo aplinkybes analizavo tiekėjo atitikties kvalifikacijai aspektu, nurodęs, kad nesutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovė netinkamai įvertino ieškovės pateiktą informaciją apie jos įvykdytas Sutartis. Pirmosios instancijos teismas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovės pateiktus duomenis pripažinti melaginga informacija ir sprendimo atmesti pasiūlymus šiuo pagrindu nepasisakė apskritai.

51.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad, priešingai nei nustatė perkančioji organizacija, ieškovės pateikta informacija apie įvykdytas Sutartis yra tiksli ir atitinka tikrovę, todėl nėra teisinio pagrindo tokią informaciją laikyti melaginga ir šiuo pagrindu atmesti pasiūlymus.

52.       Specialiųjų Pirkimo sąlygų 5 priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ numatyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas nustatomas pagal kainos ir kokybės santykį, o pasiūlymai vertinami pagal pasiūlymo kainą (K kriterijus), tiekėjo – ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymąsi (T kriterijus) ir tiekėjo siūlomo projekto vadovo patirtį (S kriterijus).

53.       Specialiųjų Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 5 punkte nustatyta, kad pasiūlymų vertinimo kriterijaus T balai suteikiami už pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1.1 papunkčio reikalavimus nurodyto tiekėjo – ūkio subjekto per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tinkamai įvykdytų (užbaigtų) vandens tiekimo ir (ar) nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninių ir (ar) darbo projektų rengimo atskirų sutarčių įvykdymą. Pasiūlymų įvertinimui ir palyginimui pagal pasiūlymo kokybės T kriterijų tiekėjas Specialiųjų sąlygų 8 priedo „Pasiūlymo forma“ „Pasiūlymo kokybiniai parametrai“ lentelės 1 eilutėje privalo nurodyti tiekėjo – ūkio subjekto per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų atitinkamų sutarčių skaičių (skaitmenimis ir žodžiais) ir pateikti deklaraciją dėl tiekėjo – ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 10 priedas) su joje nurodomais priedais.

54.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5 priedo ,,Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 8 punkte nurodyta, kad jei tiekėjas Specialiųjų Pirkimo sąlygų 8 priedo „Pasiūlymo forma“ „Pasiūlymo kokybiniai parametrai“ lentelės 1 eilutėje nieko nenurodys ir (arba) nieko nenurodys pateiktoje deklaracijoje dėl tiekėjo – ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi; ir (arba) su pasiūlymu nepateiks deklaracijos dėl tiekėjo – ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi arba nepateiks šioje deklaracijoje nurodytų dokumentų arba pateikiamų dokumentų duomenys neatitiks kitų pateiktų duomenų; ir (arba) specialiųjų sąlygų 8 priedo „Pasiūlymo forma“ „Pasiūlymo kokybiniai parametrai“ lentelės 1 eilutėje nurodyti duomenys nesutaps su pateiktos deklaracijos dėl tiekėjo atliktų paslaugų duomenimis, tokiam pasiūlymui pagal šį ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų bus suteikiama 0 balų.

55.       Pirkimo Bendrųjų Sąlygų 15 punkte, taip pat Specialiųjų Pirkimo sąlygų 5 priedo ,,Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 15 punkte nurodyta, kad jei tiekėjas pasiūlymo kokybės (T) „Ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymasis“ ir (arba) (S) „Tiekėjo siūlomo projekto vadovo patirtis“ kriterijų įvertinimui pateiks melagingus duomenis, toks pasiūlymas bus atmetamas pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9.3.9 papunktį.

56.       Pirkimo Specialiųjų sąlygų 10 priedo „Deklaracija dėl tiekėjo ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi forma“ 9 punkte numatyta, kokiais dokumentais yra įrodinėjamas tinkamas sutarčių įvykdymas – užsakovo pažyma ar kitu lygiaverčiu dokumentu, patvirtinančiu, kad nurodytų paslaugų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Tiekėjas vietoje pažymų taip pat gali pateikti teigiamą parengto projekto ekspertizės išvadą, tačiau iš pateiktų dokumentų duomenų turi būti galimybė aiškiai ir vienareikšmiškai nustatyti, kad tiekėjas atliko atitinkamas paslaugas.

57.       Ieškovė pateikė užpildytas deklaracijas dėl tiekėjo sutartinių įsipareigojimų laikymosi, kuriose Pirkimo II dalies atveju Nr. 2 (2 objektas) ir Pirkimo VIII dalies Nr. 6 (6 objektas) nurodė, kad užsakovei UAB „Inžinerinių objektų statyba“ pagal 2024 m. balandžio 22 d. projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. A-PP-DP-2404-18 (Sutartis Nr. 1) parengė techninį projektą „Paviršinių nuotekų šalinimo tinklų Vėjo g. ir Dangės g., Kauno m. statybos projektas“.

58.       Sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad ieškovė (projektuotoja) įsipareigoja atlikti paviršinių nuotekų šalinimo tinklų naujos statybos projektinių pasiūlymų (techninio sprendinio) parengimo Vėjo g. ir Dangės g., Kaune, paviršinių nuotekų surinkimui ir nuvedimui bei objekto techninio darbo projekto parengimo pagal projektuotojo parengtų projektinių pasiūlymų metu suderintą su užsakovu techninį sprendinį (užduotį), projektuotojai pateiktą dokumentaciją, statytojos UAB „Kauno vandenys“ paskelbto viešojo pirkimo ,,Paviršinių nuotekų tinklų statybos darbai Vėjo g. ir Dangės g., Kauno m.“ Nr. 703723 dokumentus, normatyvinių dokumentų reikalavimus.

59.       Ieškovė kartu su pasiūlymu taip pat pateikė UAB „Inžinerinių objektų statyba“ direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 1, kuriame nurodoma, kad UAB „Inžinerinių objektų statyba“ direktorius skiria UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ (ieškovės) projekto vadovą T. S. techninio darbo projekto rengimo vadovu.

60.       Naudodamasi viešai prieinama informacija, perkančioji organizacija nustatė, kad UAB ,,Kauno vandenys“ ir viešojo Pirkimo Nr. 703723 laimėtojos UAB „Inžinerinių objektų statyba“ sudarytoje viešojo pirkimo sutartyje nurodyta, jog šios sutarties vykdymui tiekėja nenumato pasitelkti subrangovo (subrangovų). Atsakovė kreipėsi į UAB „Kauno vandenys“, kuri pateikė techninio projekto tiulinį lapą, iš kurio matyti, kad techninio darbo projekto rengėjas – UAB „Inžinerinių objektų statyba“ (projekto vadovas T. S.). UAB „Kauno vandenys“ taip pat pateikė UAB „Inžinerinių objektų statyba“ direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 1, tačiau šioje įsakymo versijoje nurodoma, kad techninio darbo projekto rengimo vadovu skiriamas UAB „Inžinerinių objektų statyba“ projekto vadovas T. S. UAB ,,Kauno vandenys“ pateiktoje įsakymo versijoje nenurodyta, kad T. S. yra ieškovės projekto vadovas, kai tuo tarpu ieškovės pateikto to paties įsakymo versijoje nurodyta, jog tas pats asmuo yra ieškovės projekto vadovas.

61.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte (PĮ 59 straipsnio 1 dalis) nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas).

62.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamame perkančiosios organizacijos sprendime informacija apie Sutarčių, taip pat ir Sutarties Nr. 1, įvykdymą pripažinta melaginga ne VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, kai melaginga informacija suprantama kaip faktinės tikrovės neatitinkanti informacija ar informacija, netinkama kvalifikacijos atitikčiai (VPĮ 46 straipsnio) ar pašalinimo pagrindų (VPĮ 47 straipsnio) nebuvimui įrodyti, bet Pirkimo Bendrųjų sąlygų 15 punkte ir Specialiųjų Pirkimo sąlygų 5 priedo ,,Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 15 punkte įtvirtintu pagrindu, kai melaginga informacija pateikiama apie atitiktį pasiūlymo vertinimo kriterijams (VPĮ 64 straipsnis). Pažymima, kad pasiūlymų vertinimo tikslas – nustatyti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.

63.       Kaip minėta, ekonominio naudingumo balai už kriterijų T suteikiami už tiekėjo – ūkio subjekto per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tinkamai įvykdytų (užbaigtų) vandens tiekimo ir (ar) nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninių ir (ar) darbo projektų rengimo atskirų sutarčių įvykdymą.

64.       Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 yra pateikęs tokias teisės aiškinimo taisykles: 1) tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas, inter alia (be kita ko), pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus; 2) informacija apie pirmiau nurodytu būdu įgytą kvalifikaciją nelaikytina melaginga, jei kitais įrodymais pagrindžiama, kad ūkio subjektas de facto (faktiškai) aktyviai prisidėjo prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo; 3) bet kokiu atveju perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio subjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų, jei toks teisės pažeidimas lems tiekėjų pasiūlymų nelygiavertį vertinimą ir sukurs piktnaudžiavimo teise prielaidas. Nors aparti išaiškinimai pateikti dėl tiekėjų atitikties kvalifikacijos reikalavimams vertinimui, tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, aktualūs ir nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl ieškovės pateiktos informacijos pripažinimo melaginga, remiantis neišviešintos subrangos sutartimi, pateikta pagrįsti ekonominį naudingumą.

65.       Ieškovė byloje pateikė Sutartį Nr. 1, UAB „Inžinerinių objektų statyba“ direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 1, kuriuo techninio darbo projekto rengimo vadovu paskirtas T. S.. Apeliacinės instancijos teismas iš viešai prieinamų duomenų nustatė, kad T. S., kaip ieškovės darbuotojo, kontaktai pateikiami ieškovės internetinėje svetainėje ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad T. S., kaip ieškovės darbuotojas ir techninio darbo vadovas, nurodytas kito užsakovo UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ 2024 m. gegužės 15 d. pažymoje apie sėkmingai įvykdytą paslaugų sutartį. Įvertinus šiuos duomenis, teisėjų kolegija vertina, kad ieškovė prisidėjo prie techninio darbo projekto pagal Sutartį Nr. 1 parengimo. Nors ši ieškovės patirtis įgyta nesilaikant viešųjų pirkimų normų, t. y. neišviešintos subrangos sutarties pagrindu, ir į tai perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, turi atsižvelgti, tačiau pagal pirmiau aptartą kasacinio teismo praktiką informacija apie Sutarties Nr. 1 įvykdymą nelaikytina melaginga. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši informacija pateikta ne kvalifikacijos, o ekonominio naudingumo vertinimui, todėl perkančioji organizacija, nustačiusi aplinkybes, dėl kurių, jos vertinimu, ieškovė negalėjo remtis Sutartimi Nr. 1, galėjo jos neužskaityti skaičiuodama ekonominio naudingumo balus.

66.       Deklaracijose II Pirkimo dalies atveju Nr. 3 (3 objektas), VII Pirkimo dalies atveju Nr. 1 (1 objektas) ir VIII Pirkimo dalies atveju Nr. 4 (4 objektas) ieškovė nurodė, kad užsakovei UAB „Gensera“ (statytoja UAB „Nemėžio komunalininkas“) pagal 2025 m. sausio 13 d. projektavimo darbų subrangos sutartį Nr. A-DP-2501-01 (Sutartis Nr. 2) tinkamai parengė darbo projektą ieškovės parengto techninio projekto „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Vilniaus, Gėlių, Liepos, Miškų, Ateities, Taikos, Užupio, K. Chodkevičiaus, Pilkapių, P. Skorynos, Kranto g., Lavoriškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., statybos projektas“ pagrindu.

67.       Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė ir UAB „Nemėžio komunalininkas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. sudarė vandentiekio, nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statybos projektavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė parengė techninį projektą „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Vilniaus, Gėlių, Liepos, Miškų, Ateities, Taikos, Užupio, K. Chodkevičiaus, Pilkapių, P. Skorynos, Kranto g., Lavoriškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., statybos projektas“. Sutartimi Nr. 2 ieškovė šio techninio projekto pagrindu įsipareigojo parengti darbo projektą, atlikti darbo projekto neesminių sprendinių patikslinimą. Ieškovė pateikė jos ir UAB „Gensera“ 2025 m. vasario 27 d. darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. 1, kuriuo konstatuota, kad ieškovė tinkamai atlikto darbo projekto parengimo darbus, UAB ,,Gensera“ patvirtinto, jog ieškovė tinkamai suteikė sutartas paslaugas. UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ 2024 m. gegužės 15 d. pažyma apie sėkmingai įvykdytą paslaugų sutartį Nr. 5K-82 patvirtino, jog ieškovė suteikė paslaugas laiku, atsakingai, kokybiškai, laikantis galiojančių reikalavimų.

68.       Perkančioji organizacija, remdamasi ieškovės pateiktais ir viešai prieinamais duomenimis, nustatė, kad ieškovė projektą kaip vieną vientisą bendrą rezultatą parengė 4 mėnesiais (122 dienomis) vėliau nei buvo įsipareigojusi.

69.       Ieškovė deklaracijose II Pirkimo dalies atveju Nr. 4 (4 objektas), VII Pirkimo dalies atveju Nr. 2 (2 objektas) ir VIII Pirkimo dalies Nr. 5 (5 objektas) nurodė, kad užsakovei UAB „Grinda“ pagal 2021 m. liepos 26 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 21/VP-87 (Sutartis Nr. 3) tinkamai parengė techninį projektą „Paviršinių nuotekų šalinimo tinklų Upės g., Kalvarijų g., Žalgirio g. bei paviršinių nuotekų valymo įrenginių Upės g., Vilniaus m., rekonstravimo ir statybos projektas“. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė Sutartį Nr. 3 ir UAB ,,Grinda“ 2024 m. balandžio 2 d. rekomendacinį raštą Nr. SR-24-0132, kuriame patvirtinama, kad ieškovė sėkmingai įvykdė Sutartį Nr. 3, parengė projektą pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus.

70.       Perkančioji organizacija, remdamasi ieškovės pateiktais ir viešai prieinamais duomenimis, nustatė, kad ieškovė projektą parengė 43 dienomis vėliau nei pagal nurodomą sutartį buvo įsipareigojusi ieškovei.

71.       Įvertinęs aptartus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovė nepagrįstai pripažino ieškovės pateiktus duomenis apie Sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 įvykdymą melagingais. Ieškovė pateikė užsakovų pažymas, kurios patvirtina, kad Sutartys įvykdytos tinkamai. Perkančioji organizacija Pirkimo Specialiųjų sąlygų 10 priedo „Deklaracija dėl tiekėjo ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi forma“ 9 punkte nurodė, kad užsakovo pažyma, patvirtinanti, kad nurodytų paslaugų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, yra tinkamas įrodymas Sutarčių tinkamam įvykdymui patvirtinti. Be to, ši informacija pateikta ne kvalifikacijos, o ekonominio naudingumo vertinimui, todėl perkančioji organizacija, nustačiusi aplinkybes, dėl kurių, jos vertinimu, ieškovė negalėjo remtis Sutartimis Nr. 2 ir Nr. 3, galėjo jų neužskaityti skaičiuodama ekonominio naudingumo balus.

72.       Teisėjų kolegija, apibendrindama aptartas aplinkybes ir motyvus, daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai pripažino ieškovės pateiktą informaciją apie Sutarčių tinkamą įvykdymą melaginga ir nepagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9.3.9 papunkčio pagrindu. Tačiau tai nekeičia išvados, kad atsakovė ieškovė pasiūlymą pagrįstai atmetė, remdamasi Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.7 ir 18.1.8 papunkčiais. Ieškovės argumentai dėl kitų Pirkimo dalyvių protegavimo, atmetant ieškovės pasiūlymą, laikomi nepagrįstais.

 

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

73.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės patikslinti ieškovės pasiūlymus, tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai pritaikė materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos bei priėjo teisingos išvados, jog atsakovė pagrįstai nesuteikė galimybės ieškovei ištaisyti pasiūlymo (grafikų) trūkumų ir atmetė ieškovės pasiūlymą, vadovaudamasi Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.7 ir 18.1.8 papunkčiais. Tačiau pirmosios instancijos teismas suklydo aplinkybes dėl ieškovės Sutarčių vykdymo vertindamas tik atitikties kvalifikacijai aspektu, taip pat nepagrįstai nepasisakė dėl ieškovės pasiūlymuose pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir pasiūlymų atmetimo šiuo pagrindu. Visgi, tai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes teismas bylą išsprendė iš esmės teisingai ir ieškinį atmetė pagrįstai. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistu, papildant jį šioje nutartyje nurodytais argumentais dėl to, kad atsakovė nepagrįstai pripažino ieškovės pateiktą informaciją apie Sutarčių tinkamą įvykdymą melaginga ir nepagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9.3.9 papunkčio pagrindu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

74.       Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių duomenų ar išlaidų bei atliktų darbų detalizacijos. Atsakovė neatliko daugiau procesinių veiksmų bei neįdėjo didesnio indėlio nei ieškovė, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovės 2 241,35 Eur didesnės išlaidos yra pagrįstos.

75.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2  dalis).Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

76.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).

77.       Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 60 punktas).

78.       Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė UAB „Prienų vandenys“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl 9 335,43 Eur išlaidų teisinei pagalbai priteisimo. Atsakovė pateikė teisinio atstovavimo paslaugų suteikimo aktą Nr. 06/30-3, iš kurio matyti, kad ji patyrė 4 730,19 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Šio akto pagrindu išrašyta 2025 m. liepos 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 5993, kurioje nurodyta 5 723,53 Eur (su PVM) suma sumokėta 2025 m. liepos 7 d. mokėjimo nurodymu. Atsakovė taip pat pateikė teisinio atstovavimo paslaugų suteikimo aktą Nr. 07/30-1, iš kurio matyti, kad atsakovė patyrė 3 636,75 Eur (be PVM) išlaidų už tripliko parengimą ir 48,48 Eur (be PVM) išlaidų už paklausimų renkant įrodymus parengimą, iš viso, pritaikius nuolaidą, –  2 985,04 Eur (be PVM). Šio akto pagrindu išrašyta 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 6046, kurioje numatyta suma 3 611,90 Eur (su PVM) sumokėta 2025 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu.

79.       Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad atsakovės išskirtos išlaidos už paklausimų, renkant bylai įrodymus, parengimą, yra sudėtinė tripliko parengimo išlaidų dalis, todėl jų atskirai neatlygino. Įvertinęs tai, kad atsiliepimą į ieškinį ir tripliką parengė advokato padėjėjas ir išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, teismas sumažino atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 7 480,64 Eur: už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 4 675,40 Eur, už tripliko parengimą – 2 805,24 Eur.

80.       Iš aptartų duomenų matyti, kad atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui duomenis, pagrindžiančius patirtų teisinių išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, nurodydama sumas už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktą paslaugą, taip pat šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančius duomenis. Šie duomenys suteikė pirmosios instancijos teismui pagrindą spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės. Pažymima, kad ieškovė neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iki Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau vertina, jog atsakovės išlaidos turėtų būti dar labiau sumažintos. Minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką galimas ir mažesnis negu Rekomendacijose nurodytas bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymas, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio, tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, atsakovei suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, taip pat atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, tam pagrindo nenustatė. Vienintelė ieškovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovė patyrė didesnes nei ieškovė bylinėjimosi išlaidas, savaime nesudaro pagrindo vertinti atsakovės patirtas išlaidas kaip perteklines, nepagrįstas ir jas sumažinti. Toks aiškinimas neatitiktų bendrųjų teisingumo ir protingumo principų bei asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai, atlyginimą.

81.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė įgijo teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Atsakovė pateikė prašymą dėl 2 402,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, priteisimo, taip pat pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovės prašomos priteisti 2 402,55 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš ieškovės atsakovei.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

nutaria:

 

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Prienų vandenys“, juridinio asmens kodas 170639781, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų inžinerinės paslaugos“, juridinio asmens kodas 111678149, 2 402,55 Eur (du tūkstančius keturis šimtus du eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                               Marius Bajoras

 

 

            Laima Ribokaitė

 

 

       Aldona Tilindienė