Civilinė byla Nr. 2VP-4350-599/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37091-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.1; 3.5.12; 3.1.9.1.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Koloristika“ vadovei N. M., suinteresuoti asmenys – VMI prie LR FM, UAB „Minibank“, skolininkė N. M..
n u s t a t ė :
antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad vykdo 2010-01-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-527-807/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. M. išieškotojo UAB „Minibank“ naudai, 2012-03-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5866-864/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ir 2012-08-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2-14088-466/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė nurodė, kad skolininkė geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Be to, skolininkė yra UAB „Koloristika“ vadovė. 2018-11-14 skolininkės darbovietės UAB „Koloristika“ buveinės vietos adresu, registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2018-11-19 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo išieškoma. 2020-11-03 į skolininkės darbovietę UAB „Koloristika“ oficialiu elektroninio pašto adresu makeupstudionova@gmail.com antstolė išsiuntė patvarkymą dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Antstolė nurodė, kad iki 2020-12-10 antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolė prašė teismo skirti skolininkės darbovietės vadovei 400 Eur baudą.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 2 d.).
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR CPK 585 str. nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. LR CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 str. 3 d.).
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0033/10/00495, Nr. 0033/12/00463 ir Nr. 0033/13/00236 medžiagos turinio nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo skolos išieškojimus iš skolininkės N. M. išieškotojų UAB „Minibank“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2018-11-14 priimtas patvarkymas Nr. S-3.5.-11501 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, kuris buvo išsiųstas registruotu laišku UAB „Koloristika“ buveinės vietos adresu, t.y. Jakšto g. 9, Vilniuje, kuris 2018-11-19 pasirašytinai įteiktas įmonės vadovei N. M.. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad skola iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo išieškoma, todėl antstolė 2020-11-03 į skolininkės darbovietę UAB „Koloristika“ oficialiu elektroninio pašto adresu makeupstudionova@gmail.com išsiuntė patvarkymą Nr. S-20-33-9942 dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai. Byloje nėra jokių duomenų apie patvarkymų įvykdymą ar jų nevykdymo priežastis (LR CPK 176 str. – 179 str.). VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Koloristika“ vadovė yra N. M..
Teismas pažymi, kad įmonės vadovas privalo užtikrinti, jog jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti LR CPK 585 str. 2 d. ribose nustatytą baudą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (LR CPK 179 str. 3 d.) atsakingam asmeniui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies – UAB „Koloristika“ vadovei N. M. skirtina 100,00 Eur bauda už antstolės patvarkymų nevykdymą, o likusioje dalyje pareiškimas atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus (LR CPK 106 str. 3 d., 585 str. 3 d.). Be to, išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta VMI prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Vadovaudamasis LR CPK 290 str. - 291 str., 645 str. 616 str. teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „Koloristika“, į. k. 304755946, vadovei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės patvarkymo S-20-33-9942 dėl neišieškomos skolos nevykdymą.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė