Civilinė byla Nr. e2-500-661/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02503-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.29.2.; 3.2.6.5.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Dantas“ ieškinį atsakovui J. A. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

1. Ieškovas BUAB „Dantas“ pareiškė ieškinį atsakovui J. A., kuriuo teismo prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 98 206,98 eur skolą. Taip pat priteisti 5 proc. metinių palūkanų dydžio ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių.
3. Atsakovui J. A. ieškinys bei teismo pranešimai įteikti 2017-01-12 viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
5. Byloje pateikti įrodymai patvirtinantys, kad 2016-08-16 Vilniaus apygardos teismas, nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5311-718/2016, bendrovei UAB „Dantas“ iškėlė bankroto bylą. Administratoriumi byloje paskirtas L. T.. J. A. laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dantas“. Administratoriui nebuvo perduotas BUAB „Dantas“ turtas, tuo bendrovei buvo padaryta žala. Nurodo, kad žala šiuo konkrečiu atveju skaičiuotina pagal teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus, kurie sudaro 96 206,98 eurus. Be to, teismas patvirtino ir 2000 eurų administravimo išlaidų sąmatą, kuri taip pat priteistina iš atsakovo.
6. LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. reglamentuota, kad jeigu įmonė negalės ir (arba) negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4d. reglamentuota, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. LR CK 2.87 str. 7d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas LR CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai ar steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės administracijos vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus, tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus. Kadangi kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), o kreditorių interesai ginami ir ginant bankrutuojančios įmonės interesus, tai bankroto administratorius yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Įmonės naudai priteisus žalos atlyginimą, gautos sumos panaudojamos patvirtintiems kreditorių reikalavimams proporcingai tenkinti, laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.
7. Įmonės vadovas J. A., neteisėtu neveikimu (LR CK 6.246 str. l d.), laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes teismas 2016-08-16 priėmęs sprendimą kelti bankroto bylą konstatavo kad įmonė yra nemoki ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų. Jonas Aleknavičius nevykdė savo pareigos tinkamai tvarkyti ir saugoti įmonės apskaitą bei prižiūrėti ir saugoti jam patikėtą įmonės turtą. Įmonės apskaitos dokumentai nėra perduoti administratoriui ir dėl to nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos rezultatų bei likusio turto buvimo vietos. Dėl tokių buvusio įmonės vadovo veiksmų (neveikimo) įmonės turtas buvo prarastas ar galimai pasisavintas. Įmonei ir jos kreditoriams yra padaryta žala. Priteisiamos žalos dydis sutampa su ieškovo nurodoma kreditorių finansinių reikalavimų suma padidinta priteistomis administravimo išlaidomis.
8. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės - mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
9. Vadovaujantis CPK 96 str. teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos.
10. Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 98 206,98 Eurus (devyniasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus šešis eurus ir 98 ct.) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Dantas“, į.k. 304068603, reg. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą turi teisę skųsti per 30 dienų nuo priėmimo Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                      Alvydas Barkauskas