Baudžiamoji byla Nr. 1-598-999/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35567-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.3.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 25 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35567-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis (turintis negalią), gyv. (duomenys neskelbtini),
2017-03-20 Šilalės rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 38 straipsnį, susitaikius su nukentėjusiuoju,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. M. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.
Jis, 2018 m. liepos 24 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė 2-3 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, savo sugyventinei Z. K. į galvą, jai parkritus ant žemės tempė jai už plaukų, įspyrė 2-3 kartus, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į šonus, į galvą, galva sudavė vieną smūgį pastarajai į galvą, po to Z. K. atsistojus, kumščiais sudavė 2-3 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai Z. K. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
R. M. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, jog Z. K. beveik du metus yra jo sugyventinė ir kartu gyveno jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) . 2018 m. liepos 23 d., vakare pas juos buvo atvykę svečių ir jie gėrė alkoholinių gėrimų. Sekantį rytą, tai yra 2018 m. liepos 24 d., apie 8-9 val., jis atsikėlė ir išėjo į kiemą. Kieme sutiko savo sugyventinę Z., kuri buvo girta. Jis suprato, kad sugyventinė viena išgėrė iš po vakar likusią degtinę. Pamatė, kad jo sugyventinė kieme turi pasidėjusį maišelį su daiktais, todėl pastarosios paklausė, kur ji išsiruošė. Sugyventinė pasakė, kad važiuos į Tauragę pas dukrą. Tada jis paklausė, ar sugyventinė pamelžė karves. Ji atsakė, kad ne. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Sugyventinė jį pradėjo vadinti „klišiumi“, invalidu. Jis sunkiai vaikšto, tai sugyventinė pasityčiodama demonstravo kaip jis vaikšto, vilkdama koją. Po to Z. K. įėjo į virtuvę, jis paskui ją, toliau jie ginčijosi, kadangi ji jį įžeidinėjo, jis taip pat pasakė keletą negražių žodžių. Z. K. priėjusi pirma jam įspyrė į koją, rankomis sudavė per rankas, tada jis jau nebesusivaldė ir priėjęs prie jos kumščiu sudavė 2-3 kartus į veidą. Po to ją pastūmė ir ji virtuvėje atsitrenkusi į spinteles pargriuvo ant grindų. Neprisimena, ar jis jai tempė už plaukų, bet neneigia, kad tempė už plaukų. Po to, sugyventinė atsistojo ir jį parvertė ant žemės, tuomet jis jai gulėdamas ant grindų spyrė kelis kartus, nes ji buvo šalia jo, kur pataikė neprisimena. Jis ją laikė už drabužių ir jos nepaleido, tuomet ir sudavė jai galva į jos galvą. Tuomet ji iš jo ištrūko, vėliau dar sudavė kelis smūgius kumščiu į galvą. Z. K. pabėgo iš namų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b. l. 62-64, 83-84).
Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad 2018 m. liepos 24 d., ji žadėjo važiuoti pas savo dukrą į Tauragę. Apie 11.00 val. jos sugyventinis R. M. atėmė jos telefoną. Pradėjo pykti ant jos, kodėl ji nori išvažiuoti. Tuo metu jis jau buvo neblaivus, kadangi iš vakaro gėrė alų ir ryte jai neatrodė, kad jis yra išblaivėjęs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. R. M. buvo miegamajame, tada ji išbėgo į lauką ir jam pasakė „eik tu invalide“. Parėjus iš lauko, norėjo pasiimti savo telefoną, kuris buvo miegamajame ir tik spėjus įeiti, iš karto R. M. pradėjo ją daužyti kumščiais jai galvą. R. M. jai sudavė 2-3 smūgius, tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena. Jai pargriuvus ant žemės, koja įspyrė 2-3 kartus į šonus ir į galvą. Po to ją tampė už plaukų ir savo galva jai sudavė vieną smūgį į galvą. Po to, kai ji nusiprausė, R. M. jai vėl sudavė 2-3 smūgius į galvą. Tuomet ji pabėgo iš R. M. namų ir nuvyko pas savo pusseserę. Dėl jos sumušimo kreipėsi į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai suteikus pirmąją pagalbą išleido į namus. R. M. jos atsiprašė, atlygino dėl sumušimo padarytą žalą, todėl šiuo metu ji R. M. dėl sumušimo jokių pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio šioje medžiagoje nereikš (b. l. 1-5, 25-28).
Specialisto išvada Nr. G 2273/2018(0211) nustatyta, kad Z. K. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame žande, abiejuose žastuose, nugaroje abipus, plaukų išretėjimo židinys viršugalvyje. Z. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažintinos tos, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, nukreiptas prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, pastarosios atžvilgiu panaudojant fizinio pobūdžio veiksmus. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau už analogišką nusikalstamą veiką, taikant BK 38 straipsnį, buvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka (b. l. 92-93). Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmių – laisvės apribojimą.
Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 25 d., 20.00 val. iki 2018 m. liepos 27 d., 08.43 val., dvi paros, keičiant santykiu 1 arešto para lygi dviem laisvės apribojimo dienoms, viso įskaitytinos 4 laisvės apribojimo dienos (b. l. 55-56, 66).
Vadovaujantis BK 722 straipsniu, R. M. skirtina audžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per penkis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios – paliktina nepakeista (b. l. 76-77).
Byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 171,26 eurų civilinį ieškinį (b. l. 44-46) dėl nukentėjusiosios Z. K. gydymo išlaidų atlyginimo. Įtariamasis. R. M. padarytą žalą visiškai atlygino (b. l. 48), todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad jiems yra žinomos CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovės pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui ir šalių interesams, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos tris mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. M. paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos tris mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. liepos 27 d., dvi paras, keičiant santykiu 1 arešto para lygi dviem laisvės apribojimo dienoms, viso įskaityti 4 laisvės apribojimo dienas.
Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per penkis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio ir bylą pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį R. M. dėl 171,26 € žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą nutraukti ieškovei atsisakius nuo ieškinio.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Daina Dyburienė