Civilinė byla Nr. B2-1276-324/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00157-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.8.1; 3.4.3.7.4; 3.4.3.9.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, 

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo (kreditoriaus) V. S. skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VR STYLE“ 2021 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :        

Kauno apygardos teisme 2021 m. birželio 15 d. gautas pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „VR STYLE“ 2021 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo (protokolas Nr. 6/2020) sprendimus (nutarimus) antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais (patvirtinti BUAB „VR STYLE“ likvidacinį balansą; patvirtinti BUAB „VR STYLE“ galutinę bankroto ataskaitą; pavesti nemokumo administratoriui kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl BUAB „VR STYLE“ pabaigos), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pareikštų reikalavimų užtikrinimui taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „VR STYLE“ kreditorių susirinkimo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimų (nutarimų) (protokolas Nr. 6/2020) antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais galiojimą ir vykdymą.

Skundą atsisakytina priimti.

Iki 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ir ĮBĮ) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis); nuo 2020 m. sausio 1 d. bankroto bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymą (toliau – ir JANĮ) bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 dalys, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

JANĮ 55 straipsnio 1 dalis nustato bendrą taisyklę, kad kreditoriai turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimus nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Tačiau ši teisės norma negali būti suprantama kaip suteikianti teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus visais be išimties bankroto proceso eigoje kilusiais klausimais. Teisės nuostata dėl galimybės skųsti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimus konkrečiais bankroto procedūros klausimais turi būti aiškinama atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, atskirų bankroto procedūrų ar jose atliekamų veiksmų, dėl kurių priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas, paskirtį ir esmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021).

Dėl galimybės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais pritarta likvidaciniam balansui ir galutinei bankroto ataskaitai

Visų pirma pažymėtina, kad JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nenumatyta ankstesnio teisinio reguliavimo (ĮBĮ) taikymo išimtis siekiant priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai bendrovei bankroto byla iškelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto dar galiojant ĮBĮ, tai sprendžiant klausimą dėl bendrovės pabaigos turi būti taikytinos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020 15 punktas; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021).

Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-135-324/2021 BUAB „VR STYLE“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taikant ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą. Dėl šios priežasties, laikantis teismų praktikoje suformuluotos pozicijos bei proceso nuoseklumo (vientisumo), priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto pagal ĮBĮ teisinį reguliavimą, klausimai, susiję su sprendimu pripažinti bendrovės pabaigą turi būti sprendžiami pagal ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą. Taigi BUAB „VR STYLE“ likvidacinei pabaigos procedūrai taikytinos ĮBĮ nuostatos.

ĮBĮ formaliai reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sąlygas. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.  Taigi, ĮBĮ nenumatė reikalavimo bankroto administratoriui teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti galutinę bankroto ataskaitą, toks reikalavimas įtvirtintas tik JANĮ 99 straipsnyje.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2- 313- 381/2021 yra išaiškinęs, kad kreditoriai negali teisme atskiros procedūros tvarka ginčyti tarpinių galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmų, t. y. kreditorių susirinkimo sprendimų dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Savo nepritarimą galutinės bankroto ataskaitos projektui kreditoriai gali išreikšti balsuodami kreditorių susirinkime, o nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai argumentus kreditoriai gali pateikti galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui per JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (14 dienų nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimą nurodytu klausimu), tačiau ne vėliau kaip iki teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, pradžios (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021 16 ir 20 punktai).

Be kita ko, Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas, gavęs kreditoriaus (–ų) skundą (–us) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta galutinei bankroto ataskaitai, turi jį (–uos) nagrinėti kartu su galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimu, t. y. tokiame (–iuose) kreditoriaus (–ų) skunde (–uose) nurodytus nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai ir kreditorių susirinkimo nutarimui argumentus turi vertinti galutinės bankroto ataskaitos (ne)tvirtinimo procedūroje. Teismui netenkinus pateiktų skundų ir patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti skundžiama apeliacine tvarka (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis), o nesutikimo su ja argumentai gali būti pateikiami ir vertinami ginčijant teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos. Vis dėlto, tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas patenkina kreditoriaus (–ių) skundą (–us) ir netvirtina pateiktos galutinės bankroto ataskaitos, dėl tokios nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021).

Kauno apygardos teismas, 2021 m. birželio 2 d. gavęs nemokumo administratoriaus prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios UAB „VR STYLE“ pabaigos, paskyrė šį klausimą nagrinėti 2021 m. birželio 15 d. posėdyje rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prašymą, kuriame nurodė savo nesutikimo argumentus, kurie bus išsamiai įvertinti priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė procesinį sprendimą dėl nemokumo administratoriaus prašymo priimti ir paskelbti 2021 m. birželio 22 d. 15.00 val. 

Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, atsisakytina priimti pareiškėjo (kreditoriaus) V. S. skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VR STYLE“ 2021 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų 2 ir 3 darbotvarkės klausimais (dėl (BUAB „VR STYLE“ likvidacinio balanso ir galutinės ataskaitos patvirtinimo) kaip nenagrinėtiną CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo įmonės veikla pripažinta pasibaigusia ir administratorius įgaliotas kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos

Pažymėtina, kad teisė pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia tiek pagal ĮBĮ, tiek pagal JANĮ priklauso išimtinai teismui, tokią teisę siejant su šiuose įstatymuose nurodytų įrodymų pateikimu (JANĮ 100 straipsnio 3 dalyje, o ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą), o ne su kreditorių susirinkimo nutarimu dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia ir įpareigojimo nemokumo administratoriui kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Taigi nemokumo administratoriaus pareiga, įvykdžius tam visus būtinus veiksmus, kyla iš įstatymo imperatyvo, o ne iš kreditorių susirinkimo nutarimo. Todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu suinteresuotiems asmenims nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių. 

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti BUAB „VR STYLE“ 2021 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu (pavesti nemokumo administratoriui kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl BUAB „VR STYLE“ pabaigos) atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsisakius priimti pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, nespręstinas klausimas ir dėl jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290 - 291 straipsniais,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti pareiškėjo (kreditoriaus) V. S. pareiškimą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja        Virginija Gudynienė