Civilinė byla Nr. 2-709-902/2019

                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05235-2018-9

                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.3.6.;2.6.1.4.;

 (S)

                                                                                                             2.6.2.1.;2.6.10.5.1.;2.6.11.3.;3.1.1.2.14.;3.1.1.2.22.;

                                                                                                   3.2.3.1.;3.2.3.8.;3.2.6.10.;           

                                       PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

                                            S P R E N D I M A S

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2019 m. sausio 7 d.

                                                              Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,

sekretoriaujant E. Š.,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D. F.,

nedalyvaujant atsakovės atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

           Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė iš atsakovės priteisti 5647,09 Eur skolą, 28,29 Eur metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-06-28, 46,68 Eur metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018-06-30 iki 2018-08-22, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

           Nurodė, jog ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 16 ir gegužės 17 dienomis avansu pardavė atsakovei 95,432 m3 juodalksnio rąstų ir 16,65 m3 beržo medienos už 6147,09 Eur. Šiam sandoriui apmokėti ieškovė atsakovei 2018 m. gegužės 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. MA00037, nurodė skolą apmokėti iki 2018 m. gegužės 31 d. Atsakovė iki nurodytos datos sąskaitos neapmokėjo. 2018 m. birželio 25 d. atsakovei išsiuntė pretenziją dėl skolos apmokėjimo. 2018 m. birželio 29 d. atsakovė banko pavedimu sumokėjo ieškovei dalį skolos – 500 Eur. 2018 m. liepos 10 d. atsakovei išsiuntė antrą pretenziją dėl likusios 5647,09 Eur skolos, taip pat mokesčio advokato paslaugoms apmokėjimo, tačiau atsakovė iki šiol likusios skolos neapmokėjo.

            Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2018-10-29 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas pilnai patenkino ieškinio reikalavimus. 2018-12-20 teismas išnagrinėjęs atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė nutartį panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

            Į 2019-01-07 09.30 val. paskirtą teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Todėl byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant atsakovės atstovui.

            2019-01-07 09.30 val. paskirtame teismo posėdyje dalyvavo ieškovės atstovas advokatas D. F., kuris prašė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, palaikė ieškinį 2018-12-18 atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytais argumentais.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 16 ir gegužės 17 dienomis avansu pardavė atsakovei 95,432 m3 juodalksnio rąstų ir 16,65 m3 beržo medienos už 6147,09 Eur, įskaitant V. Š. sandoriui apmokėti ieškovė atsakovei 2018 m. gegužės 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. MA00037, nurodė skolą apmokėti iki 2018 m. gegužės 31 d. Atsakovė iki nurodytos datos sąskaitos neapmokėjo. 2018 m. birželio 25 d. atsakovei išsiuntė pretenziją dėl skolos apmokėjimo. 2018 m. birželio 28 d. atsakovė banko pavedimu sumokėjo ieškovei dalį skolos – 500 Eur. 2018 m. liepos 10 d. atsakovei išsiuntė antrą pretenziją dėl likusios 5647,09 Eur skolos, taip pat mokesčio advokato paslaugoms apmokėjimo, tačiau atsakovė iki šiol likusios skolos neapmokėjo.

Šalys 2018-06-19 aktu (b.l. 6) suderino, jog pagal 2018-05-25 PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. MA00037 atsakovės skola ieškovei yra 5080,24 Eur, PVM atskaita pagal įstatymo 96 straipsnio 1 dalį mokėtina įmonei suma yra be PVM, tai buvo nurodyta ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MA00037. Šios aplinkybės, jog šalys susitarė, jog atsakovė už medieną ieškovei apmokės be PVM, gavus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neginčija ir ieškovė, teismo posėdyje patvirtino ieškovės atstovas, kuris palaikė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytus argumentus. Laikytina, jog atsakovės skola ieškovei sudaro 4580,24 Eur, nes atsakovė po 2018-05-25 PVM sąskaitos faktūros Serija Nr. MA00037 išrašymo sumokėjo 500 Eur skolos dalį.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256, 6.344 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų dėl medienos nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 4580,24 Eur dydžio skola (CK 6.1, 6.2, 6.4, 6.344, 6.345 straipsniai).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu. Tokiu būdu, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat iš atsakovės prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo prievolės neįvykdymo, nuo 2018-06-01, nes atsakovė skolą privalėjo sumokėti iki 2018-05-31, atitinkamai sumažinus PVM dydžiu skolą, už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2018-06-28 nuo 5080,24 Eur neapmokėtos skolos - 23,24 Eur palūkanų, už laikotarpį nuo 2018-06-30 iki 2018-08-22 nuo 4580,24 Eur neapmokėtos skolos - 40,50 Eur palūkanų. Atsakovė konkrečių nesutikimo argumentų palūkanų paskaičiavimui nepateikė ir nenurodė objektyvių priežasčių, kliudžiusių tinkamai atsiskaityti su ieškove, todėl teismas laiko, jog ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti paskaičiuotas palūkanas nuo prievolės neįvykdymo, šį reikalavimą teismas tenkina.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 11,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 129 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio pateikimą, 38 Eur atsakovės mokėtinas žyminis mokestis pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, atsakovės teisinės pagalbos išlaidos iš viso 650 Eur suma.

Atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė sutiko, jog būtų sumažinta priteistina iš atsakovės skola PVM dydžiu ir atitinkamai paskaičiavo sumažintas palūkanas, tačiau CPK nustatyta tvarka ieškovė teismui nepateikė patikslinto ieškinio, tokiu būdu, kad būtų atsisakoma ieškinio dalyje dėl skolos ir palūkanų apimant PVM, neprašė šioje dalyje bylos nutraukti, todėl teismas laiko, jog ieškinys patenkintas iš dalies.

            CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, jog kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleistą nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimą į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (straipsnio 4 dalis).

          Nagrinėjamu atveju, teismas laiko, jog būtent ieškovė sąžiningai disponavo savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Ieškovė atsakovei pateikus pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, neginčijo įsiskolinimo sumažinimo PVM dydžiu, perskaičiavo mažesnes pagrįstas įstatymu palūkanas, prašė priteisti mažesnį įsiskolinimą, teismui iš esmės atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovės atstovas atvyko į teismo posėdį ir rengėsi svarstyti galimą taikų ginčo išsprendimą, kai tuo tarpu, atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir nepasiūlė priešingai šaliai, ieškovei byloje sudaryti taikos sutartį, teismas pažymi, jog būtent atsakovės pasyvumas lėmė sprendimo už akių priėmimą, nes atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK nuostatomis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisia visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 129 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį už ieškinio pateikimą, 650 Eur teisinės pagalbos išlaidas parengiant ieškinį, surašant atsiliepimą į pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, atstovaujant teisme (CPK 93 straipsnio 4 dalis) ir iš ieškovės atsakovės naudai nepriteisia 38 Eur atsakovės sumokėto žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 straipsnio 7 dalis). 11,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 4580,24 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų 24 ct) skolą, 23,24 Eur (dvidešimt trijų eurų 24 ct) metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 28 d., 40,50 Eur (keturiasdešimties eurų 50 ct) metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) advokato pagalbos išlaidas – ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

          Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 11,40 Eur (vienuolikos eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.

         Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

           Teisėja                                         Ingrida Kirsnytė