Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-501-593/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01573-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija. 1.4.1; 1.4.8; 1.5.3; 16.9.8.1;

16.9.8.2; 21.11.9; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo V. N. (toliau – V. N.) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis L. L. 2020 m. rugpjūčio 9 d. 00 val. 35 min. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) to, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. 00 val. 11 min., adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, V. N. vairavo transporto priemonę „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,48 prom., asmeniui neturint teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, t. y. neįvykdė Saugaus eismo keliais įstatyme 24 straipsnio numatytų sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar kito asmens dokumento. Tokiais veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus pagal ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje (1-7 b. l.). Protokolas kartu su administracinio nusižengimo byla perduotas teismui.

2.       Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 rugsėjo 29 d. nutarimu V. N. pripažintas kaltu padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jam paskirtos administracines nuobaudas: pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 11 eurų bauda ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1 150 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio taisyklėmis, V. N. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 150 eurų (tūkstančio šimto penkiasdešimties eurų) bauda. Taip pat apylinkės teismas nutarimu, įvertinęs visas aplinkybes ir nustatęs visas būtinas sąlygas, nusprendė neskirti transporto priemonės, kadangi Kauno apylinkės teismo vertinimu, baudos paskyrimas, šiuo atveju, yra pakankama ir efektyvi priemonė siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį.

3.       Apeliaciniame skunde Institucija prašo skundžiamą teismo nutarimą pakeisti ir taikyti už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimą.

3.1.                      Apelianto teigimu, apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes individualizuodamas nuobaudą netinkamai aiškino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimą. Institucijos teigimu, šis itin šiurkštus pažeidimas nėra padarytas atsitiktinai. Nors V. N. dalyvavo šventėje, vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę, nesusigrąžinęs prarastos teisės vairuoti transporto priemonės. Jis neabejotinai žinojo apie gręsiančią atsakomybę ir jos sukeliamas neigiamas pasekmes, tačiau tai jo nuo pažeidimo nesustabdė.

3.2.                      Pasak Institucijos, nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobūdį – pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus.

3.3.                      Skunde nurodoma, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo išvados turi būti pagrįstos, tačiau Institucijos manymu, skundžiamo nutarimo teiginiai deklaratyvūs ir nepagrįsti.

4.       Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą V. N. prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       Apeliaciniu skundu neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ar V. N. inkriminuojamų administracinių nusižengimų kvalifikacija, jame keliamas V. N. už administracinius nusižengimus paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes Institucija  nesutinka su tuo, kad V. N. už padarytus administracinius nusižengimus nebuvo paskirtas – transporto priemonės konfiskavimas, todėl byla nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

8.       Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9.       ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimties iki dvylikos eurų. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

10.       ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma kartu su administracine nuobauda skirtina administracinio poveikio priemonė. ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje, skiriant pažeidėjui baudą, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui). Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, kaip yra ir šiuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kada ji turi būti skiriama ir ar apskirtai turi būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos ar kitos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, būtų teisinga pusiausvyra.

11.       Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, šio straipsnio antros dalies nuostatos turi būti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu būdu siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugą ir neliečiamumą.

12.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VOLVO S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurią vairuodamas V. N. padarė administracinius nusižengimus, priklauso jam pačiam. Tačiau, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vien padarytų administracinių nusižengimų pobūdis, jų padarymo aplinkybės, praeityje V. N. padaryti administraciniai nusižengimai bei faktas, kad automobilis „VOLVO S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrankis (priemonė), nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį.

13.       Neabejotina, kad V. N. padarė itin šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės (kadangi atėmus teisę vairuoti transporto priemones ši teisė nebuvo susigrąžinta įstatymų numatyta tvarka) bei būdamas neblaivus, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Visgi, V. N. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, gailisi, per pastaruosius penkerius metus turi dvi galiojančias administracines nuobaudas ir yra neteistas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. N. nėra sistemingas ir piktybinis pažeidėjas, o pažeidimas nors ir tyčinis, tačiau yra padarytas atsitiktinai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog už vairavimą neblaiviam V. N. nubaustas pirmą kartą, o specialiosios teisės atėmimas jam buvo taikytas už visiškai kitokio pobūdžio pažeidimą, t. y. geležinkelio pervažos pravažiavimą įsijungus draudžiamos spalvos šviesoforo signalui. Pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, suteikia pagrindo tikėti, kad jis suprato savo elgesio pavojingumą ir daugiau neteisėtai nesielgs. Todėl privalomos nuobaudos – baudos paskyrimas, šiuo atveju yra pakankama ir efektyvi priemonė siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį.

14.       Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė V. N. administracinio poveikio priemonės – automobilio „VOLVO S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                Daiva Jankauskienė