Civilinė byla Nr. e2-1125-186/2015
Procesinio sprendimo kategorija: 121.7.; 121.17.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ prašymą dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-131-450/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Midoja“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė mūza“, J. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, atsisakymo, byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja M. P., uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“, „Klaipėdos mėsinė“, ir
n u s t a t ė:
Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Midoja“ ir UAB „Klaipėdos mėsinė“ 1996 m. spalio 15 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią susitarė sukurti poilsio bazę (duomenys neskelbtini), ir veikti drauge, UAB „Midoja“ suteikiant veiklai vykdyti 289,03 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o UAB „Vilkė“ (dabartinis pavadinimas UAB „Klaipėdos mėsinė“) įsipareigojo savo lėšomis ir jėgomis rekonstruoti patalpas. Jungtinei veiklai vykdyti buvo įkurta UAB „Gintarinė mūza“. 1999 m. vasario 22 d. UAB „Gintarinė mūza“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nutarta padidinti įstatinį kapitalą iki 55 000 Lt, taip pat, kad akcininkas UAB „Vilkė“ apmoka už akcijas piniginiu 44 000 Lt įnašu, o kito akcininko UAB „Gintarinė mūza“ įnašas yra nekilnojamas turtas, kurio vertė tai dienai 11 000 Lt. Ši akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir turtinio įnašo priėmimo–perdavimo aktas 2011 m. kovo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo pripažinti negaliojančiais, o bylos dalis dėl restitucijos taikymo perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas civilinės bylos dalį dėl restitucijos taikymo, 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu tenkino UAB „Midoja“ ieškinį atsakovui UAB „Gintarinė mūza“ dėl restitucijos taikymo ir priteisė iš UAB „Gintarinė mūza“ 272 000 Lt piniginę kompensaciją UAB „Midoja“.
Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos mėsinė“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 pagal ieškovo UAB „Midoja“ ieškinį atsakovams UAB „Gintarinė mūza“ ir J. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, užbaigtą įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir ieškovo UAB „Midoja“ ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo atsakovui UAB „Gintarinė mūza“ atmesti.
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1029-258/2010 pagal ieškovo UAB „Midoja“ ieškinį atsakovams UAB „Gintarinė mūza“, J. K., tretieji asmenys M. P., UAB „Bilan“, užbaigtą įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013 dėl restitucijos taikymo, įtraukė UAB „Klaipėdos mėsinė“ į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Bilan“ prašymus nutraukti civilinę bylą ir skirti baudą; taip pat atmetė trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Klaipėdos mėsinė“ prašymą panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013.
Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos mėsine“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-30/2013, o ieškovo UAB „Midoja“ reikalavimą dėl restitucijos taikymo atsakovui UAB „Gintarinė mūza“ atmesti.
Trečiasis asmuo UAB „Bilan“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens UAB „Klaipėdos mėsinė“ 2015 m. kovo 10 d. atskirąjį skundą; sprendžiant, kad apeliacinis procesas gali būti tęsiamas, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. birželio 16 d. buvo gautas trečiojo asmens UAB „Klaipėdos mėsinė“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, trečiasis asmuo pareiškė, kad atsisako atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties.
Atskirojo skundo atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnis). Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Klaipėdos mėsinė“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kadangi byloje nėra nustatyta, kad apelianto UAB „Klaipėdos mėsinė“ atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra nustatyta sąlygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti atskirojo skundo atsisakymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto UAB „Klaipėdos mėsinė“ atskirojo skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šio asmens atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-1125-186/2015 nutraukti.
Teisėjas Egidijus Žironas