Civilinė byla Nr. e2A-783-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27629-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjęs ieškovo L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje e2-35899-727/2021 pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laimo Projektai“ dėl skolos už teisines paslaugas ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       2021 m. spalio 8 d. kreditorius L. B. pateikė teismui prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo. Skolininkė įstatymo nustatytu terminu pareiškė prieštaravimus, kuriuos priėmęs teismas įpareigojo kreditorių pateikti teismui ieškinį. 2021 m. lapkričio 9 d. L. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo paprašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laimo Projektai“ (toliau – atsakovė) 2 504,70 Eur skolą, 58,86 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki ieškinio pateikimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau 2021 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui duomenis, jog sumokėjo ieškovui 2 563,56 Eur, t. y. pagrindinį ieškinio reikalavimą ir ieškiniu prašomas palūkanas.

3.       Gavęs apmokėjimą, 2021 m. gruodžio 2 d. ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo nurodė, jog prašo priteisti iš atsakovės 19,38 Eur palūkanų, paskaičiuotų po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą mėnesio dieną nuo atsakovės visiškai sumokėtos ieškinio sumos (2 563,56 Eur) iki pagrindinės skolos apmokėjimo, taip pat 1 207,68 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nusprendė ieškovo sumažintus ieškinio reikalavimus patenkinti iš dalies, t. y., išieškoti iš atsakovės 19,38 Eur palūkanų ir 557,68 Eur bylinėjimosi išlaidų (500 Eur advokato pagalbos išlaidų, 57,68 Eur žyminį mokestį) ieškovo naudai ir 8 Eur pašto išlaidų valstybei. Teismo sprendimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 

4.1.       Pateikti rašytiniai duomenys rodo, kad ieškovas patyrė šioje byloje 1 150 Eur advokato pagalbos išlaidų – 100 Eur rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 1 050 Eur už susipažinimą su dokumentais, ieškinio parengimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą. šios išlaidos nėra protingos ir adekvačios šiai bylai, sąskaita-faktūra dėl 1 050 Eur už susipažinimą su dokumentais, ieškinio parengimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą suformuota 2021 m. lapkričio 30 d., t. y. jau po pagrindinės ieškinio sumos padengimo;

4.2.       Teismas, atsižvelgdamas į ginčo esmę, likusio prašomo priteisti reikalavimo dalyką ir sumą, minėtos sąskaitos-faktūros išrašymo momentą, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, aplinkybę, kad pats ieškovas yra kvalifikuotas teisininkas, aplinkybę, kad surašant ieškinį naujai vertinti dokumentus ir faktines aplinkybes nereikėjo, juolab nebuvo jokio poreikio ieškovui, gyvenančiam Vilniuje, samdytis advokatą iš Klaipėdos, kad nereikėjo skirti daug laiko likusio sumažinto reikalavimo analizei, kad byla buvo išnagrinėta operatyviai ir greitai per vieną posėdį, sumažina ieškovui tenkančių advokato pagalbos išlaidų sumą nagrinėjant šią civilinę bylą teismine tvarka iki 500,00 Eur sumos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Ieškovas 2022 m. sausio 17 d. pateiktu apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir priteisti ieškovui iš atsakovės visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas sprendžiant ginčą pirmosios instancijos teisme, sudarančias iš viso 1 207,68 Eur, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovės ieškovo sumokėtą žyminį mokestį bei patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 

5.1.       Vertinant ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų vertę pagal jo advokato teikiant teisines paslaugas sugaištą laiką ir teismo sprendime sumažintą bylinėjimosi išlaidų dydį, išeina, kad, pirmosios instancijos teismo manymu, ieškovas turėjo susirasti kvalifikuotą advokatą, kurio taikomas valandinis įkainis sudaro apie 26 Eur / 1 valandą (500 / 19,15 = 26,11). Ieškovo ir jo atstovo žiniomis, aptariamų teisinių paslaugų valandiniai įkainiai šiuo metu Vilniaus mieste prasideda nuo 100 Eur / 1 valandą (dažnai plius PVM), bet dažniausiai yra ne mažesni nei 120 Eur / 1 valandą (dažnai plius PVM), o daugeliu atvejų ir dar didesni;

5.2.       Tai, kad ieškovo atstovo sąskaita-faktūra dėl 1 050 EUR suformuota 2021 m. lapkričio 30 d., t. y. jau po to, kai atsakovė sumokėjo pagrindinę ieškinio sumą, nėra aplinkybė, kuri kaip nors pagrįstų bylinėjimosi mažinimo galimumą ar reikalingumą, ar tai, kad ši bylinėjimosi išlaidų suma būtų neadekvati. Ieškovo atstovas teikė teisines paslaugas civilinės bylos procese ir po kiekvienos atskiros paslaugos suteikimo ieškovui neišrašinėjo sąskaitų faktūrų. Ieškovo įsitikinimu, yra visiškai normalu, kad ieškovo atstovas išrašė ieškovui sąskaitą faktūrą (kurią ieškovas apmokėjo) sureagavęs į tai, kad atsakovė visiškai pripažino ieškinį ir sumokėjo ieškovui pagrindinę ieškinio sumą, nes po šių atsakovės veiksmų atlikimo pasidarė realu, kad teismas gali nedelsdamas išspręsti bylą;

5.3.       Ieškovo manymu, vien tai, kad ginčas yra dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas išieškojimo, o ieškovui jo atstovas suteikė atstovavimo civilinėje byloje teisines paslaugas, savaime nėra aplinkybės, kurios lemtų tai, kad tokiose bylose ieškovai negali pretenduoti į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir kiti civilinio proceso dalyviai tokio ar kitokio pobūdžio bylose, nors įstatymas ir suformuota teismų praktika tokių skirtumų priklausomai nuo ginčo esmės ir suteiktų teisinių paslaugų pobūdžio ir nenustato;

5.4.       Teismo proceso šalies specialybė, pareigos, profesija, profesinės kompetencijos ir panašūs dalykai nei įstatyme, nei teismų praktikoje nenurodomi, kaip aplinkybės, kurios galėtų lemti ar daryti įtaką bylinėjimosi išlaidų mažinimui, be to, aplinkybė, kad buvo samdomas advokatas iš Klaipėdos, nesąlygojo jokių papildomų ar padidintų bylinėjimosi išlaidų.

6.       2022 m. vasario 7 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas, būdamas savo srities profesionalas, kuriam bylinėjimasis yra jo pajamų šaltinis, bando neteisėtai pasipelnyti, elgdamasis nesąžiningai. Atsakovė už advokato išlaidas sumokėjo 2 504,70 Eur ne dėl to, kad pripažino ieškinį surašytu tinkamai, o atsakovė šią sumą sumokėjo bandydama išvengti padidėjusių išlaidų bylinėjimosi metu. Ieškovo parengtas ieškinys nebuvo panaudotas bylinėjimosi procese, nes byla ieškovo ieškinio pagrindu nebuvo pradėta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

8.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų

9.       Apeliantas papildomai pateikė 2022-04-07 rašytinius paaiškinimus. Iš atsakovo pateikto procesinio dokumento turinio matyti, jog atsakovas iš esmės siekia papildyti, patikslinti apeliacinio skundo pagrindą. Todėl nagrinėjamu atveju yra aktualios CPK 323 straipsnio nuostatos.

10.       Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, šia nuostata apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė atsisakyti priimti bet kuriuos apeliacinio skundo pakeitimus ar papildymus pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011). Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

11.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertinant pateiktų raštinių paaiškinimų priėmimo klausimą formuojamos teismų praktikos kontekste, apelianto rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti (CPK 323 straipsnis).

Apeliacinis skundas tenkintinas.

12.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

13.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo pagrįstumo.

14.       Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovo įrodytas ir faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nukrypo nuo protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

15.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

16.       Ieškovas prašė priteisti 1 207,68 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje nustatyta, kad ieškovo atstovo susipažinimas su dokumentais, jų įvertinimas ir ieškovo konsultavimas kainavo 180,00 Eur ir buvo sugaištos 3 ieškovo atstovo darbo valandos, prašymo dėl teismo įsakymo išdavimo perengimas ir pateikimas teismui kainavo 100,00 Eur ir sugaišta 1,65 valandos, ieškinio dėl skolos ir palūkanų priteisimo parengimas ir pateikimas teismui kainavo 800,00 Eur, dėl šios paslaugos kainos buvo susitarta iš anksto, sugaištas laikas sudaro 13,34 valandų, prašymo dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimas bei pateikimas teismui kainavo 70,00 Eur ir buvo sugaišta 1,15 valandos. Taigi, viso ieškovo atstovo sugaištas laikas sudaro apytiksliai 19,14 valandų, o patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant 57,68 Eur žyminį mokestį – 1 207, 68 Eur.  

17.       Byloje nustatyta, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateiktas 2021 m. spalio 11 d., t. y. 2021 m. IV ketvirtį, todėl taikomas 2021 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudaro 1 566,40 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.6 punktą, už pareiškimą išduoti teismo įsakymą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio koeficiento dydis yra 0,25. Maksimalus užmokesčio dydis, priteistinas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pagal Rekomendacijas yra 391,6 Eur (0,25 x 1 566,40 Eur). Ieškinys teismui pateiktas 2021 m. lapkričio 9 d., t. y. taip pat 2021 m. IV ketvirtį, todėl analogiškai taikomas 1 556,40 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už ieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalaus užmokesčio koeficiento dydis yra 2,5. Maksimalus užmokesčio dydis, priteistinas už ieškinį pagal Rekomendacijas yra 3 916,00 Eur (2,5 x 1566,40 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktus, už vienos valandos trukmės teisines konsultacijas, o kartu ir kitų teisinių paslaugų teikimą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio koeficiento dydis yra 0,1. Maksimalus užmokesčio dydis, priteistinas už vienos valandos trukmės konsultacijas ir kitas teisines paslaugas pagal Rekomendacijas yra 156,64 Eur (0,1 x 1 566,40 Eur).

18.       Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nurodyto maksimalaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, be to, įvertinus bylos pobūdį, paruoštų dokumentų skaičių bei apimtį, turinį, savalaikį procesinių dokumentų pateikimą, taip pat nesant duomenų, jog ieškovo procesinis elgesys buvo netinkamas, spręstina, jog prašoma priteisti išlaidų suma atitinka realumo, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo mažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant iš atsakovo visą 1 207,68 Eur (1150,00 + 57,68 Eur) ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme sumą.

19.       Nagrinėjamu atveju nurodytos aplinkybės dėl sąskaitos – faktūros išrašymo momento, suteiktų teisinių paslaugų pobūdžio, taip pat tai, kad ieškovas yra teisininkas bei surašant ieškinį nereikėjo vertinti dokumentus ir faktines aplinkybes, taip pat tai kad gyvenančiam Vilniuje ieškovui nereikėjo samdytis advokato iš Klaipėdos, kad nereikėjo skirti daug laiko likusio sumažinto reikalavimo analizei, byla buvo išnagrinėta operatyviai ir greitai per vieną posėdį, nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo mažinti ieškovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį.

20.       Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma kelis kartus mažesnė nei Rekomendacijoje nurodyti maksimalūs bylinėjimosi išlaidų dydžiai. Todėl aplinkybės, jog byla nesudėtinga, nereikalaujanti daug laiko sąnaudų ir pastangų, įvertinta priteisiant ieškovės prašomą bylinėjimosi išlaidų dydį. Aplinkybė, kad ieškovo atstovo sąskaita – faktūra dėl 1 050,00 Eur suformuota jau po to, kai atsakovė sumokėjo pagrindinę ieškinio sumą, nepaneigia patirtų išlaidų ir jo dydžio pagrįstumo bei realumo. Aplinkybė, kad ieškovas yra kvalifikuotas teisininkas, taip pat nesudaro pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas, nes teismo proceso šalies profesija savaime nesudaro pagrindo mažinti išlaidų dydį, o objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų vertinti, kad ieškovės sumokėtos sumos yra pernelyg didelis ir nepagrįstas ieškovės išlaidavimas, nepateikta. Be to, aplinkybė, jog tai, kad ieškovas, gyvendamas Vilniuje, samdė advokatą iš Klaipėdos, nesąlygojo jokių papildomų ir nepagrįstų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo mažinti ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį.

Dėl procesinės bylos baigties

21.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl keistina skundžiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai visą 1 207,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

23.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

24.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Apeliantė nurodė, jog ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 855,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (840,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 15,00 Eur žyminio mokesčio) bei prašė priteisti iš atsakovės. Teismas, įvertinęs teikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, jos priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovės UAB „Laimo projektai“, juridinio asmens kodas 304665356, ieškovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1207,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės UAB „Laimo projektai“, įmonės kodas 304665356, ieškovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 855,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                    Žilvinas Terebeiza